Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113233334
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113233334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený: JUDr. Helena
Strachotová, advokátka, Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanej: E. X., narodená X. XX. XXXX, bytom
L. XXX/XX, K., o zaplatenie 172,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4. 12. 2013 domáha voči žalovanej zaplatenia
sumy 172,22 eur, úrokov vo výške 23,41 % ročne zo sumy 191,23 eur od 4. 12. 2012 do 25. 2. 2013, zo
sumy 172,22 eur od 26. 2. 2013 do zaplatenia, úrokov z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 193,20 eur

od 11. 12. 2013 do 25. 2. 2013, zo sumy 172,22 eur od 26. 2. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania v spojení s podaním zo dňa 10. 11. 2014 žalobca skutkovo odôvodnil tým,
že poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 539 eur na nákup spotrebného tovaru a súčasne
sa žalovaná zaviazala vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 36
mesačných splátok vo výške 20,98 eur, t. j. celkom 755,28 eur (poskytnutý úver 539 eur + dohodnuté
úroky216,28eur).Vzhľadomnato,žeúverbolodfinancovanýdňa1.12.2009,boldátumsplatnostiprvej
splátky posunutý na deň 15. 1. 2010. Úver mal byť splatený ku dňu 15. 12. 2012. Žalovaná uhradila sumu
662,49 eur do výpovede úverovej zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných 1/2010-9/2012

v celkovej výške 561,66 eur (28 x 20,98 eur + 12,54 eur + 2,65 + 2,30 eur + 1,93 eur + 1,56 eur - odložená
suma 46,76 eur) z toho úverová istina 347,77 eur a zmluvné úroky 213,89 eur, poplatky za odoslané
upomienky 13,28 eur (2x3,32 eur + 6,64 eur), poplatku za vstup do vymáhania 16,60 eur, zmluvnej
pokuty 1,68 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 67,40 eur (3x3,90 eur + 8,90 eur +
28,90 eur + 17,90 eur), poplatku za odklad dlžnej sumy 1,87 eur. Po výpovedi žalovaná uhradila na úver
sumu 20,98 eur. Zmluvná pokuta vo výške 1,68 eur ako 8 % z 20,98 eur. Suma 1,87 eur vyčíslená ako
4 % z odloženej sumy 47,76 eur. Žalovaná prestala úver splácať, žalobca jej zaslal výpoveď dňa 7. 12.

2012. Úver sa stal splatný vo výške 193,20 eur. Žalovaná suma 193,20 eur pozostáva zo sumy 191,23
eur (neuhradené úverové istiny z toho 123,91 eur úverová istina z dlžných splátok úveru splatných
5/2012-11/2012 + 67,32 eur úverová istina splatná ku dňu účinnosti výpovede za obdobie 12/2012 až
do zaplatenia, ktorú mala žalovaná ešte zaplatiť, zo sumy 1,97 eur (dlžné zmluvné úroky z mesačných
splátok po lehote splatnosti 10/2012-11/2012. Po výpovedi žalovaná uhradila sumu 20,98 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu najmä návrhom
zo dňa 25. 11. 2013, podaním žalobcu zo dňa 10. 11. 2014, Zmluvou o poskytnutí spotrebného úveruzo dňa 26. 11. 2009, výpoveďou zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 7. 12. 2012, potvrdením
odfinancovania peňažných prostriedkov zo dňa 25. 6. 2014, potvrdením o prijatých platbách žalovanej
zo dňa 25. 6. 2014, sadzobníkom poplatkov žalobcu, s obsahom celého spisového materiálu a zistil

nasledovný skutkový stav, keď pojednával v neprítomnosti splnomocnenkyne žalobcu a žalovanej v
zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď splnomocnenkyňa žalobcu svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnila.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26. 11. 2009 vyplýva, časť 1., že túto zmluvu uzatvoril žalobca
a žalovaná, pričom obsahom záväzku žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovanej úver vo výške

539 eur a obsahom záväzku žalovanej bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
rovnomerne rozvrhnutých 36 mesačných splátkach po 20,98 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci
počnúc dňom 15. 12. 2009, ročná úroková sadzba 23,4 %, priemerná RPMN vo výške 48,96 %. Celková
čiastka k zaplateniu 755,28 eur.

Z časti III. bod 4. 1. predmetnej zmluvy vyplýva, že klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodne inak.

Z časti V bod 5 Výpoveď zmluvy o úvere ako aj odstúpenie od nej je potrebné vykonať formou
doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom je doručenia druhej strane. Ku dňu odstúpenia alebo
výpovede je splatná celý dlh klienta voči Cetelemu..

Pokiaľ ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 26. 11. 2009 súd v ďalšom považoval
za nesporné tvrdenie žalobcu aj s poukazom na predložené potvrdenie odfinancovania peňažných

prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č. 42679860269001, že žalobca
žalovanej poskytol finančné prostriedku v sume 539 eur a zároveň z potvrdenia zo dňa 25. 6. 2014, že
žalovaná žalobcovi uhradila sumu 683,47 eur.

Z výpovede zo dňa 7. 12. 2012 vyplýva, že účinnosťou výpovede z dôvodu omeškania so splácaním sa
stáva úver splatný v celom rozsahu. Vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 193,20 eur ako úverovej istiny

191,23 eur + 1,97 eur dlžných úrokov.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,

zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;

3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, ods.
2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ods. 2 písm. e) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy pri nesplnení

podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ods. 4 od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa
vzťahujú zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Jedná sa o spotrebiteľský vzťah, ktorý
bol uzavretý medzi dodávateľom (žalobcom), ktorý ako je všeobecne známe a dostupné aj z údajov v
obchodnom registri, konal v rámci predmetu svojej činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou občanom,
na svoje súkromné účely. Opak preukázaný nebol. S účinnosťou od 25. 11. 2004 zaviedla novela zákona
o ochrane spotrebiteľa, do jeho úpravy ustanovenie § 23a, v zmysle ktorého sa za spotrebiteľské

zmluvy považujú i zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Vzhľadom na to, že účastníkom zmluvy o úvere môžu byť i spotrebitelia v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, použijú sa v týchto prípadoch na tieto zmluvy i ustanovenia
Obchodného zákonníka. Súd nepovažoval návrh za dôvodný a mal preukázané, že predmetná zmluva

o úvere zo dňa 26. 11. 2009 neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, t. j. neobsahuje dátum
poslednej splátky úveru, pričom táto skutočnosť s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) zákona
č. 281/2001 Z. z., spôsobuje, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Účelom
zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy
informovaný v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti.

Uvedené nemôže plniť údaj o splatnosti prvej splátky, počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená
konkrétne tak, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť
aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Zároveň predmetná zmluvy neobsahuje
údaj o výške RPMN v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 281/2001 Z. z., pričom uvedené
je spôsobuje, že úver je bezúročné a bez poplatkov. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a

vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh je nedôvodný, a preto ho zamietol, keď žalobca
poskytol sumu 539 eur a žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 683,47 eur, tj. vo vyššej sume ako jej bola
poskytnutá.

Súd zamietol žalobu v časti požadovaného zmluvné úroku 23,41 % ročne zo sumy 191,23 eur od
4. 12. 2012 do 25. 2. 2013, zo sumy 172,22 eur od 26. 2. 2013 do zaplatenia, lebo zistil rozpor s

ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) a j) zákona č. 281/2001 Z. z. a tak už vyššie uviedol uvedené spôsobuje
bezodplatnosť a bezúročnosť predloženej zmluvy o úvere. Je vhodné poznamenať, že uvedenie RPMN
má obdobný význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov
alebo 100 mililitrov, preto aj keď z jej uvedenia účastníkom zmluvy nevyplývajú práva ani povinnosti, jej
riadne uvedenie je významným faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere. V tejto súvislosti

súd poznamenáva, že Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv.
absolútnym obchodom. Právna úprava spotrebiteľských úverov daná zákonom č. 258/2001 Z. z. je
špeciálnouúpravouzmluvyoúverepodľa§497anasledujúcichObchodnéhozákonníka.ZObchodnéhozákonníka, ust. § 502 a 503 vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere platiť úroky v
dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako lehota
splatnostiúveru.Veriteľovipatriadohodnutézmluvnéúrokyzposkytnutýchprostriedkovibadosplatnosti

dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Z uvedeného
dôvodu, by preto žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba do zániku
zmluvy a to do účinnosti výpovede. Po ukončení úverovej zmluvy t. j. od 11. 12. 2012 má právo len na
úrok z omeškania. Avšak uvedené by platilo v prípade, ak by nešlo o úver bezúročný a bez poplatkov.
Avšak aj vtedy by súd posudzoval či výška úroku 23,41 % ročne nie je v rozpore s dobrými mravmi. V

tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že žalobca poskytol žalovanej sumu 539 eur, ktorú žalovaná v
zmysle úverovej zmluvy mala splácať taktiež v splátkach po 20,98 eur, z čoho je treba vyvodiť záver, že
úver, ktorý sa mal začať splácať dňom 15. 1. 2010 mal byť splatný dňom 15. 1. 2012. S ohľadom na to
výpoveď daná žalobcom zo dňa 7. 12. 2012 bola daná už potom ako bol splatný úver dňom 15. 1. 2012.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Čo je príslušenstvom pohľadávky vyplýva z ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok za omeškanie a náklady spojené s jej
uplatnením. Záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka).
Pohľadávkou v zmysle tejto zákonnej definície je peňažné plnenie (istina), na ktorú má veriteľ právo
podľa hlavného záväzkového vzťahu, ku ktorého zmene (v zmysle nároku na sankcie pre omeškanie
s platením) dochádza priamo zo zákona práve až omeškaním dlžníka. Úrokový záväzkový vzťah je
vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným hlavným záväzkovým vzťahom. Nakoľko

súd zamietol návrh zamietol, zamietol návrh aj v časti požadovaného úroku z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 193,20 eur od 11. 12. 2012 do 25. 2. 2013, zo sumy 172,22 eur od 26. 2. 2013 do zaplatenia.
A ďalej sa v konaní nezaoberal ani výškou úrokovej sadzby ani dňom vzniku omeškania.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalovaná bola v konaní celkom úspešná, avšak náhradu trov konania si neuplatnila, preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.