Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113223212
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113223212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému: M. Č., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. B., M.
XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Annou Zvijákovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Prešov za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, právne zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský,
advokát so sídlom Bratislava, Zámocká 36 v konaní o zaplatenie 280,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 233,01 Eur s úrokom z omeškania 9 % zo sumy 92,30 Eur od

12.09.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % zo sumy 4,95 Eur od 12.10.2010 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9 % zo sumy 135,76 Eur od 12.08.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 66 % účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.08.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 280,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 92,30 Eur od 12.09.2010 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 4,95 Eur od 12.10.2010 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 135,76 Eur od 12.08.2010 do zaplatenia a na náhradu

trov konania. Návrh odôvodnil uzatvorením Zmluvy o pripojení žalovaným s právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorý na žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012. Žalobca si uplatňuje od žalovaného
úhradu fakturovanú jeho právnym predchodcom faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX.

Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiava, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu podľa ust. § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka. Opatrovník navrhol rozhodnúť na základe vykonaného dokazovania.

Podaním zo dňa 04.09.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného, voči
ktorého vstupu neboli účastníkmi konania vznesené námietky. S poukázaním na to, že k vstupu došlo

krátkou pred vytýčením termínu súdneho pojednávania, z dôvodu hospodárnosti súd s vedľajším
účastníkom nekonal aj s poukázaním na tú skutočnosť, že súdu povinnosť podrobiť kontrole prípadnéneprijateľné podmienky vyplýva priamo zo zákona a tiež zo zákona vyplýva povinnosť prihliadať na
námietky v prospech spotrebiteľa, ktoré by inak musel znášať spotrebiteľ, napr. námietku premlčania.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami Č.. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou o pripojení uzavretou dňa 27.05.2010,
Dodatkom k zmluve o pripojení z rovnakého dňa, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 02.10.2012,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 27.05.2010 Zmluvu
o pripojení a v rovnaký deň aj Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorých poskytla žalovanému
služby dohodnuté v Zmluve o pripojení za akciovú cenu.

Podľa vyjadrenia žalobcu si žalovaný povinnosti zmluvne dohodnuté s právnym predchodcom neplnil,
o čom svedčí aj neuhradenie faktúr: č. XXXXXXXXXX, splatná 11.08.2010, v ktorej si právny
predchodca žalobcu fakturoval 155,76 Eur, avšak suma uplatnená žalobcom predstavuje 135,76 Eur, č.
XXXXXXXXXX, splatná 11.09.2010, v zmysle ktorej si právny predchodca žalobcu fakturoval 92,30 Eur
žalobcom uplatnená v totožnej výške a č. XXXXXXXXXX, splatná 11.10.20110, v zmysle ktorej si právny

predchodca žalobcu fakturoval 7,45 Eur, žalobca si uplatnil 4,95 Eur. Žalobca si uplatnil aj zmluvnú
pokutu zo Zmluvy o pripojení z dôvodu porušenia záväzku žalovaným vo výške 47,80 Eur v zmysle
faktúry č. XXXXXXXXXX.

Z pripojenej zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalobcom dňa 03.10.2012 a jej súčasťou bola aj postúpená pohľadávka voči

žalovanému vo výške dlžnej sumy 280,81 Eur.

Podaním súdu doručeným 10.11.2014 žalobca okrem ospravedlnenia akcentoval na opodstatnenosť
uplatnenej zmluvnej pokuty.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách , účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 544 OZ,

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 37 OZ

(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu aj
žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej

siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a žalovaný bol povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby.
Je nesporné, že zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bol vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ktorý je svojim charakterom vzťahom občianskoprávnym. Ďalej
bolo preukázané, že žalovaný si povinnosti v zmysle zmluvných dohôd neplnil a neuhrádzal právnym
predchodcom žalobcu poskytnuté služby v zmysle fakturácií. Keďže žalovaný cenu služieb neuhradil v

lehote splatnosti, porušil svoje zmluvné povinnosti a právny predchodca mu vyúčtoval zmluvnú pokutu.
Z ust. § 544 OZ vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované pre právny
úkon vo všeobecných ustanoveniach § 37 OZ, teda musí byť určitá, zrozumiteľná, inak je neplatná. Ďalej
zmluvná pokuta má byť výsledkom konsenzu zmluvných strán, čo v danom prípade nebola, nakoľko
tak zmluva o pripojení, ako aj dodatok, v ktorom je výška zmluvnej pokuty uvedená je štandardnou

formulárovou zmluvou, ktorá neumožňuje spotrebiteľovi cielene túto zmluvu zmeniť a individuálne
vyjednaťvýškuzmluvnejpokuty.Zviacerýchsúdnychrozhodnutínepochybnevyplýva,ževyhodnocovali
zmluvné pokuty mobilných operátorov ako neprijateľné zmluvné podmienky, teda neplatné práve pre
ich paušálny charakter bez zohľadnenia intenzity porušenia povinnosti (napr. rozsudok Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob 20/2009, 41Cob 257/2008). Neobstojí preto tvrdenie žalobcu, že

zmluvná pokuta bola účtovaná pre porušenie povinnosti žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb.
Žalobca, resp. jeho právny predchodca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých
zmluvách, dodávateľ mení len jej výšku v závislosti od zvolenej služby a koncového zariadenia, teda
nie individuálne dojednáva zmluvné podmienky. Nárok na uhradenie súdnej pokuty súd nepovažoval zadôvodný, pretože zmluvná pokuta v Zmluve o pripojení, resp. jej dodatku je z pohľadu súdu neprijateľnou
podmienkou v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ v spojení so Smernicou Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Nakoľko v tomto prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, vzťahuje sa na konanie osobitná ochrana
spotrebiteľa podľa § 52 a násl. OZ a v zmysle tejto ochrany je povinnosťou vnútroštátneho súdu
posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvných podmienok. V danom prípade však súd nepostupoval v
zmysle ust. § 53 ods. 4 v spojení s § 153 ods. 4 O.s.p. a predmetnú podmienku vo výroku rozhodnutia
nevyhlasoval za neprijateľnú s poukázaním na to, že sa jedná o postúpenú pohľadávku, kde účastníkom

konania nie je dodávateľ, ale postupník, takže vyhlásenie neprijateľnej podmienky a jej neplatnosti by
bolo bezpredmetné, nakoľko by nebolo možné uplatniť a realizovať základný účel inštitútu vyhlásenia
neprijateľnej podmienky za neplanú a zabezpečiť, aby takúto podmienku dodávateľ naďalej nepoužíval.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., znenie účinné od 01.01.2009,

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Vo zvyšku bol návrh dôvodný, nakoľko žalobca si uplatnil náhradu poskytnutých služieb fakturovaných
právnym predchodcom žalobcu žalovanému v zmysle hor uvedených faktúr vo výške 135,76 Eur + 92,30
Eur + 4,95 Eur, spolu 233,01 Eur, v ktorej časti považoval súd žalobu za dôvodnú. Je nepochybné,

že pôvodný účastník zmluvného vzťahu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu
o pripojení v zmysle ust. § 43 a násl. Zákona o telekomunikáciách a Dodatok k zmluve, došlo k
využívaniu telekomunikačných služieb žalovaným a tento za poskytnuté služby v sume celkom 233,01
Eur nezaplatil. Súd preto priznal vyčíslenú sumu aj s požadovaným úrokom z omeškania, pretože
neuhradením do doby splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil

správne v súlade s občianskoprávnou úpravou v ust. § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s vykonávacím
predpisom.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky

trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 7 O.s.p. a
priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vyčíslenú pomerom úspechu v percentách vo výške
66 % k(úspech žalobcu 83 %, neúspech 17 %, rozdiel 66 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.