Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411207351
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411207351.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:

Cetelem Slovensko a.s. Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 zast. JUDr. Marek Czompoly,
advokát, Ventúrska 16, 811 01 Bratislava a, IČO: 36 862 711 proti žalovaným: 1. V. B., Z. XXXX/XX,
XXX XX Z., 2. Z. B. Z. XXXX/XX, XXX XX Z., obaja t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou L. Q.,
zamestnankyňou T. súdu Z. V, o zaplatenie 13.674,43 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a v II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 13.674,43 eura
spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,36 % ročne zo sumy 13.364,75 eura od 10.11.2010
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 13.364,75 eura od 01.01.2011 do

zaplatenia.

Žalovaní v I. a v II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 820,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
1.120,90 eur. Všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.06.2011 domáhal od žalovaných zaplatenia
sumy 13.674,43 eura s úrokom z dlžnej úrokovej istiny vo výške 23,36% od 10.11.2010 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 01.01.2011 do zaplatenia. Žaloba bola
odôvodnená tým, že žalovaný v prvom rade neplnil svoj záväzok voči žalobcovi, splácať riadne a včas
poskytnutý úver. Žalobca so žalovaným v prvom rade uzavreli dňa 14.03.2008 zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a zák.
číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok poskytnúť
žalovanému v prvom rade spotrebiteľský úver vo výške 529.524,- Sk a súčasne záväzok odporcu
nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 72 mesačných splátok vo
výške 11.258,- Sk so splatnosťou prvej splátky 15.09.2008.

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného v prvom rade žalobca odstúpil dňa
10.11.2010 od uvedenej úverovej zmluvy, čím sa dlh žalovaného v prvom rade stal splatný. Vzhľadom

k uvedeným skutočnostiam má žalovaný v prvom rade voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 13.674,43 eura, z toho 13.367,05 eura z titulu zvyšku dlžnej istiny, 285,74
eura z titulu dlžných úrokov z úveru, 21,64 eura z titulu dlžného poistného.Žalovaná v druhom rade na úverovej zmluve prehlásila, že súhlasí so žiadosťou žalovaného v prvom
rade o spotrebiteľský úver, ako aj s VÚP. Ďalej prehlásila, že spoločne a nerozdielne so žalovaným v
prvom rade uhradí záväzky zo zmlúv o úvere, vrátane príslušenstva.

Vo veci bol súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 25Ro/808/2011-34 dňa 31.08.2011, voči ktorému podal
žalovaný v prvom rade odpor s odôvodnením, že nie sú spolu s manželkou schopní uhradiť sumy určené
platobným rozkazom, aj keď ich akceptujú a v plnej výške žalobcovi priznávajú.

Súd v rámci prípravy pojednávania doručoval žalovaným súdne písomnosti, tieto zásielky si žalovaní
nepreberali z pošty v odbernej lehote, následné zásielky sa súdu vrátili s označením adresát neznámy.
Z uvedeného dôvodu súd vykonal relevantné lustrácie za účelom zistenia pobytu žalovaných, avšak

bez pozitívnych zistení, kde by sa mohli zdržiavať. Súd taktiež zisťoval, či by deti žalovaných súhlasili s
ustanovením za opatrovníka žalovaným, avšak bez pozitívneho výsledku. Z uvedeného dôvodu, súd v
zmysle § 29 odsek 2 O.s.p. ustanovil žalovaným opatrovníčku uznesením č. k. 8C/117/2013-107.

Dňa 31.07.2014 bolo súdu doručené žalobcom čiastočné späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie úroku z
dlžnej úverovej istiny vo výške 23,36 % ročne zo sumy 2,30 eura od 10.11.2010 do zaplatenia a v časti

o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2,30 eura od 01.01.2011 do zaplatenia.

O čiastočnom späťvzatí návrhu rozhodol súd uznesením č.k. 8C/117/2012 v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.
tak, že konanie v uvedenej časti zastavil.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 03. novembra 2014, na ktoré účastníkov
riadne predvolal, za žalobcu sa pojednávania zúčastnil advokátsky koncipient na základe poverenia,

ustanovená opatrovníčka žalovaných sa nedostavila.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalovaných.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalobca so žalovaným v prvom rade uzavreli dňa 14.03.2008 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru podľa § 497 a nasl. zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a zák. číslo 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok poskytnúť žalovanému v prvom rade
spotrebiteľský úver vo výške 529.524,- Sk a súčasne záväzok odporcu nahradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom a to formou 72 mesačných splátok vo výške 11.258,- Sk so splatnosťou prvej
splátky 15.09.2008.

Žalovaná v druhom rade na úverovej zmluve prehlásila, že súhlasí so žiadosťou žalovaného v prvom

rade o spotrebiteľský úver, ako aj s VÚP. Ďalej prehlásila, že spoločne a nerozdielne so žalovaným v
prvom rade uhradí záväzky zo zmlúv o úvere, vrátane príslušenstva.

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného v prvom rade žalobca odstúpil dňa
10.11.2010 od uvedenej úverovej zmluvy, čím sa dlh žalovaného v prvom rade stal splatným. Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam má žalovaný v prvom rade voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote

splatnosti v celkovej výške 13.674,43 eura, z toho 13.367,05 eura z titulu zvyšku dlžnej istiny, 285,74
eura z titulu dlžných úrokov z úveru, 21,64 eura z titulu dlžného poistného.

Žalovaní nesplácali riadne a včas splátky úveru, z tohto dôvodu žalobca odstúpil od úverovej zmluvy
v súlade so zmluvnými podmienkami a to dňa 10.11.2010 s účinnosťou ku dňu 31.12.2010. Žalobca
si uplatnil voči žalovaným dlžnú sumu vo výške 13.674,43 eura a to z titulu dlžnej úverovej istiny vo

výške 13.364,75 eura, dlžného úroku z úveru vo výške 288,04 eura a dlžného poistného z úveru vovýške 21,64 eura. Súčasne si žalobca uplatnil úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,36 % ročne zo
sumy 13.364,75 eura od 10.11.2010 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
13.364,75 eura od 01.01.2011 do zaplatenia.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania
v prejednávanej veci úrok z omeškania určený podľa uvedených právnych predpisov predstavoval výšku
9 % ročne. Táto výška úroku z omeškania bola žalobcovi priznaná.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žezmluvnýúverovývzťahmedzižalobcomvznikol,žalovaní
v prvom a druhom rade si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, nesplatili

žalobcovi svoj celý svoj dlh, čo žalovaný v prvom rade ani nepopieral, svoj dlh voči žalobcovi uznal.
Vzhľadom na uvedenú nespornosť nároku žalobcu voči žalovaným súd žalobcovi priznal uplatnený
nárok.

Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,36 % ročne zo sumy 13.364,75
eura odo dňa 10.11.2010 do zaplatenia, nakoľko týmto dňom došlo zo strany žalobcu k odstúpeniu od

zmluvy, čím sa stal celý dlh žalovaných splatný v zmysle bodu IV-4-2 a III 6 -1 Všeobecných podmienok
žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Taktiež súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 13.364,75 eura odo dňa 01.01.2011, nakoľko tento úrok nebol uplatnený
v rozpore so zákonom, zmluvou o úvere, ani Všeobecnými podmienkami žalobcu pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo výške 820,-

eur (súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, vo výške á 303,74 eura,
3 x réžijný paušál vo výške 2 x 7,41 eura, 1 x 8,04 eura, + 20 % DPH. Celková náhrada trov právneho
zastúpenia predstavuje sumu 1.120,90 eura. Celkové trovy konania predstavujú sumu 1.940,90 eura.

Keďže náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.
z. , súd tieto navrhovateľovi priznal v uplatnenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.