Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212363
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714212363.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: P.
P., A.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, dieťa rodičov: P. F. P., A.. XX.XX.XXXX, W. G.. Č.. W. XXXX/XX, Q. a otec U. P., A..
XX.XX.XXXX, W. E. X, Ú. A. D., Č. H. v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej P., A.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo
výške 110 eur mesačne od 17.09.2014 vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 17.09.2014 do 31.10.2014 vo výške 44 eur sa otcovi p o v o ľ u j e
splácať v splátkach trikrát po 10 eur, jedenkrát po 14 eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku
spolu s bežným výživným k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 23P/9/2011-33 zo dňa 04.04.2011 vo výroku
o vyživovacej povinnosti otca.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.09.2014 domáhala, aby súd zvýšil výživné
na maloleté dieťa zo sumy 80 eur na sumu 120 eur mesačne. V návrhu uviedla, že od posledného
rozhodovania súdu náklady spojené s výchovou maloletej vzrástli. V čase pôvodného rozhodovania

maloletá navštevovala materskú škôlku, teraz je žiačkou 1. ročníka základnej školy. Navštevuje školský
klub a v škole má zabezpečené obedy. Matka je zamestnaná, jej príjem je 349 eur mesačne. Okrem
toho poberá prídavky na dieťa 23,52 eura mesačne a výživné na maloletú vo výške 80 eur mesačne.
S maloletou žijú v domácnosti jej rodičov, ktorým matka prispieva na bývanie a stravu sumou 150 eur.
Výdavky maloletej - 14 eur školský klub, 22 eur strava v školskej jedálni, oblečenie 45 eur, detská
kozmetika 15 eur. Otec výživné posiela pravidelne a v stanovenej výške, nad rámec výživného nekupuje

nič. S maloletou sa stretáva otec približne raz za 6 mesiacov.

Otec maloletej sa k návrhu písomne vyjadril dňa 13.10.2014. Uviedol, že so zvýšením výživného na
sumu 120 eur nesúhlasí a navrhol zvýšenie na sumu 102 eur. Túto sumu navrhol telefonicky aj matke
maloletej dňa 28.09.2014, možnosť dohody však odmietla. V návrhu matky je uvedené, že hradí 22 eur
za školské obedy, preto sám navrhol túto čiastku platiť, pretože si je vedomý dôležitosti tejto položky.Zároveň uviedol, že nie je pravdou, že nad rámec výživného maloletej nič nekupuje. Len za rok 2013
a 2014 kúpil darčeky v hodnote 230,53 eura. Maloletú si berie dvakrát do roka k sebe na niekoľko dní
(až mesiacov), pričom sa na to musí finančne pripraviť. Napríklad len za cestu pre dcéru a späť uhradí

čiastku 76,99 eura. Túto cestu podniká dvakrát do roka. Matka sa na úhrade cestovného nepodieľa.
Mimo toho, niekoľkokrát do mesiaca dcére telefonuje a snaží sa tak o maximálny kontakt s ňou. Je
zamestnaný,jehomesačnýpríjembolzaposledných12mesiacov15911Kč(579,21Eura).Výdavkybez
stravy, vrátane súčasného výživného sú 479,92 eura mesačne. Ostáva mu teda 99,29 eura mesačne.

Uznesením č.k. 19P/190/2014-8 zo dňa 19.09.2014 súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka pre

konanie, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

Pojednávania dňa 31.10.2014 sa nezúčastnil kolízny opatrovník, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil
pracovnou vyťaženosťou. Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, čo súd aj za
splnenia podmienok stanovených v § 101 ods. 2 OSP učinil.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise ako aj pripojeným spisom tun. súdu 23P/9/2011.

Matka uviedla, že na zvýšení výživného trvá. Od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov na
strane maloletej, pretože nastúpila na povinnú školskú dochádzku a je žiačkou l. ročníka ZŠ. S nástupom
do školy mala matka zvýšené výdavky v podobe školských pomôcok a zošitov, ktoré hradila približne vo
výške 50 eur, platila školné 15 eur na rok, ZRPŠ 10 eur. Okrem toho maloletej platí mesačne družinu 7
eur, stravu v školskej jedálni 22 eur a príspevok do školského klubu vo výške 14 eur. Oblečenie maloletej

predstavuje približne 45 eur mesačne, detská kozmetika 15 eur. Maloletá má alergiu, kupuje jej fenistil
pravidelne skoro každý mesiac, jedno balenie stojí 5,20 eura. Každoročne maloletá navštevuje školu
v prírode, ktorá stojí 150 eur na týždeň. Matka je zamestnaná, jej priemerný mesačný zárobok je 340
eur v čistom. Okrem toho poberá výživné na maloletú vo výške 80 eur a prídavky vo výške 23,52 eura
mesačne. Iný príjem nemá, nemá ani inú vyživovaciu povinnosť. Žije v spoločnej domácnosti spolu s

jej rodičmi, ktorým prispieva na bývanie a stravu 150 eurami. Otec výživné platí pravidelne, finančne
neprispieva nad rámec výživného. Maloletej poslal na Vianoce tablet a kupuje jej občas hračky. Väčšinou
je to na meniny a narodeniny. Otec sa s maloletou stretáva sporadicky, naposledy to bolo vo februári
tohto roku.

Otec uviedol, že býva sám v byte 2+1, ktorý je v jeho vlastníctve. Náklady spojené s užívaním bytu sú

5 200 CZK, vrátane vody. Naviac platí elektriku 920 CZK a plyn 300 CZK. Okrem toho mesačne platí
3 600 CZK hypotéku, 80 eur výživné na maloletú a 955 CZK si platí mesačne poistku. Je zamestnaný,
jeho čistý mesačný zárobok je 15 911 CZK, čo je približne 579 eur.

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení zo dňa 31.10.2014 odporučil návrhu matky vyhovieť, nakoľko
to je v prospech a záujme maloletej.

Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 23P/9/2011-33 zo dňa 04.04.2011 bola maloletá zverená do
osobnej starostlivosti matky; otec sa zaviazal platiť na maloletú výživné vo výške 80 eur mesačne.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ZR

- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť

svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V priebehu pojednávania rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa výživného na maloletú v
znení v akom je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. Súd pri zvažovaní, či je rodičovskú dohodu
možné schváliť, vychádzal z návrhu matky, písomného vyjadrenia otca, zo skutočností uvádzaných
rodičmi maloletej na pojednávaní a predložených listinných dôkazov s prihliadnutím na najlepší

záujem maloletého dieťaťa. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že od posledného
rozhodnutia došlo k zmene pomerov na strane maloletej, ktoré odôvodňujú zmenu predchádzajúceho
rozhodnutia o vyživovacej povinnosti otca. Výživné bolo dohodnuté primerane k súčasným príjmovým
pomerom rodičov a oprávneným výdavkom maloletej. Súd má za to, že navrhovaná rodičovská
dohoda je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, nakoľko dohodnutá výška výživného umožní riadne

zabezpečenie jeho potrieb po materiálnej stránke, preto súd navrhnutú dohodu schválil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonanianakoľko

konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa matka aj otec vzdali práva podať
voči nemu odvolanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /

Z. č. 233/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov/, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.