Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/82/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233454
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113233454.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: P. F., G.: XXXXXX X.
X. F., M. XX proti odporcovi: F. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F., F. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníčkou Máriou Olexíkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou,
v konaní o vyplatenie 1.898,81 Eur takto

r o z h o d o l :

konanie v časti o zaplatenie 104,38 Eur s úrokom z omeškania nad 5,15 % zastavuje,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.794,43 Eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy
od 18.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konaniam vo výške 113,50 Eur za zaplatená súdny poplatok
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 18.11.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
1.898,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od podania žaloby do zaplatenia
a na náhradu trov konania. V odôvodnením návrhu v zmysle upresnenia zo dňa 14.02.2014 žalobca
uviedol, že k 31.01.2014 bola aktuálna výška dlhu žalovaného na nájomnom a úhradách za plnenia
poskytované s užívaní bytu 9.865,93 Eur, pričom v súdnych a exekučných konaniach už boli uplatnené
pohľadávky vo výške 7.907,91 Eur. V tomto konaní si žalobca uplatnil zostávajúci dlh.

Podaním zo dňa 13.06.2014 zobral žalobca žalobu späť o zaplatenie 104,38 Eur a v časti príslušenstva,
navrhol súdu zaviazať žalovaného na zaplatenie 1.794,43 Eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne odo
dňa nasledujúceho po doručení uznesenia súdu o zastavení konania a žiadal zaviazať žalovaného na
náhradu trov konania. Na pojednávaní poverená zástupkyňa upresnila dátum omeškania od ktorého
požadovala priznať úrok z omeškania 5,15 % ročne, splatný od 18.11.2013 do zaplatenia.

Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiava, jeho pobyt sa súdu zistiť nepodarilo, preto mu postupom
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka. Opatrovník navrhol rozhodnúť na základe vykonaného
dokazovania.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výzvou na úhradu dlhu pred podaním
výpovede z nájmu, upomienkami zasielanými žalobcom žalovanému, výpoveďou z nájmu bytu podľa §
711 ods. 1 OZ z 02.06.2010, zmluvou o nájme uzatvorenou medzi Spravbyt a.s. Prešov a žalovaným
03.07.2003, vyúčtovaniami nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu v rokoch 2012,
2013, prehľadom mesačných úhrad žalovaného od roku 2010 do roku 2014, mandátnou zmluvou

uzatvorenou medzi Mestom Prešov a PREŠOV REAL s.r.o. vrátane dodatkov, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 04.08.2003 uzatvoril Spravbyt a.s. Prešov ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca zmluvu o nájme
na prenájom bytu č. XX A. X. F. T. Č.. XX A. F. J. Q. F. na dobu neurčitú. Povinnosťou nájomcu bolo
uhrádzať nájomné za byt a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu v pôvodne vyčíslenej sume
1.888,- Sk do 15-teho dňa v mesiaci. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovaným bol tento opakovane
vyzývaný na úhradu dlhu na nájomnom na úhradách a plnenia spojené s užívaním bytu a zároveň bol
listom zo 07.06.2010 upozornený na možnosť výpovede z nájmu bytu v prípade neuhradenia dlhu, ktorý
k 30.04.2010 predstavoval 3.235,77 Eur. Dňa 02.06.2010 bola žalovanému daná výpoveď z nájmu bytu
podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d/ OZ z dôvodu hrubého porušenia povinnosti vyplývajúcich z nájmu bytu
v tom, že ako nájomca nezaplatil nájomné, alebo úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu za dlhší
čas ako 3 mesiace. Týkalo sa to obdobia od januára do apríla 2010. celková výška dlhu na nájomnom
a službách k 30.04.2010 predstavovala 3.235,77 Eur. Aj po výpovedi z nájmu bol žalovaný vyzývaný
na úhradu dlžnej sumy, ktorá k 31.07.2012 predstavovala nedoplatok 7.784,95 Eur bez poplatku z
omeškania a ku dňu 31.10.2012 8.129,08 Eur bez poplatku z omeškania.

V podaní doručenom súdu 13.06.2014 žalobca upresňoval výšku žalovanej sumy nasledovne:

- aktuálna výška dlhu na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu k 31.05.2014
10.132,86 Eur, pričom žalobca si uplatnil sumu v celkovej výške 7.907,91 Eur v iných konaniach - súdne
konanie sp.zn. 13Ro 302/04 o zaplatenie 554,17 Eur exekučne vymáhaných v exekučnom konaní EX
237/2006, súdne konanie sp.zn. 29C 200/2009 o zaplatenie 1.913,57 Eur exekučne vymáhaných v
exekučnom konaní EX 795/2011 a súdne konanie sp.zn. 8C 249/2013 o zaplatenie 5.440,17 Eur vedené
na Okresnom súde Prešov za žalované obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2012.

V tomto konaní sa žalobca domáha zaplatenia 1.794,43 Eur za žalované obdobie od 01.01.2013 do
30.09.2013 a táto suma je bezdôvodným obohatením žalovaného, ktorý byt obýval bez právneho
dôvodu.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ,

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku
nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež
obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví
sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný obýval byt na základe platne
uzatvorenej nájomnej zmluvy so žalobcom, avšak potom, ako si povinnosti nájomcu neplnil zmluvne
dohodnutým spôsobom, došlo k výpovedi z nájmu bytu. Po skončení nájmu žalovaný obýval predmetný
byt neoprávnene, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Žalobca predložil súdu prehľad
mesačných úhrad za sporné obdobie od 01.01.2013 do 30.09.2013, z ktorých je zrejmé, že za obdobie
1/2013 - 6/2013 žalovaný neuhradil predpísanú výšku nájomného a služieb za uvedené mesiace v
celkovej výške 6 x 114,71 Eur = 688,26 Eur, ďalej neuhradil od 7/2013 - 9/2013 3 x 170,31 Eur = 510,93
Eur a žalovaný k uvedenému dopočítal aj nedoplatok z vyúčtovania za roky 2012 a 2013 328,31 Eur a
266,93 Eur. výsledná suma predstavuje žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní 1.794,43 Eur, ktorý
súd považoval za dôvodný.

Žalobca zobral žalobu pred začatím konania späť v časti o zaplatenie 104,38 Eur a súd konanie v tejto
časti zastavil v súlade s ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p..

Je nesporné, že žalovaný je s úhradou dlhu dlhodobo v omeškaní, preto bolo dôvodné priznať aj zákonný
úrok z omeškania od 18.11.2013, čo je dátum po začatí súdneho konania, keď žalovaný už v omeškaní
nepochybne bol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p.. Žalobca
zobral podaný návrh späť v časti 104,38 Eur s úrokom zo omeškania nad 5,15 % ročne späť a preto
procesne zavinil toto čiastočné zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu by bol povinný aj uhradiť trovy

takto zastaveného konania. Žalovaný však žiadne trovy konania nežiadal, preto mu súd ich náhradu
nepriznal. Vo zvyšnej časti mal žalobca neúspech len v pomerne nepatrnej časti a preto má právo na
plnú náhradu účelne vynaložených trov konania v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p.

Žalobca si v konaní včas uplatnil a vyčíslil trovy konania v sume 113,50 Eur pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku (na č.l. 20 spisu).

Vzhľadom na uvedené, preto priznal súd žalobcovi plnú náhradu účelne vynaložených trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 113,50 Eur na náhradu ktorých zaviazal
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.