Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/269/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412212494
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412212494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, proti žalovaným v
prvom rade: O. W., U. XXXX/X, XXX XX N., v druhom rade: J. L. s.r.o., O. XXXX/X, XXX XX N., L.: XX
XXX XXX, o zaplatenie 93,72 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 93,72 eura, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 31.08.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi
trovy súdneho konania vo výške 16,50 eura, titulom zaplateného súdneho poplatku, všetko do 15 dní
od nadobudnutia právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných

spoločne a nerozdielne zaplatiť čiastku 93,72 eura s príslušenstvom a trovy konania vo výške 16,50
eura titulom nároku na úhradu ním vynaložených nákladov súvisiacich s núteným odtiahnutím osobného
motorového vozidla.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.05.2012 sa odporca v 1. rade dopustil dopravného
priestupku, keď motorovým vozidlom EČ: BA XXX XX zaparkoval na O. ulici v N. tak, že porušil §
25 zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,zákon o cestnej premávke,,) tým že bránil vjazdu a výjazdu z garáže. Žalovaný v 1. rade svojim

konaním, porušením § 25 zákona o cestnej premávke sa stal pasívne legitimovaným v tomto konaní.
Mestská polícia hlavného mesta SR N. rozhodla o odstránení motorového vozidla. Odstránenie vozidla
vykonal žalobca. Motorové vozidlo bolo po naložení na odťahovacie vozidlo odvezené a zaparkované
na odstavnej ploche F. ul. X v N. - stredisko odťahovacej služby žalobcu.

Dňa 18.05.2012 žalovaný v prvom rade požiadal žalobcu o vydanie motorového vozidla. Žalobca
žalovanému v 1. rade vydal predmetné vozidlo a požiadal ho o úhradu nákladov vzniknutých žalobcovi
odťahom motorového vozidla vo výške 93,72 eura v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka. Žalovaný
v prvom rade neuhradil uvedenú sumu napriek písomnému uznaniu dlhu čo do dôvodu a výšky, ktoré

žalovaný v prvom rade uznal dňa 18.05.2012.

Žalovaný v druhom rade je, podľa údajov z technického preukazu, prevádzkovateľom predmetného
motorového vozidla, pričom podľa § 43 ods. 4 zákona o cestnej premávke správca cesty môže odstrániť
vozidlo na náklady jeho prevádzkovateľa. Na základe tohto zákonného ustanovenia je odporca v druhom
rade pasívne legitimovaným v konaní.

Žalobca svoj nárok voči žalovaným ďalej opieral aj o ustanovenia § 420 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka.Súd vo veci nariadil pojednávanie na 20. októbra 2014, na ktoré účastníkov riadne predvolal, za
navrhovateľa sa pojednávania zúčastnil poverený zamestnanec, žalovaný v prvom rade sa nedostavil,
doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané, žalovaný v druhom rade mal vykázané

náhradným doručením v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.

Žalovaní svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili, ani nepožiadali o jeho odročenie z
dôležitého dôvodu, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súdvpredmetnejvecivykonaldokazovanievýsluchomzástupcužalobcuaoboznámenímsasobsahom
spisového materiálu.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu v zmysle jeho písomného

vyhotovenia, do spisu založil fotodokumentáciu zachycujúcu spôsob nedovoleného parkovania
žalovaným v prvom rade, ktoré odôvodňovalo vykonanie odťahu uvádzaného motorového vozidla, úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej sumy žiadal priznať odo dňa podania návrhu na začatie
konania na súd.

Podľa § 2 ods. 1 a § 3 ods. 1 písm. a), d) a e) zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícií a

rozhodnutia č. 3/2009 uložil primátor hlavného mesta SR Bratislavy Mestskej polícii zabezpečiť výkon
rozhodnutia o odstránení vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a b) zákona o cestnej premávke.
Príslušníci mestskej polície podľa tohto rozhodnutia rozhodujú o odstránení vozidla, pričom odstránenie
zabezpečí hlavné mesto ako správca komunikácie, pričom žalobca je právnickou osobou založenou
obcou aj na účel - zabezpečenie odstraňovania vozidiel, pričom v predmete podnikania má zapísanú aj

činnosť ,,odťahovacia služba a prevádzkovanie parkoviska,,.

Z čl. 2 Rozhodnutia primátora č. 3/2009 vyplýva, že príslušníci mestskej polície budú rozhodovať o
odstraňovaní vozidiel na pozemných komunikáciách na území hlavného mesta SR Bratislavy, ktorých
správcom je hlavné mesto a ktorými sú prejazdné úseky ciest I. až III. triedy a ich súčasti, miestne
komunikácie I. a II. triedy a ich súčasti.

Zčl.3vyššiecit.rozhodnutiaprimátorač.3/2009vyplýva,žeodstránenievozidlapodľa§43ods.1aods.
4 písm. a), b) Zákona č. 8/ 2009 Z. z. na základe rozhodnutia príslušníka mestskej polície zabezpečí
hlavné mesto ako správca komunikácie prostredníctvom Dopravného podniku a.s..

Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že predmetom jeho činnosti je odťahovacia služba.
Jeho zriaďovateľom je hlavné mesto SR Bratislava.

Podľa§3dods.3Zákonač.135/1961opozemnýchkomunikáciách(cestnýzákon)Miestnekomunikácie
sú vo vlastníctve obcí.

Podľa ods. 5) písm. d) cit. zákonného ustanovenia správu pozemných komunikácií vykonávajú: ak ide o
prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve
obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa ods. 6) cit. zákonného ustanovenia vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní
pozemné komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.

Podľa § 25 ods. 1 písm. u) zákona o cestnej premávke vodič nesmie zastaviť a stáť na iných miestach,
kde zastavenie alebo státie môže ohroziť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky alebo obmedziť
jazdu vozidiel; osobitne na miestach vjazdov alebo výjazdov z pozemkov, vjazdov a výjazdov z objektov

určených na zásobovanie alebo parkovacích miest.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o cestnej premávke kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju
bezodkladneodstrániť.Aktoneurobí,jepovinnýjubezodkladneodstrániťnajehonákladysprávcacesty.

Podľa § 2 ods. 1 zákona o cestnej premávke sa cestnou premávkou na účely tohto zákona sa rozumie
užívanie diaľnic, ciest, miestnych komunikácií a účelových komunikácií vodičmi vozidiel a chodcami.

Podľa § 2 ods. 2 písm. u) zákona o cestnej premávke sa vodičom rozumie osoba, ktorá vedie vozidlo.Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 438 ods. 1 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa § 517 OZ dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť. Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací právny predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Zo znaleckého posudku č. 4/2012 vypracovaného I. univerzitou v N. 7 vyplýva, že náklady na odťah
jednéhovozidlavroku2011predstavovalicelkomčiastku113,86eura,pričomžalobcasivkonaníuplatnil
nižšiu sumu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k právnemu záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Žalobca
preukázal v konaní pasívnu legitimáciu žalovaného v 1. rade porušením jeho zákonnej povinnosti

vyplývajúcej z už vyššie citovaného zákonného ustanovenia, ktorého sa žalovaný v 1. rade dopustil dňa
17.05.2012 tým, že zastavil a stál s motorovým vozidlo EČ BA XXX XX tak, že bránil vjazdu a výjazdu
z garáže.

Pasívna legitimácia žalovaného v 2. rade vyplýva z ustanovenia § 43 ods. 4 zákona o cestnej premávke,
podľa ktorého správca cesty môže odstrániť vozidlo na náklady jeho prevádzkovateľa.

Žalobca písomne vyzval žalovaných k úhrade žalovanej sumy listom zo dňa 12.06.2012, avšak
bezvýsledne.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných v zmysle §
420 a § 438 ods. 1 OZ solidárne k úhrade žalovanej sumy žalobcovi, pričom opodstatnenosť žalovanej
sumyžalobcasúdupreukázalpredloženýmznaleckýmposudkomč. 4/2012.Opríslušenstvekistinesúd

rozhodol v zmysle vyššie cit. § 517 OZ v spojení s vykonávacím právnym predpisom nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Keďže žalobca
si príslušenstvo k istine, teda úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne uplatnil v súlade s uvedeným
nariadením vlády, súd mu ich priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a plne procesne úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania voči žalovaným v celkovej výške 16,50 eura. Trovy žalobcu spočívajú v
zaplatenom súdnom poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.