Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/247/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113201273
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113201273.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava, a.s. so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN&partners, so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 9-
C1, proti odporcovi S. M.G., H.. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v C., D. XX, o zaplatenie 50,70 eur takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.04.2013, č.k. 25Ro 3/2013-8.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľoviistinu50,70eurazaplatiťmu náhradutrovkonaniavsume
16,50 eur titulom súdneho poplatku a v sume 58,37 eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšísúddomáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplateniesumy
50,70 eur a na náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že dňa 03.11.2011 počas cestovania
v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, linkou č. 80 v Bratislave sa na výzvu kontrolného orgánu
navrhovateľa odporca nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd vydal vo veci dňa 11.04.2013, platobný rozkaz, č.k. 25Ro 3/2013-8.

Keďže platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 11.04.2013, č.k. 25Ro 3/2013-8,
sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a náhradné doručenie je vylúčené, súd predmetný

platobný rozkaz s poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

- 2 -

Súd vyzval odporcu uznesením zo dňa 28.04.2014, č.k. 25C 247/2013-19, aby sa písomne vyjadril
k návrhu na začatie konania a jeho prílohám. Odporca predmetné uznesenie osobne prevzal dňa
18.07.2014, pričom k návrhu na začatie konania sa písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje bez nariadenia ústneho pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Súd s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný
spor a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Súd rozhodol vo veci na základne listinných dôkazov predložených navrhovateľom, keď ustálil

nasledovný skutkový stav:

Z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že odporca cestoval
dňa 03.11.2011 v prostriedku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, konkrétne linkou č. 80 bez
cestovného lístka. Odporca bol písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy upomienkou, pričom do
dnešného dňa svoj dlh neuhradil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestové použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len "zákon o cestnej
doprave") cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
aleborevízorasapreukázaťplatnýmcestovnýmlístkomazaplatiťúhradu(§14ods.3),aksaprikontrole

nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 12 ods. 1 zákona o cestnej doprave potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom
o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestovný lístok obsahuje najmä obchodné meno dopravcu,
druh cestovného lístka, čas platnosti, prevádzkový rozsah platnosti (číslo linky, číslo spoja, úsek medzi
zastávkami okrem mena a priezviska vodiča) a výšku cestovného. Cestovným lístkom je aj aktivované
elektronické médium.

- 3 -

Podľa § 12 ods. 4,5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok
pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo
ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri

vystupovanízautobusu.Cestujúcijepovinnýnavýzvusapreukázaťplatnýmcestovnýmlístkomvodičovi
alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom

poriadku.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom
dňa 03.11.2011 zmluvu o preprave linkou MHD č. 80, v Bratislave, v zmysle ktorej vznikla navrhovateľovi
povinnosť dopraviť ho do miesta určenia. Odporca za prepravu v dopravnom prostriedku však nezaplatil

cestovné. Navrhovateľovi preto vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70
eur a postihu v podobe prirážky vo výške 50 eur, spolu 50,70 eur. Zohľadniac túto skutočnosť súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade žalovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania spočíva v

zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur a v trovách právneho
zastúpenia navrhovateľa vo výške 58,37 eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z hodnoty sporu 50,70
eur, potom za jeden úkon právnej služby á 16,60 eur. V danej veci vykonal právny zástupca navrhovateľa
2 úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom

(§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky) a písomné podanie na súd vo veci samej (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky)
+ 20% DPH, za ktoré mu patrí režijný paušál 1x á 7,63 eur (rok 2012) a 1x á 7,81 eur (rok 2013) (§ 16
ods. 3 vyhlášky) + 20% DPH. Súd neuznal nárok právneho zástupcu navrhovateľa na trovy právneho
zastúpenia za úkon právnej služby Pokus o zmier, pretože je toho názoru, že súdne konanie začína
podaním návrhu, preto všetky úkony advokáta pred podaním návrhu nie sú trovami súdneho konania

podľa § 137 a nasl. O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa požiadal o úhradu trov právneho zastúpenia na účet vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS 1144935.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

- 4 -

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 1. októbra 2014 Mgr. Patricia Skotnická sudkyňa

Za správnosť: