Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Cb/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112212017
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112212017.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Kreslom v právnej veci žalobcu: UniCredit

Leasing Slovakia, a.s., Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730 978, právne zastúpený: Malata,
Pružinský, Hegedűš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanej
v I. rade: Mgr. Mariana Čepová, nar. XX.XX.XXXX, bytom 919 09 Šelpice 201, IČO: 43 448 895,
žalovanému v II. rade: Ing. M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, o zaplatenie 4.921,37-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 10Ro/85/2012-37 zo dňa 13.11.2012.

Žalovaní v I. a II. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 4.921,37 eur
spolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy4.921,37eurododňa10.03.2011dozaplatenia,

náhradu trov konania vo výške 295,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 722,78- Eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2012 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 4.921,37 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania, titulom dlhu vzniknutého porušením povinností vyplývajúcich z leasingovej zmluvy.

Platobným rozkazom 10Rob/85/2012-37 zo dňa 13.11.2012 súd návrhu v skrátenom konaní v celom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a vzhľadom na
nemožnosť jeho doručenia žalovanému súd zrušil predmetný platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vo výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä s Kúpnou/
Lízingovou zmluvou č. 59906309, obchodnými podmienkami, splátkovým kalendárom k lízingovej
zmluve, dodatkom k lízingovej zmluve, dohodou o prevzatí ručenia zo dňa 01.10.2008, protokolom
o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy zo dňa 31.12.2010, vyúčtovaním zmluvných pokút,
faktúrami, ako aj s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti žalovaných v
súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pričom zistil nasledovný skutkový

a právny stav:

Žalobca s leasingovým nájomcom uzatvorili dňa 01.10.2008 Kúpnu/Lízingovú zmluvu č. 59906309,
ktorej predmetom bolo poskytnutie leasingu na automobil ŠKODA Fabia, VIN: U Žalovaný sa zaviazaluhrádzať jednotlivé leasingové splátky podľa splátkového kalendára k predmetnej leasingovej zmluve
počas celého trvania leasingu. Výška jednotlivej splátky leasingu bola určená na sumu 240,19- Eur,
pričom jednotlivé splátky leasingu boli splatné vždy k 5 dňu príslušného mesiaca.

Dňa 01.10.2008 bola podpísaná Dohoda o prevzatí ručenia, v ktorej sa žalovaná v II. rade zaviazala
uspokojiť žalobcu v prípade, že žalovaný v I. rade nesplní svoj záväzok voči žalobcovi vzniknutý na
základe leasingovej zmluvy.

Žalovaný v I. rade si neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z leasingovej zmluvy spolu s dodatkami, keď
uhradil splátky č. 1 až 11, splátku č. 12 uhradil čiastočne a neuhradil leasingové splátky splatné v období
od 05.11.2009 do 05.06.2010. Nezaplatením mesačných splátok sa žalovaný dostal do omeškania a

žalobca preto následne v súlade s bodom 11 písm. a) v spojitosti s bodom 6 písm. b) Všeobecných
obchodných podmienok predčasne ukončil leasingovú zmluvu. Žalobcovi tak vznikol v súlade s bodom
6 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok a v súlad s čl. II bod 2 Dodatku nárok požadovať od
žalovaného zaplatenie nároky, pohľadávky, škody a náhrady. Dňa 14.03.2011 žalobca vyzval žalovanú
v II. rade ako ručiteľa, aby v zmysle Ručiteľskej dohody uhradila pohľadávku žalobcu voči žalovanému

v I. rade vo výške 4.921,37- Eur.

Dlh žalovaného v zmysle Záverečného finančného vyúčtovania zo dňa 14.03.2011 predstavoval sumu
vo výške 4.921,37- Eur, ktorá pozostávala z neuhradených leasingových splátok splatných do termínu
predčasného ukončenia leasingovej zmluvy vo výške 2.121,95 Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 773,33
Eur, škody z finančných nákladov vo výške 871,38 (odobratie predmetu leasingu), škody zo zostatku

istiny vo výške 4.800,21- Eur a odpočítania výťažku z predaja vozidla vo výške 3.922,69- Eur.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení tohto
zákona, riešia sa podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko medzi
žalobcom žalovaným bola dňa 01.10.2008 Kúpna/Lízingová zmluva č. 59906309 a v zmysle príslušných
dodatkov. Žalobca si svoju povinnosť splnil, riadne a včas odovzdal predmet leasingu žalovanému.
Žalovaný si nesplnil povinnosť vyplývajúceho zo záväzkov voči žalobcovi a v predpísaných splátkovýchkalendároch neplatil. Na základe podpísanej Dohody o prevzatí ručenia, v ktorej sa žalovaná v II.
rade zaviazala uspokojiť žalobcu v prípade, že žalovaný v I. rade nesplní svoj záväzok voči žalobcovi
vzniknutý na základe leasingovej zmluvy si žalobca uplatnil záväzok voči žalovanej v II. rade.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky, a to nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške

9 % ročne z dlžnej sumy od 10.03.2011 do zaplatenia, teda zákonný úrok, na základe čoho mu súd v
celom rozsahu vyhovel.

Na základe vyššie uvedeného súd posúdil, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný, a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi

náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 295,- Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 722,78- Eur. Špecifikácia náhrady trov právneho zastúpenia: prevzatie a príprava
zastúpenia á 214,32- Eur, písomné podanie žaloby na súd á 214,32- Eur, zastupovanie na pojednávaní
dňa 17.09.20142 á 214,32- Eur, náhrada za stratu času (3 pohodiny) vo výške 48,24- Eur, cestovné
náklady (cesta z Bratislavy do Trnavy a späť) vo výške 31,09- Eur, 3 x režijný paušál á 9,65- Eur, a

zákonná DPH

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto horobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.