Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205312
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714205312.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: O. H. H., Z. Z.
S. H. H., X.. A. Č.. XXX/X, zast. JUDr. Vladimírom Zajacom, advokátom so sídlom v Martine, Ul. P.
Mudroňač.39protiodporcovi:F.F.F.,D..XX.XX.XXXX,N.H.H.,C.F.Č..XXXX/XXvkonaníovypratanie
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať trojizbový byt č. X, vchod č. XX v bytovom dome číslo súpisné XXXX ,

postavenom na parc. č. CKN XX/XX, na Ul. C. F. v H. H., kat. územie H. H., zapísané na LV č. XXXX a
odovzdať ho navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo S. V..Z.., Č..
XXXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľa v sume 351,17 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať trojizbový byt č. X,

vchod č. XX v bytovom dome č.súp. XXXX postavenom na parc. CKN XX/X, na X.. C. F. , H. H., kat.
územie H. H. a to z toho dôvodu, že mu prenajal predmetný byt na základe Zmluvy zo dňa 29.11.2013 a
to na dobu určitú od 01.12.2013 do 31.01.2014. Odporca však po tomto dátume nevypratal predmetný
byt a do dnešného dňa ho neoprávnene užíva. Byt neuvolnil, aj keď bol na to vyzvaný. V návrhu poukázal
na ust. § 710 ods. 2 O.z. a ust. § 126 ods. 1 O.z.. Taktiež si uplatnil aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil
aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, nájomnou zmluvou, výzvou na
vypratanie bytu, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe Nájomnej zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 29.11.2013 prenajal navrhovateľ odporcovi predmetný
byt a to na dobu určitú od 01.12.2013 do 31.01.2014. Odporca po tomto dátume nevypratal byt aj napriek
tomu, že bol na to vyzvaný. Aj v súčasnej dobe byt užíva neoprávnene.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Poukázal na pripojené listinné dôkazy, najmä nájomnú zmluvu ako aj na to, že spor sa snažil

vyriešiť mimosúdnou cestou, výzvou na vypratanie, avšak bezúspešne.Podľa § 126 ods. 1 O.z. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje. Najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 710 ods. 2 O.z. ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Po uplynutí času , po ktorý mohol v zmysle nájomnej zmluvy odporca užívať
byt, teda po dátume 31.01.2014 ho užíva neoprávnene.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 351,17 €, pretože navrhovateľ mal

plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 99,50 € , 3 úkonov práv.
zast. po 61,87 € , 3 x rež. pauš. po 8,04 € a 20 % DPH v sume 41,94 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.