Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112229563
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112229563.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
Antovszká, s.r.o., Žabotova 2/B, Bratislava, proti žalovanému: G. Q., K.. X.XX.XXXX, K. O. W. XX, V. -
K. Š., zastúpený opatrovníčkou Q. Q.S., W. XX, V. - K. Š., v konaní o zaplatenie 112,39 EUR takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 24.9.2012 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
112,39 EUR a úrok z omeškania zo sumy 90,32 EUR vo výške 9,25% ročne od 12.7.2011 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že dňa 16.12.2008 uzavrel (pod

obchodným menom Dexia banka Slovensko, a.s.) so žalovaným zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, pričom nakoľko žalovaný neuhradil debetný zostatok na zriadenom účte,
žalobca odstúpil dňa 11.7.2011 od tejto zmluvy. Zo žaloby taktiež vyplýva, že nevysporiadaný debetný
zostatok predstavuje sumu 90,32 EUR a sankčný úrok sumu 22,07 EUR

V predmetnej veci vydal súd dňa 31.1.2013 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk a keďže ani ďalším šetrením súd nezistil jeho pobyt, bol mu ustanovený opatrovník, ktorý
rozhodnutie v tejto veci ponechal na spravodlivej úvahe súdu.

V prejednávanej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 16.12.2008, dodatku k tejto zmluve zo dňa

16.12.2008, odstúpenia od zmluvy zo dňa 30.6.2011, výpisov z účtu, sadzobníka poplatkov platný od
1.1.2004, všeobecných obchodných podmienok žalobcu platných od 3.11.2008, vyjadrení žalobcu zo
dňa 4.12.2013 a 9.12.2013, ako aj ostatného obsahu spisu, pričom zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzavreli žalobca a
žalovaný zmluvu, ktorej obsahom bola zmluva o zriadení účtu: Rastový osobný účet, so spôsobom
poplatkovania: Balík Výhoda 50. Z tejto zmluvy taktiež vyplýva, že nebolo dohodnuté povolené
prečerpanie na osobnom účte. Z dodatku k zmluve o účte - bonus č.d.: 01 zo dňa 16.12.2008 vyplýva,
že banka (žalobca) sa zaväzuje poskytnúť majiteľovi účtu (žalovanému) k balíku služieb: Balík Výhoda

50 bonus vo výške 1.200,- Sk (39,83 EUR).Z bodu 2 dodatku, že bonusom sa pre účely dodatku rozumie jednorázový virtuálny bonus, ktorý slúži
výlučne na odpočítavanie poplatkov banky účtovaných za mesačné poplatky za balík a za poplatky nad
rámec balíka. Banka znižuje aktuálny zostatok bonusu o bankou určené poplatky, na ktoré sa vzťahuje

bonus resp. bonus aj zľava daného druhu balíka. Poplatky, na ktoré sa vzťahuje bonus, resp. bonus aj
zľava daného balíka sú uvedené v zozname, ktorý tvorí súčasť platného Sadzobníka poplatkov Dexia
banky Slovensko a.s.. Banka má právo meniť zoznam určených poplatkov.

Z bodu 6 dodatku vyplýva, že majiteľ účtu sa zaväzuje, že po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa:

a) podpisu tohto dodatku, ak sa banka zaviazala poskytnúť bonus podľa tohto dodatku; alebo

b) splnenia podmienok kampane podľa bodu 8a) tohto dodatku, ak sa banka nezaviazala poskytnúť

bonus podľa tohto dodatku;

6.1. bude využívať účet v banke tak, aby z dôvodov na strane majiteľa účtu nedošlo k predčasnému
zániku zmluvy; alebo

6.2 nepožiada banku o zmenu spôsobu poplatkovania účtu, okrem zmeny z nižšieho na vyšší balík.

Z bodu 7 dodatku vyplýva, že v prípade porušenia záväzku majiteľa účtu uvedeného v bode 6 tohto

dodatku je majiteľ účtu povinný zaplatiť banke zmluvnú pokutu v plnej výške bonusu podľa posledného
využívaného druhu balíka, ak sa banka zaviazala poskytnúť bonus podľa tohto dodatku.

Zaplatenie zmluvnej pokuty sa nedotýka nároku banky na náhradu škody presahujúcej výšku zmluvnej
pokuty.

Zo záverečných ustanovení tohto dodatku vyplýva, že ustanovenia tohto dodatku majú prednosť pred

znením zmluvy a VOP, ktoré tento právny vzťah v ostatnom regulujú. Majiteľ účtu svojím podpisom na
dodatku sa zaväzuje dodržiavať VOP, ktorých obsahu rozumie a zároveň s nimi súhlasí.

Z listu zo dňa 30.6.2011 vyplýva, že žalobca odstúpil od zmluvy č. účtu XXXXXXXXXX, nakoľko táto
vykazuje debetný zostatok, ktorého aktuálna výška je 84,42 EUR.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a násl.).Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 16.12.2008 zmluvu

o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb a dodatok k tejto zmluve. Z predložených
listinný dôkazov (výpisy z účtu - č.l. 69 - 73 spisu) taktiež vyplýva aké operácie boli realizované na
predmetnom účte vrátane vkladov a výberov žalovaného, pričom vklady žalovaného predstavovali sumu
559,58 EUR (99,58 + 70 + 50 + 150 + 150 + 40) a výbery sumu 545,68 (66,39 + 30 + 10 + 7 + 15,95 + 20
+ 20 + 20 + 20 + 7 + 39,34 + 290). Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 5.3.2014, ako aj z rozhodovacej praxe

súdu v obdobných veciach je zrejmé, že debetný zostatok vznikol v dôsledku toho, že banka zaťažila
predmetný účet o inkaso poplatkov v zmysle sadzobníka resp. inkaso zrážkovej dane z úrokov (článok
III časť A bod 19 všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s. - č.l. 88 spisu).

Právne podstatnou okolnosťou pre posúdenie prejednávanej veci je odstúpenie žalobcu od predmetnej
zmluvy na základe listu zo dňa 30.6.2011, pričom v takomto prípade sa na základe vyššie citovaných

zákonných ustanovení zmluva zrušuje od počiatku, a tým zanikajú aj práva a povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy, pričom iné dojednanie by súd musel vyhodnotiť ako neplatné s poukazom na ustanovenie § 54
ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka, keďže dôsledky odstúpenia od zmluvy upravené v spotrebiteľskej
zmluve, nemôžu byť nevýhodnejšie pre spotrebiteľa ako dôsledky odstúpenia podľa Občianskeho
zákonníka. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že sám žalobca naformuloval znenie zmluvy

a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie týkajúce sa odstúpenia od zmluvy, aj keď existujú iné
inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr.
výpoveď).Spotrebiteľpritomnemalžiadnumožnosťovplyvniťobsahzmluvy,pretodoprávnehoporiadku
boli zakotvené ustanovenia poskytujúce ochranu práv spotrebiteľov.

Vzhľadom na odstúpenie od zmluvy pre daný právny vzťah platí režim ustanovenia § 457 Občianskeho

zákonníka, na základe ktorého je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa zmluvy
dostal, teda účastníci si majú vrátiť len vykonané plnenia podľa zásad o vydaní bezdôvodného
obohatenia. Preto aj žalobca môže žiadať len vrátenie súm, ktoré poskytol žalovanej bez akýchkoľvek
vedľajších plnení z titulu poplatkov, úrokov, resp. zmluvných pokút. Keďže súd mal na základe listinných
dôkazov predložených samotným žalobcom (výpisov z účtu) za preukázané, že vklady, ktoré realizoval

žalovaný sú vyššie (559,58 EUR) ako výbery (545,68 EUR), žalovaný nemá povinnosť vrátiť žalobcovi
žiadnu sumu, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom úspešný
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.