Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/121/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711209905
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6711209905.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobkyne I. H.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX W., štátne občianstvo: SR, zastúpenej splnomocnenou
advokátkou JUDr. Evou Háberovou, Advokátska kancelária so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti
žalovanej I.. N. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. I. XXX/X, XXX XX F., štátne občianstvo: SR, zastúpenej
splnomocneným advokátom JUDr. Dušanom Kracinom, Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP

80/22, 960 01 Zvolen, o odstránenie elektrického kábla a o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanej trovy konania 2.324,42 Eur na účet právneho zástupcu
žalovanej JUDr. Dušana Kracinu, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom Námestie SNP 80/22, 960
01 Zvolen, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

F. sa žalobou zo dňa 15. 04. 2011, ktorá bola doručená súdu dňa 07. 07. 2011 domáhala voči žalovanej

uloženia povinnosti na svoje náklady odstrániť elektrický kábel, ktorý je súčasťou jej elektrickej inštalácie
z parcely CKN XXXX/XX, ktorá je vedená na LV č. XXXX pre katastrálne územie F., pre obec F. ako
parcela CKN XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 1180 m2 s tým, že sa ďalej domáhala voči žalovanej
vydania bezdôvodného obohatenia v sume 1.300,- Eur a tiež náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila
tým, že kúpnou zmluvou zo dňa 23. 04. 2008, na základe ktorej bol povolený vklad Správou katastra
Zvolen pod č. V 1391/2008 nadobudla od predávajúceho, spoločnosti PORTAS, spol. s r.o., so sídlom

Kukučínova 21, 962 32 Sliač nehnuteľnosť, parcelu CKN XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 1180 m2
nachádzajúcu sa v katastrálnom území Zvolen, v obci Zvolen, keď táto parcela je vedená na LV č. XXXX.
V predmetnej kúpnej zmluve predávajúci vyhlásil a svojim podpisom na zmluve potvrdil, že na tejto
parcele neviaznu žiadne ťarchy, záložné právo, predkupné právo, právo užívania vrátane nájmu a ani
iné práva tretích osôb. Uistená v správnosť vyhlásenia predávajúceho, po nadobudnutí vlastníckeho
práva k predmetnej parcele od začiatku mala a má naďalej záujem na predmetnej parcele započať s
výstavbou stavby - obchodných priestorov v súvislosti a v súlade s predmetom svojho podnikania. Z

tohto dôvodu mala aj záujem o nadobudnutie parcely do vlastníctva. Kupovala ju pre svoje podnikateľské
účely. Pri riešení územného rozhodnutia pre výstavbu stavby - obchodných priestorov sa zistilo, že
cez predmetnú parcelu vedie elektrický kábel prívodu elektriny za účelom merania spotreby elektrickej
energie ako súčasť elektrickej inštalácie. Tento vedie až na susediaci pozemok, konkrétne ku stavbe,
ktorá je vo vlastníctve žalovanej a jedná sa o Autoumyváreň, ktorá je postavená na parcele CKN XXXX/
XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 273 m2 v katastrálnom území Zvolen, v obci Zvolen, keď

parcela i stavba sú vedené na LV č. XXXX a nachádzajú sa vo vlastníctve žalovanej. Pri bližšom skúmaní
daného stavu bolo zistené, že predmetný kábel bol na jej parcelu umiestnený žalovanou a to v súvislosti
s jej vlastníctvom Autoumyvárne bez akéhokoľvek povolenia, bez súhlasu vlastníka pozemku a beznáslednej evidencie tejto elektrickej prípojky, resp. jej zakreslenia do katastrálnych máp, t.j. „na čierno“.
K veci podotkla, že predávajúci, od ktorého parcelu nadobudla, spoločnosť PORTAS, spol. s r.o., tak
isto nemal žiadnu vedomosť o existencii kábla, resp. prípojky, pretože parcelu nadobudol krátko pred

tým, ako jej ju predal od vlastníka, ktorým bolo Mesto Zvolen, ktoré previedlo na spoločnosť PORTAS,
spol. s r.o. túto parcelu bez akýchkoľvek tiarch, záložných, predkupných práv, práv užívania pozemku
vrátane nájmu a akýchkoľvek práv tretích osôb. Po zistení uvedeného sa snažila žalovanú na dané
okolnosti viackrát upozorniť. Súčasne ju vyzývala na nápravu daného stavu, žiadala ju, aby zabezpečila
na svoje náklady preloženie, resp. odstránenie predmetného elektrického kábla z jej parcely, aby mohla

pokračovať, resp. začať s výstavbou stavby na svojej parcele, keďže predmetná prípojka jej vo výstavbe
bráni, pričom nemôže svoje vlastnícke právo k nadobudnutej parcele riadne využívať. Súčasne žalovanú
upozornila na to, že v opačnom prípade bude nútená sa domáhať voči nej svojich nárokov vrátane
náhrady škody, ktorá jej vznikla neodstránením elektrického kábla včítane ušlého zisku a to súdnou
cestou. V súvislosti s riešením svojho problému požiadala listom zo dňa 04. 05. 2010 o vyjadrenie sa k
veci spoločnosť SSE - Distribúcia, a.s., ulica Republiky 5, 010 47 Žilina, keď táto spoločnosť reagovala

na jej list stanoviskom zo dňa 04. 08. 2010, v ktorom jej oznámila, že „prívod z RE do autoumyvárne
nebol vybudovaný na náklady SSE - D, a.s., resp. jej právneho predchodcu a ani nebol do jej majetku
prevedený a je majetkom odberateľa. Určenie trasy uloženia kábla iného vlastníka dané pracovníkmi
SSE - D, a.s. je vždy len doporučujúce a jeho uloženie cez pozemky tretej osoby je podmienené jej
súhlasom, zvlášť v prípadoch, kedy je potrebné stavebné povolenie“. S týmto stanoviskom žalovanú

oboznámila. Žalovaná s týmto stanoviskom nesúhlasila, mala za to, že stanovisko SSE a.s., bolo v tom
čase, teda v rokoch 1991 - 1992, kedy došlo k výstavbe Autoumyvárne určujúce a nebolo možné ho
obísť. Preto opätovne listom zo dňa 27. 09. 2010 sa obrátila na SSE - D, a.s. Žilina o zaslanie informácie
týkajúcej sa záväznosti alebo nezáväznosti stanoviska SSE a.s., na uloženie elektrického kábla, keď
táto spoločnosť jej zaslala opätovné stanovisko zo dňa 10. 02. 2011, z ktorého vyplýva, že „podľa ust.

zákona 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (Elektrizačný zákon) v znení neskorších
predpisov, určenie trasy pre uloženie kábla pre iného vlastníka, ako energetických podnikov bolo iba
doporučujúce. Na každé elektrické zariadenie, aj cudzie sa podľa cit. právneho predpisu vzťahuje ust.
§ 69 ods. 10 Zákona č. 656/2004 Z.z., ktoré znenie: Oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam, ako aj
obmedzenia ich užívania, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto zákona zostávajú nedotknuté. V danom

prípade sa navyše nejedná o prípojku, ale o prívod elektriny za meraním spotreby elektrickej energie,
teda o súčasť elektrickej inštalácie odberateľa. Tieto elektrické zariadenia slúžiace na odber elektriny,
nie sú v zmysle ust. § 2 zákona 79/1957 Z.z. považované za energetické diela na rozvod elektriny. Na
základe týchto skutočností bolo a je stanovisko SSE - D, a.s. a jej právneho predchodcu k uloženiu
vedenia elektrickej prípojky podľa platných právnych predpisov len doporučujúce“. Nakoľko žalovaná

bez jej vedomia a súhlasu, t.j. bez právneho titulu užívala umiestnením svojho elektrického kábla časť
parcely, ktorá jej vlastnícky patrí, domáhala sa voči nej aj vydania bezdôvodného obohatenia. Za účelom
zistenia výšky oslovila žiadosťou zo dňa 04. 05. 2010 o poskytnutie informácie o výške (cene) nájmu
na danej parcele a v danej lokalite Mestský úrad Zvolen. Tento jej zaslal listom zo dňa 14. 05. 2010
oznámenie, že výška nájmu pozemkov vo vlastníctve Mesta Zvolen v lokalite Zvolen - Rákoš, čo je daná

lokalita, je podľa platných Zásad hospodárenia s majetkom Mesta Zvolen pre účely podnikania 10,- Eur/
m2/rok. Keďže elektrický kábel žalovanej je na jej parcele umiestnený v dĺžke 65 metrov, pričom k nemu
patrí i tzv. ochranné pásmo o rozmeroch 1 m2, žalovaná takto bezdôvodne užíva ročne 65 m2 z jej
parcely. Ročne tak výška bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu 65 m2 x 10,- Eur = 650,- Eur, za 2
roky to činí sumu 1.300,- Eur, ktorú sumu žiadala vydať od žalovanej z titulu bezdôvodného obohatenia.

V rámci prejednania veci upresnila, že ho žiada vydať za obdobie od 07. 07. 2009 do 07. 07. 2011.

Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 14. 09. 2011, ktoré bolo doručené súdu dňa 16. 09. 2011 k žalobe
uviedla, že ju žiada v celom rozsahu zamietnuť. Tvrdenia žalobkyne o tom, že elektrický kábel vedený
do jej nehnuteľnosti súpisné číslo XXXX v katastrálnom území Zvolen, nachádzajúcej sa na parcele

CKN XXXX/XXX, ktorá je v jej vlastníctve, bol vybudovaný „na čierno“ bez akéhokoľvek povolenia,
bez súhlasu vlastníka pozemku, sa nezakladajú na pravde. Na stavbu budovy súpisné číslo XXXX
(Autoumyváreň) vrátane inžinierskych sietí vydal príslušný stavebný úrad v súlade s platnými právnymi
predpismi platné stavebné povolenie (URŠSS 161/327/91-Ha) a následne po vybudovaní stavby aj
kolaudačné rozhodnutie (URŠSS 2096/326/92 ing.Pu). Nie je jej vinou, že predchádzajúci vlastník

parcely CKN XXXX/XX nachádzajúcej sa v katastrálnom území Zvolen, obchodná spoločnosť PORTAS
spol. s r.o., žalobkyňu na túto skutočnosť neupozornila, napriek tomu, že o uložení elektrického kábla v
predmetnom pozemku veľmi dobre vedela. V rámci prejednania veci žalovaná doplnila, že má tiež za to,
že nie je pasívne legitimovaná v tomto spore, pretože ak žalobkyni niekto spôsobil škodu, tak je to firmaPORTAS, ktorá žalobkyni predmetný pozemok odpredala. Napokon i samotná žalobkyňa o uložení tejto
elektrickej prípojky veľmi dobre vedela.

Žalobkyňa podaním zo dňa 04. 02. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 05. 02. 2013 opravila a
zmenila pôvodnú žalobu tak, že sa domáhala voči žalovanej uloženia povinnosti na jej náklady odstrániť
elektrický kábel, ktorý je súčasťou elektrickej inštalácie žalovanej z parcely CKN XXXX/XX, ostatné
plochy o výmere 1180 m2, ktorá je vedená na LV č. XXXX pre katastrálne územie Zvolen a pre obec
Zvolen na jej mene v celosti tak, ako je tento kábel zakreslený v jeho skutočnom zameraní spoločnosťou

GEODET spol. s r.o., Za hronským mostom 3, 960 01 Zvolen zo dňa 11. 01. 2013 a jeho trasa je
vytýčená od bodu A do bodu B na hraniciach jej pozemku, súčasne sa domáhala voči žalovanej vydania
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 22. 11. 2009 do 22. 01. 2013 v sume 7.217,- Eur a náhrady trov
konania. Vychádzajúc zo skutočného zamerania trasy elektrického kábla predstavuje dĺžka kábla, ktorý
je umiestnený na jej pozemku dĺžku 43 metrov a tzv. ochranné pásmo okolo kábla predstavuje 1 meter
na každej strane kábla a to po celej jeho dĺžke. To znamená, že celá trasa kábla 43 metrov, vrátane jeho

ochranného pásma 2 metre, predstavuje potom na jej pozemku plochu 86 m2. Priemerná výška nájmu
by teda predstavovala ročne sumu 86 m x 26,50 Eur, t.j. 2.279,- Eur, za obdobie od 22. 11. 2009 do 22.
01. 2013, teda za obdobie troch rokov a dvoch mesiacov potom predstavuje bezdôvodné obohatenie
sumu 7.217,- Eur (2.279,- Eur x 3 + 380,- Eur). Výšku bezdôvodného obohatenia upravila v zmysle
vyjadrenia realitných kancelárií, ktoré zadovážila do súdneho konania, v zmysle ktorých predstavovala

ročná trhová cena prenájmu nehnuteľností, t.j. pozemkov v katastrálnom území Zvolen, vo obci Zvolen,
časť Rákoš v období rokov 2009 až 2011 výšku od 20,- Eur do 33,- Eur ročne, priemerná cena potom
predstavuje 26,50 Eur ročne.

O tomto procesnom podaní žalobkyne súd rozhodol uznesením č.k. 14C/121/2011-320 zo dňa 11.

04. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09. 05. 2013 a to tak, že zmenu žaloby v zmysle tohto
procesného podania žalobkyne pripustil podľa § 95 ods. 1 v spojení s § 95 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh
na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli
prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky

doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu
návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takomto
prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia. Vzhľadom k tomu, že
procesné podanie žalobkyne zo dňa 04. 02. 2013 na zmenu (rozšírenie) žaloby a výsledky doterajšieho
konania mohli byť podkladom aj pre konanie o zmenenej (rozšírenej) žalobe, súd zmenu žaloby pripustil

tak ako žiadala žalobkyňa.

Žalovaná v podaní zo dňa 18. 02. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 19. 02. 2013 k zmenenej žalobe
uviedla, že síce žalobkyňa s procesným podaním zo dňa 04. 02. 2013 predložila i „skutočné“ zameranie
elektrickéhokábla,ktorésavšaknezhodujesozameranímelektrickéhokábla,ktoréžalobkyňapredložila

s pôvodnou žalobou a nezhoduje sa ani so skutočnosťou. V pôvodnej žalobe žalobkyňa žiadala, aby jej
súd uložil povinnosť zaplatiť za užívanie jej pozemku v dĺžke 65 metrov a šírke 1 meter, t.j. za užívanie
jej pozemku o celkovej výmere 65 m2. V zmenenej žalobe zo dňa 04. 02. 2013 však žalobkyňa požaduje
bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemku v dĺžke 43 metrov a šírke 2 metre, t.j. o celkovej výmere 86
m2.Vpôvodnejžalobeďalejžalobkyňažiadanáhraduzaužívanie1m2pozemku10,-Eur,celkovosumu

1.300,- Eur, v zmenenej žalobe však žalobkyňa požaduje náhradu za užívanie 1 m2 pozemku 26,50
Eur, celkovo 7.217,- Eur, avšak od 22. 11. 2009. Preto vzniesla námietku premlčania, i keď v základe
tvrdila, že nárok žalobkyne na vydanie neoprávneného obohatenia neexistuje a nikdy ani neexistoval.
Spochybnila i výšku požadovaného bezdôvodného obohatenia. Tiež poukázala na to, že pozemok CKN
XXXX/XX, ktorého vlastníčkou je v súčasnosti žalobkyňa bol do dňa 27. 06. 2007 súčasťou pozemku

CKN XXXX/X, od ktorého bol odčlenený na základe geometrického plánu č. 309/06, pričom pozemok
CKN XXXX/X (ktorého súčasťou bol aj pozemok s terajším označením parcely XXXX/XX) nadobudlo
Mesto Zvolen na základe kúpnej zmluvy v roku 1988. Pozemok, v ktorom je uložená elektrická prípojka
bol teda od roku 1988 do roku 2007 vo vlastníctve Mesta Zvolen, t.j. aj v čase územného a stavebného
konania, ktorého bolo Mesto Zvolen účastníkom.

V rámci prejednania žalobného návrhu žalovaná doplnila, že kábel sa ukladal do zeme v roku 1991
alebo v roku 1992. Tento bol uložený v jednej línii, v jednej priamke. Táto časť kábla, ktorá je predmetom
sporu nebola nikdy predmetom prekládky. V danom prípade ide o elektrickú prípojku, ktorá bola riadneskolaudovaná, schválená. Sama žalobkyňa v žalobe uvádza, že sa nejedná o energetické dielo v
zmysle § 2 zákona č. 79/1957 Zb., ale že sa jedná „o čiernu stavbu“. Poukázala však na § 2 ods. 1
písm. c) zákona č. 79/1957 Zb., kde je uvedené, že elektrická prípojka je energetickým dielom. Čo sa

týka prípojok, v praxi v žiadnom prípade nie je možné dodržiavať v okruhu prípojok nejaké ochranné
pásmo, keď i v tomto prípade elektrická prípojka prechádzajúca cez parcelu žalobkyne pokračuje k
budove, ktorá patrí jej, ide tesne popri budove, a smerom do rozvádzača, ktorý je na budove. Keby
sa malo dodržať ochranné pásmo, musela by sa zbúrať časť tejto budovy. Tiež vzniesla „námietku“
vydržania vecného bremena, keď žiadala, aby sa súd s ňou prejudiciálne zaoberal, keď táto podľa nej

spočíva v tom, že v danom príde ide o vydržanie vecného bremena v prospech oprávnenej osoby,
a to jej, ako súčasnej vlastníčky budovy, ako aj každého budúceho vlastníka budovy postavenej na
parcele CKN XXXX/XXX v katastrálnom území Zvolen, zapísanej na LV č. XXXX, spočívajúce v práve
umiestnenia, prevádzkovania, opravovania elektrickej prípojky pre túto budovu v rozsahu skutočného
zamerania v časti elektrickej prípojky na parcele CKN XXXX/XX v katastrálnom území Zvolen, ktoré
bolo vyhotovené spoločnosťou GEODET s.r.o., Za hronským mostom 3, Zvolen dňa 11. 03. 2013. V

čase uloženia spornej časti elektrickej prípojky vlastníkom pozemku bolo Mesto Zvolen, ktoré bolo
účastníkomstavebnéhokonaniaohľadnebudovy,ktorájejvlastníckypatrí.Tátobudovabolaprávoplatne
skolaudovaná, a to dňa 15. 11. 1992, od tejto doby v dobrej viere užívala predmetnú elektrickú prípojku,
ako i pozemok, v ktorom sa táto nachádza. Bolo to prakticky až do podania žaloby v tejto veci. Je podľa
nej nemysliteľné, aby došlo k takémuto obmedzeniu jej práv ako vlastníka prípojky, keď táto prípojka

nebola vybudovaná „na čierno“, ako to tvrdí žalobkyňa, ale v súlade s príslušnými právnymi predpismi
a na základe právoplatných rozhodnutí správnych orgánov. Vyhovenie žalobe by znamenalo veľmi
nebezpečný precedens pre stovky, tisíce prípojok v SR. Čo sa týka bezdôvodného obohatenia, nie jej
známa žiadna nájomná zmluva, resp. nájom pozemku za to, žeby v ňom bola uložená nejaká inžinierska
sieť. Všetky vyjadrenia realitných kancelárií, ktoré boli dokladané do súdneho konania smerovali len

k tomu, aká je hodnota povrchu pozemkov. Nič nebráni žalobkyni, aby predmetný pozemok užívala,
aj keby na ňom nebola postavená žiadna budova, žalobkyňa pozemok môže užívať, môže ho dať
do prenájmu tretej osobe. Preto nie je jasné akého bezdôvodného obohatenia sa žalobkyňa domáha.
Žalobkyňa uviedla dôvod bezdôvodného obohatenia ako plnenie bez právneho dôvodu, tento dôvod na
plnenie nevidí, pretože pôvodný majiteľ pozemku súhlasil s umiestnením elektrickej prípojky do tohto

pozemku, ktorý vlastní žalobkyňa, keď na budovu, ako aj na inžinierske siete včítane elektrickej prípojky
bolo vydané právoplatné stavebné povolenie, ako aj kolaudačné rozhodnutie. Ak si chcela žalobkyňa
uplatniť nejaké nároky, mala sa obrátiť na spoločnosť PORTAS s.r.o., ktorá jej tento pozemok predala
údajne s tým, že ju neinformovala o tom, že sa tu nachádza elektrická prípojka. Tiež poukázala na
súčasný zákon č. 251/2012 Z.z., v zmysle § 39 ods. 10 ktorého môže žiadateľ, ktorý chce zriadiť

elektrickú prípojku a nie je vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej má byť elektrická prípojka zriadená,
požiadať vlastníka nehnuteľnosti o súhlas so zriadením takejto prípojky, pričom vlastník nehnuteľnosti
je povinný tejto žiadosti vyhovieť, ak nepreukáže, že v dôsledku zriadenia elektrickej prípojky budú
neprimeraným spôsobom porušené jeho práva. Nie nevýznamným je i ods. 7 § 39 tohto zákona, ktorý
uvádza, že zasahovať do elektrickej prípojky môže vlastník prípojky len so súhlasom prevádzkovateľa

prenosovej alebo distribučnej sústavy. Zo všetkých týchto dôvodov považovala žalobu žalobkyne za
neopodstatnenú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpoveďami svedkov, listinnými
dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Podľa výpisu z LV č. XXXX pre okres Zvolen, pre obec Zvolen a pre katastrálne územie Zvolen Správy
katastra Zvolen zo dňa 27. 05. 2008 žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou v 1/1-ine pozemku, parcely
registra “C“, evidovanej na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 1180
m2 (ďalej len „pozemok CKN XXXX/XX“).

Žalobkyňa pozemok CKN XXXX/XX nadobudla do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23. 04.
2008, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou PORTAS, spol. s r.o., so sídlom Rákoš 8818/20, 960 01
Zvolen, IČO: 36 029 289, zastúpenou konateľmi J. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, XXX XX F. a D.
H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX G., ako predávajúcim na jednej strane a žalobkyňou

ako kupujúcou na strane druhej, keď vklad vlastníckeho práva na žalobkyňu bol k tomuto pozemku
povolený Správou katastra Zvolen dňa 26. 05. 2008 pod č. V 1391/2008. Z článku III. kúpnej zmluvy
vyplýva, že dôvodom jej uzavretia bola skutočnosť, že predmetný pozemok žalobkyňa ako kupujúca
kupujevýlučnezaúčelomjejvyužitiapresvojepodnikateľskéúčelyvsúladesjejpredmetompodnikania.Z článku IV. kúpnej zmluvy vyplýva, že žalobkyňa má záujem na predmetnom pozemku realizovať
stavbu. Kúpna cena bola dohodnutá v článku II. kúpnej zmluvy na sumu 2.534.700,- Sk včítane DPH
(84.136,63 Eur). Kúpna zmluva neobsahuje vyhlásenie predávajúceho, že na pozemku CKN XXXX/XX

„neviaznu žiadne ťarchy, záložné právo, predkupné právo, právo užívania vrátane nájmu a ani iné práva
tretích osôb“, ako to tvrdí žalobkyňa v žalobe.

Spoločnosť PORTAS, spol. s r.o., nadobudla do výlučného vlastníctva v 1/1-ine pozemok CKN XXXX/
XX od Mesta Zvolen, Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 320 439 na základe zámennej zmluvy

č. 188/2007/06/M, ktorá bola uzatvorená dňa 28. 04. 2007, keď spoločnosť PORTAS spol. s r.o., v tomto
čase mala sídlo Kukučínova 21, 962 32 Sliač, a Dodatku č. 1 k nej zo dňa 25. 06. 2007, na základe ktorej
bol povolený vklad vlastníckeho práva k tomuto pozemku na spoločnosť PORTAS, spol. s r.o., Správou
katastra Zvolen dňa 27. 06. 2007 pod č. V 1389/07. V článku VI. tejto zámennej zmluvy „všetci účastníci
zmluvy prehlásili, že na prevádzaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy, dlhy, ani iné právne
povinnosti a že sú navzájom oboznámení so stavom vymieňaných nehnuteľností, a že v takomto stave

predmetné vymieňané nehnuteľnosti preberajú“.

Podľa výpisu z LV č. XXXX pre okres Zvolen, pre obec Zvolen a pre katastrálne územie Zvolen GKÚ
Bratislava zo dňa 06. 07. 2011 žalovaná je výlučnou vlastníčkou v 1/1-ine pozemku, parcely registra
“C“ evidovanej na katastrálnej mape, parcelné číslo XX.XX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere

273 m2 (ďalej len „pozemok CKN XXXX/XXX“), tiež budovy súpisné číslo XXXX postavenej na parcele
číslo XXXX/XXX.

Žalobkyňa k žalobe doložila vyjadrenie spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Žilina
zo dňa 11. 05. 2009 č. P20202009040597, BB-710103-08-154 označené ako „Vec: Zvolen - vyjadrenie

pre územné rozhodnutie stavba Rákoš, predajňa Farby - Laky“, v ktorom SSE - D, a.s., uviedla, že
obdržala žiadosť žalobkyne o vyjadrenie pre územné rozhodnutie pre stavbu: Zvolen - Rákoš, stavba
predajne Farby - Laky parc. č. XXXX/XX, keď predmetom žiadosti bolo posúdenie zásobovania stavby
elektrickou energiou, z ktorého vyplýva, že navrhovaným územím stavby prechádza NN kábel pre
motorest, ktorý bude potrebné preložiť. Bolo tu v bode 9. tohto stanoviska ďalej uvedené, že prekládku

NN káblov pre motorest je potrebné dohodnúť s majiteľom - káble nie sú majetku SSE - D, a.s..

Žalobkyňa ďalej k žalobe dokladala polohopisné a výškopisné zameranie k projektovej dokumentácii zo
dňa 02. 07. 2008 arch. č. 188/2008, číslo výkresu 1 (čl. 13 - 14 spisu) a nákres priebehu „elektrického
kábla“ prebiehajúceho cez jej pozemok CKN 4329/17 (čl. 15 spisu).

Výzvou zo dňa 03. 09. 2010 žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne vyzvala žalovanú, aby jej
oznámila,čiavakejlehote„prípojku“zjejparcelyodstráni,keďoznámeniežiadalado10.09.2010stým,
že po márnom uplynutí tejto lehoty sa obráti o riešenie celej veci na súd, lebo „prípojka“, resp. „elektrický
kábel“prechádzajúcicezjejpozemokCKNXXXX/XXjejbránivovýstavbestavbynajejpozemku,pričom

vlastnícke právo k pozemku nemôže riadne využívať, čim jej vzniká škoda, keď poukázala v tejto výzve
na § 415 a § 420 Občianskeho zákonníka.

Žalovanáreagovalanatentolistžalobkynevyjadrenímzodňa09.09.2010,vktoromžalobkynioznámila,
že v čase výstavby objektu, čiže v rokoch 1991 - 1992 bolo stanovisko SSE, š.p., Žilina určujúce a

nebolo ho možné obísť ohľadne uloženia „kábla“. Tiež počas výkopových prác a uložení „kábla“ boli
pracovníci energetického závodu pred jeho zasypaním skontrolovať splnenie ich požiadaviek ohľadom
smeru vedenia a ostatných technických noriem. Až po ich odsúhlasení bol objekt pripojený k elektrickej
sieti. Následne v zmysle požiadavky SSE, š.p., trasa „kábla“ bola zameraná, pričom zameranie bolo
odovzdané SSE, š.p. v evidencii. Toto pôvodné zameranie bolo určite evidované, lebo v priebehu

nasledujúcichrokovavýstavbyvdanejlokalite,vždykeďtovyžadovalasituáciabola„prípojka“preložená
staviteľom, ktorý v danej lokalite staval (Hypernova, Nay, Obytné domy). V tomto čase je „prípojka“ už
uložená na úplne inom mieste, ako bola pôvodne uložená. Platí dokumentácia z 07/2006. Na nej sú
zakreslené oba káble (Autoumyvárka, PORTAS) ako sú uložené súbežne a vedú k prípojnému bodu.
Preto tvrdenie, že spoločnosť PORTAS nemala vedomosť o existencii kábla na predmetnom pozemku je

prinajmenšom zarážajúce. Tieto fakty sú podľa nej dostatočné na to, aby sa vyvrátilo tvrdenie o uložení
kábla „na čierno“.Žalobkyňa žiadosťami zo dňa 04. 05. 2010 a zo dňa 27. 09. 2010 požiadala o stanovisko v predmetnej
veci spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Žilina, keď dokladala k žalobe, že táto
spoločnosť v liste č. Kor./2010 zo dňa 04. 08. 2010 uviedla, že elektrický kábel - prípojka umiestnená

na pozemku CKN XXXX/XX, k.ú. Zvolen nie je vlastníctvom SSE - D, a.s., spoločnosť SSE - D, a.s.,
ani jej právny predchodca nevydal doporučenie o umiestnení tejto stavby na pozemku CKN XXXX/
XX k.ú. Zvolen. Tiež spoločnosť nemá vedomosť o vydaní povolenia na citovanú stavbu, či súhlase
vlastníka pozemku CKN XXXX/XX k.ú. Zvolen, nakoľko to nebola investícia SSE - D, a.s., resp. jej
právneho predchodcu. V tomto stanovisku je ďalej uvedená informácia, že elektrická prípojka je urobená

z trafostanice 148/ts/666 do elektromerového rozvádzača (RE) umiestneného v susedstve uvedenej TS,
z rozvádzača RE je prívod zemou cez predmetnú parcelu do objektu Auto umyvárne. Prívod z RE do
Autoumyvárne nebol vybudovaný na náklady SSE - D, a.s., resp. jej právneho predchodcu a ani nebol
do jej majetku prevedený a je majetkom odberateľa. Určenie trasy uloženia kábla iného vlastníka dané
pracovníkmi SSE - D, a.s. je doporučujúce a jeho uloženie cez pozemky tretej osoby je podmienené
jej súhlasom, zvlášť v prípadoch, kedy je potrebné stavebné povolenie. V stanovisku zo dňa 10. 02.

2011 táto spoločnosť ďalej uviedla, že „podľa ust. zákona 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe
elektriny (Elektrizačný zákon) v znení neskorších predpisov, určenie trasy pre uloženie kábla pre iného
vlastníka ako energetických podnikov bolo iba doporučujúce. Na každé elektrické zariadenie, aj cudzie
sa podľa citovaného právneho predpisu vzťahuje ust. § 69 ods. 10 Zákona č. 656/2004 Z.z., ktoré znie:
Oprávnenia k cudzím nehnuteľnostiam, ako aj obmedzenia ich užívania, ktoré vznikli pred účinnosťou

tohtozákonazostávajúnedotknuté.Vdanomprípadesanavyšenejednáoprípojku,aleoprívodelektriny
za meraním spotreby elektrickej energie, teda o súčasť elektrickej inštalácie odberateľa. Tieto elektrické
zariadenia slúžiace na odber elektriny nie sú v zmysle ust. § 2 zákona 79/1957 Z.z. považované za
energetické diela na rozvod elektriny. Stanovisko SSE - D, a.s. a jej právneho predchodcu k uloženiu
vedenia elektrickej prípojky podľa platných právnych predpisov bolo a je len preto doporučujúce“.

Z kópie katastrálnej mapy ohľadne pozemkov CKN XXXX/XX, CKN XXXX/XXX k.ú. Zvolen vyhotovenej
Správou katastra Zvolen dňa 19. 12. 2011 (čl. 56 spisu) vyplýva, že trasa elektrického prívodu cez
pozemok CKN XXXX/XX (pozemok žalobkyne) nie je v katastri nehnuteľností vyznačená.

Žalovaná na preukázanie svojich tvrdení dokladala do súdneho konania stavebné povolenie na budovu
súpisné číslo XXXX, postavenú na pozemku CKN XXXX/XXX, ktoré bolo vydaný Obvodným úradom
životného prostredia vo Zvolene - oddelením územného rozvoja a stavebného poriadku prot. č.
ObÚŽP-161/327/91-Ing.Ha zo dňa 29. 05. 1991, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 07. 1991 a
bolo vydané ako Stavebné povolenie na stavbu dočasného charakteru pre žiadateľa, resp. stavebníka:

B. Y. (manžel žalovanej), ktorý dňa 19. 03. 1991 požiadal o vydanie stavebného povolenia na stavbu:
Objekt služieb pre motoristov, studňa a nepriepustná žumpa, na umiestnenie ktorej bolo vydané územné
rozhodnutie pod číslom OúP-1249/331/90 dňa 09. 07. 1990, keď príslušný stavebný úrad žiadosť v
stavebnom konaní preskúmal podľa § 62 zákona č. 50/76 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku a rozhodol o povolení stavby: Objekt služieb pre motoristov - pozostáva z autoumyvárne, z

autoservisu, predajne autodoplnkov, espressa, studňa, žumpa a prislúchajúce inžinierske siete (v tom
čase stavba bola povolená na pozemku parc. č. 4299/8 k.ú. Zvolen). V tomto stavebnom povolení je
uvedené, že na základe vyjadrenia Mestského úradu Zvolen má stavba dočasný charakter do doby
začiatku výstavby veľkého mestského dopravného okruhu, t.j. na dobu 10 rokov, ak pred uplynutím
tejto doby nebude dohodnuté inak. Stavebné povolenie bolo doručené okrem iných i Mestskému úradu

Zvolen.

Dňa 21. 08. 1992 na základe žiadosti B. Y. bolo začaté ohľadne stavby kolaudačné konanie, z kolaudácie
stavby bol vyhotovený Protokol dňa 14. 09. 1992, z ktorého vyplýva, že drobné vady a nedorobky, ktoré
boli zistené v rámci kolaudačného konania nebránia užívaniu stavby s tým, že tieto spolu s termínom ich

odstránenia budú uvedené v podmienkach kolaudačného rozhodnutia, keď sa jednalo o tieto: (okrem
iného) zdokladovanie skutkového zamerania stavby, vrátane všetkých vonkajších objektov (žumpa,
šachty, inžinierske siete) v termíne do 30. 11. 1992 v súlade s potvrdenou objednávkou. Ohľadne stavby
bolo vydané kolaudačné rozhodnutie Obvodným úradom životného prostredia vo Zvolene, oddelením
územného rozvoja a štátnej stavebnej správy prot. č. ÚRŠSS 2096/326/92 Ing.Pu dňa 13. 10. 1992,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 11. 1992, na základe ktorého bolo povolené užívanie stavby:
Zvolen - Rákoš, objekt pre služby motoristov, keď kolaudačné rozhodnutie bolo doručené okrem iného
i Mestskému úradu Zvolen. Bola tiež dokladovaná Správa o revízii elektrického zariadenia vykonaná v
mesiaci júl 1992 ohľadne „prípojky NN“.ŽalovanápozemokCKNXXXX/XXXk.ú.Zvolennadobudladovýlučnéhovlastníctvav1/1-inenazáklade
kúpnej zmluvy č. 148-05-2001/MM od Mesta Zvolen, zo dňa 11. 07. 2001, keď vklad vlastníckeho práva

na žalovanú ohľadne tohto pozemku bol povolený Okresným úradom vo Zvolene, katastrálnym odborom
dňa 05. 11. 2001 pod č. V 1725/2001.

Žalovaná preukázala vlastníctvo k budove súpisné číslo XXXX postavenej na pozemku CKN XXXX/XXX
k.ú. Zvolen Dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá bola uzatvorená

medzi ňou a jej manželom B. Y., nar. XX. XX. XXXX dňa 21. 05. 1997, na základe ktorej bol povolený
vklad vlastníckeho práva na žalovanú k tejto budove Okresným úradom vo Zvolene, katastrálnym
odborom dňa 03. 06. 1997 pod č. V 1109/97, keď tejto dohode predchádzalo zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalovanej a jej manžela B. Y. na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen
č.k. 15C 68/97-7 zo dňa 25. 03. 1997, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25. 03. 1997, keď týmto
rozsudkom bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo žalovanej a jej manžela za trvania manželstva

podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Z výsluchu žalobkyne ako účastníčky konania súd zistil, že pozemok CKN XXXX/XX nadobudla kúpou
od spoločnosti PORTAS. Pozemok kúpila pre firmu, keď mienila na pozemku postaviť budovu Farby
Laky na ďalšie podnikanie. Objednala si preto projekty. Keď je „elektrárne“ prišli zameriavať, tak zistili,

že cez pozemok ide nejaký kábel. Povedali, že je to „elektrika“. O tomto kábli nevedela nič, pretože
pozemok kupovala bez ťarchy, preto sa obrátila na J. Q., konateľku PORTASU za účelom zistenia, čo
sa deje a ako sa to odvíja. Povedala jej, že pozemok kupovala čistý, avšak cez pozemok ide kábel, tak
chcela od nej vedieť, čo sa ďalej s tým ide robiť. Táto zostala prekvapená a tvrdila, že pozemok kúpila
od mesta „čistý“. So žalovanou predmetnú záležitosť neriešila, hneď uvedenú záležitosť začala riešiť

po právnej stránke. Manžel žalovanej B. Y. jej síce začal niečo ohľadne tohto vysvetľovať, ale ona tieto
záležitosti nepoznala, pozemok kúpila bez tiarch s úmyslom postaviť na pozemku budovu Farby Laky
na podnikanie. Požiadala pre budovu i o vydanie územného rozhodnutia, ako i o vydanie stavebného
povolenia, obidve tieto rozhodnutia jej boli vydané a sú právoplatné. Problém je v tom, že kábel ide cez
jej pozemok asi „3/4-inou pozemku“, preto chce kábel odstrániť. Stavba nemôže byť umiestnená nad

týmto káblom. Napriek tomu, že je vydané územné rozhodnutie, stavebné povolenie na budovu, ktoré
sú právoplatné, nemôže na pozemku stavať, keď je na nej, aby si to s káblom vyriešila.

Z výsluchu žalovanej ako účastníčky konania súd zistil, že pozemok CKN XXXX/XXX, na ktorom je
postavený objekt služby pre motoristov, nadobudla kúpou. Samotný objekt bol postavený v roku 1991,

v tomto čase bola ona už vydatá za B. Y.. Po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva sa na základe následnej dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zo dňa 21. 05. 1997 stala výlučnou vlastníčkou v celosti tohto objektu. Všetky tieto záležitosti
ohľadne predmetného objektu mal na starosti jej manžel B. Y.. Ohľadne celej záležitosti vie len toľko,
že všetky stavebné rozhodnutia, revízne správy boli v poriadku. Objekt stavby riadne funguje od roku

1992, prevádzku tohto objektu robí jej manžel. O problémoch s prípojkou vie len odvtedy, ako dostala
od žalobkyne „prvý papier“. Ohľadne celej záležitosti sa vie vyjadriť jej manžel B. Y..

Z výpovede svedkyne J. Q., bytom U. XXXX/XX, F., súd zistil, že je konateľkou spoločnosti PORTAS,
spol. s r.o.. K žalobkyni, ani k žalovanej nemá žiaden vzťah. Spoločnosť PORTAS, spol. s r.o., vlastní

budovu na Rákoši vo Zvolene. Táto budova bola postavená v roku 2005. K výstavbe tejto stavby bolo
vydané územné rozhodnutie, stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie, k inžinierskym sieťam bola
vyhotovená projektová dokumentácia. Ona o žiadnom inom kábli okrem toho, ktorý bol vedený pre
budovu PORTASU cez pozemky nevedela. Spoločnosť PORTAS nadobudla pozemky bez akýchkoľvek
tiarch a vecných bremien. Pozemok CKN XXXX/XX spoločnosť PORTAS nadobudla zámennou zmluvou

od Mesta Zvolen. Následne bol tento pozemok predaný žalobkyni. Sama nevedela, že cez pozemok
CKNXXXX/XXidenejakýelektrickýkábel,MestoZvolengarantovalovzámennejzmluve,žepozemokje
bez akýchkoľvek tiarch. Elektrický kábel vedený k budove PORTASU potom, čo budova bola postavená
bol prekladaný. Predkladal ho NAY, ktorý kupoval pozemok od PORTASU. V čase tejto prekládky
spoločnosť PORTAS bola vlastníkom tohto pozemku. Pozemok až do úplnej výstavby NAY vlastnil

PORTAS. Čo sa týka porealizačného zamerania elektrického kábla, po tejto prekládke, k tomu sa
nevedela vyjadriť, spoločnosť PORTAS ohľadne tohto nemá nič. Informáciu, že cez pozemok, ktorý
PORTAS predal žalobkyni vedie elektrický kábel získala od žalobkyne, ktorá ju o tom informovala. Bolo
to už po uzavretí kúpnej zmluvy ohľadne predmetného pozemku, vtedy si žalobkyňa vybavovala nejaké„územné konanie“. Elektrický kábel k budove PORTASU, ktorý bol preložený NAY-om, bol prekladaný,
ale nie v celej trase kábla, bola preložená len jeho časť. Žalovaná nikdy nebola účastná žiadnych konaní
čo sa týka budovy PORTASU. Ani ona, ani jej manžel B. Y. neboli účastníkmi žiadnych konaní pri

prekládke elektrických káblov ani pre PORTAS, ani pre NAY. Pre NAY sa robila prekládka v júli 2006. Je
pre ňu novou skutočnosťou, že popri kábli vedúcemu k budove PORTASU súbežne je uložený i kábel
vedúci k autoumyvárni žalovanej. Preto zrejme bude musieť kábel, ktorý vedie k budove PORTASU
dať PORTAS znovu vytýčiť a zistiť skutkový stav. Je však pravdou, že obidva elektrické káble, teda pre
budovu PORTASU, ako aj pre budovu autoumyvárne sú súbežne vedené vo „výreze“ pri prekládke pre

NAY. Čo sa týka výstavby Elektrodomu NAY, je pravdou, že ohľadne tohto koordinovala práce, nemala
všakdôvodpritomtokontrolovaťokolitépozemky,cudziepozemky,čitamidúnejakékáble.Vtomtočase
spoločnosť PORTAS nebola vlastníkom pozemku, ktorý teraz vlastní žalobkyňa. Osobne sa zúčastnila
územného konania ohľadne výstavby Elektrodomu NAY, tam sa však neriešila prekládka elektrického
kábla žalovanej. Stavebného konania ohľadne výstavby Elektrodomu NAY sa nezúčastnila. Čo sa týka
pozemku CKN XXXX/XX, keď sa pozemok zamieňal s mestom, tak PORTAS bol upozornený len na

to, že v dolnej časti tohto pozemku sa plánuje nejaká komunikácia v budúcnosti. Žalobkyňu na to v
kúpnej zmluve spoločnosť PORTAS neupozornila preto, lebo mesto poskytlo informáciu, že nie je reálne
nateraz, žeby sa z tohto pozemku brala jeho časť a navyše, že si uvedené vysporiada, ak by to bolo
reálne s majiteľom pozemku. Pokiaľ sa vyjadrila, že koordinovala práce pri výstavbe Elektrodomu NAY,
mala na mysli roznesenie projektovej dokumentácie po jednotlivých orgánoch a organizáciách, ktoré sa

mali vyjadriť k územnému konaniu, aj k stavebnému konaniu. Zaujímalo ju, keď prebiehala výstavby
Elektrodomu NAY, ako bude preložená elektrická prípojka, resp. jej časť pre budovu PORTAS, mala byť
preložená tak, aby nezasahovala do budovy NAY.

Svedkyňa J. Q. pri svedeckej výpovedi doložila Územné rozhodnutie o umiestnení stavby „Elektrodom

NAY - Zvolen“ zo dňa 05. 06. 2006 vydané Mestom Zvolen, spoločným obecným úradom - odborom
stavebnejsprávy,NámestieSlobody22,96001Zvolen,Č.j.:SÚ1497/2006/3-rozh.,Zápiszostavebného
konania na stavbu „Elektrodom NAY Zvolen“ konaného dňa 11. 07. 2006 na Mestskom úrade vo Zvolene
včítane Prezenčnej listiny, keď účastníkom tohto bolo i Mesto Zvolen, Stavebné povolenie ohľadne
stavby „Elektrodom NAY Zvolen“ zo dňa 07. 08. 2006, vydané Mestom Zvolen, spoločným obecným

úradom - odborom stavebnej správy, Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen, Č.j.: SÚ 19998/2006/4-
rozh., Územné rozhodnutie o umiestnení stavby „Autosalón PORTAS“ vydané dňa 30. 08. 2004 Mestom
Zvolen, spoločným obecným úradom - stavebným úradom, Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen Č.j.:
SÚ 2202/2004/3-rozh., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 09. 2004 a Stavebné povolenie ohľadne
povolenia stavby „Autosalón PORTAS“, vydané dňa 08. 11. 2004 Mestom Zvolen, spoločným obecným

úradom - odborom stavebného úradu, Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen Č.j.: SÚ 3390/2004-rozh.,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 11. 2004, ktorými dokladala „legalizáciu“ stavieb „Elektrodom
NAY Zvolen“ a „Autosalón PORTAS“. Dodatočne doložila aj Porealizačné zameranie elektrickej prípojky
pre „Autosalón PORTAS“ zo dňa 26. 08. 2005, vyhotovené spoločnosťou GEODET, spol. s r.o., Za
hronským mostom 3, 960 01 Zvolen (čl. 179 - 183 spisu) pre „Autosalón PORTAS“, ktoré však v

súčasnosti nezodpovedá trase tejto elektrickej prípojky, pretože jej časť bola prekladaná pre stavbu
„Elektrodom NAY Zvolen“. Zo Zápisu zo stavebného konania na stavbu „Elektrodom NAY Zvolen“
konaného dňa 11. 07. 2006 na Mestskom úrade vo Zvolene vyplýva, že J. Q. sa tohto jednania za
spoločnosť PORTAS, spol. s r.o., nezúčastnila, navyše z tohto zápisu nevyplýva, žeby sa jednanie týkalo
prekládky NN, či už „Autosalónu PORTAS“, alebo „Autoumyvárne“ žalovanej. Spoločnosť NAY leasing,

a.s., Bratislava v rámci územného konania ohľadne stavby „Elektrodom Nay“ žiadosťou zo dňa 21.
04. 2006 požiadala SSE, a.s., Žilina o vyjadrenie k projektovej dokumentácii pre územné konanie, keď
súčasne požiadala o vyjadrenie k podzemným vedeniam SSE, a.s., k ich podzemným vedeniam a o ich
zakreslenia do katastrálnej mapy, načo táto spoločnosť reagovala vyjadrením zo dňa 12. 05. 2006 č. P
20202006040188, v ktorom uviedla, že v záujmovej oblasti stavby sa podzemné energetické zariadenia

v správe SSE, a.s. nenachádzajú, o čom tiež svedkyňa doložila listinné dôkazy, keď súčasne predložila i
kópiu z katastrálnej mapy zo dňa 19. 04. 2006 (čl. 175 - 177 spisu), ktorou dokladala, že v danej lokalite
žiadne podzemné vedenia, včítane elektrických v katastrálnej mape neboli zaznačené.

Z výpovede svedka B. Y., bytom J. I. XXX/X, F. súd zistil, že je manželom žalovanej. Pôvodne vlastníkmi

budovy autoumyvárne, ktorá je postavená na pozemku CKN XXXX/XXX boli on a manželka, žalovaná.
Nevie, prečo v stavebnom povolení ohľadne tejto budovy je uvedený ako stavebník len on. Budova bola
stavaná v rokoch 1991, jej výstavba bola ukončená v roku 1992. V tejto súvislosti absolvoval všetky
úkony, ktoré mu boli dané, či už mestom, alebo stavebným orgánom. Elektrické vedenie pre budovubolo navrhnuté projektantom najskôr tak, že elektrické vedenie bude vedené na ľavej strane budovy
smerom na trafostanicu. Keď sa tento návrh projektu pre elektrické vedenie konzultoval s energetickými
závodmi, pravdepodobne z technických dôvodov energetické závody určili presne, kade pôjde kábel pre

budovu autoumyvárne, aký bude tento kábel a čo sa musí vykonať, aby tento bol pripojený. Budova
autoumyvárne sa stavala na prenajatom pozemku, pozemok patril Mestu Zvolen. Je nemysliteľné, aby
Mesto Zvolen nebolo účastníkom stavebného konania ohľadne budovy. Pôvodná zmluva o prenajatí
pozemkov, keďže pozemok bol napísaný na Československý štát uzavrel s Československým štátom, v
zastúpení Technické služby Mesta Zvolen. Následne tieto išli do likvidácie. Likvidátor oznámil písomne,

že vypovedá zmluvu o nájme pozemku, pričom príkazom dostal uzavrieť novú nájomnú zmluvu, ale už
s Mestom Zvolen. Už vtedy mal záujem pozemok odkúpiť, ale bolo to zamietnuté, následne bol udelený
súhlas na odpredaj pozemku, ale len pod budovou autoumyvárne. V tomto čase nebol vypracovaný
územný plán v tejto lokalite, mala tu byť rozšírená cesta, teda logicky mesto nechcelo odpredať niečo,
čo by následne vykupovalo naspäť. Na budovu autoumyvárne bolo vydané právoplatné stavebné
povolenie. Pokiaľ je v stavebnom povolení uvedené, že je vydané na stavbu dočasného charakteru,

súviselo to s tým, že v čase vydania stavebného povolenia nebola ešte uzavretá dokumentácia ohľadne
toho, ako v danej lokalite bude riešená miestna komunikácia. V čase výstavby budovy autoumyvárne
v danej lokalite nestálo široko ďaleko nič. Po stavebnom konaní ohľadne budovy auto umyvárne sa
po právnej stránke nedialo už nič, nič sa nemenilo ohľadne stavebného povolenia, žeby sa stavba
dočasného charakteru menila na stavbu trvalého charakteru, aj na inžinierske siete ohľadne budovy

autoumyvárne boli vydané príslušné stavebné rozhodnutia. Od času pôvodného uloženia elektrického
kábla pre budovu auto umyvárne sa elektrický kábel viackrát prekladal. Prvá prekládka sa robila v období
výstavby obchodného domu HYPERNOVA. Ďalšia prekládka elektrického kábla sa robila pri výstavbe
Obchodného domu NAY. Ďalšia prekládka elektrického kábla už nebola. V súčasnom období elektrický
kábel je v úplne inej trase, ako bol pôvodne. Či elektrický kábel bol preložený tak, ako bol vypracovaný

realizačný projekt pre NAY, to sa on vyjadriť nevedel. On týmto realizačným projektom nedisponuje. Keď
sa robila prekládka elektrického kábla pre NAY, on fyzicky nebol túto prekládku pozrieť. Raz sa zúčastnil
jednania pri výstavbe Obchodného domu NAY, uskutočnilo sa na Mestskom úrade vo Zvolene, nevedel
sa vyjadriť, či išlo o územné konanie, alebo stavebné konanie, tohto stretnutia sa zúčastnilo veľa osôb,
z prítomných poznal jedine J. Q., ju poznal cez firmu PORTAS, pričom tu bola zadaná otázka, a to

pre neho, i pre ňu, či sa môže preložiť kábel elektrickej prípojky. On s tým súhlasil, len požadoval, aby
mu dali vedieť, kedy to bude. Tiež žiadal, aby sa to urobilo na nevyhnutne krátky čas, aby prevádzka
nezostala bez elektrického prúdu. Realizačný projekt, teda náčrt kadiaľ ide elektrická prípojka po jej
preložení pre NAY obdržal, aby bol informovaný kade elektrická prípojka pre budovu autoumyvárne
ide. Pri spomínanom jednaní na mestskom úrade nemal k dispozícii žiadne náčrty, kade bude viesť

elektrický kábel k autoumyvárni, len po prekládke dostal realizačný projekt, náčrt, kadiaľ prechádza
elektrická prípojka. Má tiež vedomosť, že na pozemku žalobkyne okrem elektrického kábla, ktorý vedie
k budove sa nachádzajú aj iné inžinierske siete, je tam vojenský kábel, tiež telekomunikačný kábel a
tiež sa tam nachádza protipožiarny hydrant. Kadiaľ ide elektrický kábel pre auto umyváreň, to musela
J. Q. vedieť, pretože už pri výstavbe budovy PORTASU dával pozor, aby nedošlo k poškodeniu tohto

kábla, pretože káble pre budovu PORTASU a pre budovu autoumyvárne sa križovali. Tiež pri výstavbe
budovy PORTASU upozornil firmu PORTAS na vojenský kábel, aby ho nepresekli, lebo by bol problém.
Čo sa týka hydrantu, tento bol postavený ako súčasť Obchodného domu NAY, je verejne viditeľný.
Telekomunikačnýkábelbolpoloženýlenvposlednýchrokoch,niekedytesnepredvýstavbouPORTASU,
nevie, či firma PORTAS vedela o tomto telekomunikačnom kábli, pravdepodobne nie.

Svedok B. Y. v Čestnom prehlásení zo dňa 03. 12. 2012 k svedeckej výpovedi doplnil, že asi 2 až 4
týždne pred územným, alebo stavebným konaním ohľadne Obchodného domu NAY, ktoré sa uskutočnilo
v budove Mestského úradu vo Zvolene asi koncom mesiaca máj, alebo začiatkom mesiaca jún 2006 ho
oslovila J. Q. konateľka a spolumajiteľka spoločnosti PORTAS, s.r.o., že či v prípade potreby prekládky

elektrického kábla vedúceho do budovy autoumyvárne budú s manželkou súhlasiť s jeho prekládkou.
Podľa J. Q. malo sa jednať o prekládku časti kábla, ktorý bol umiestnený v pozemku, na ktorom
mala byť postavená budova Obchodného domu NAY. Podľa jej vyjadrenia náklady na túto prekládku
mala znášať spoločnosť, ktorá bude tento obchodný dom stavať, pričom uviedla, že zvyšná časť kábla
nachádzajúca sa na pozemku Mesta Zvolen má ostať na pôvodnom mieste, pričom z ich vzájomného

rozhovoruvyplynulo,žeJ.Q.vie,kadiaľtentoelektrickýkábelprechádza.Ďalejtuuviedol,žekolaudačné
rozhodnutie vydané dňa 13. 10. 1992 na objekt pre služby motoristov už neobsahovalo, že sa jedná o
stavbu dočasného charakteru, nakoľko neexistoval v čase vydania kolaudačného rozhodnutia dôvod nastavbu dočasného charakteru. Tento dôvod neexistuje ani v súčasnosti a podľa územných plánov Mesta
Zvolen sa s takýmto dôvodom, veľkým dopravným okruhom ani v budúcnosti neplánuje.

Žalobkyňa do súdneho konania dokladala ďalšie listinné dôkazy Vyjadrenie k existencii energetických
zariadení v majetku SSE - D, a.s., zo dňa 02. 07. 2008 spoločnosti Stredoslovenská energetika -
Distribúcia, a.s. Žilina značky: P29902008060105, a to ohľadne „stavby: Zvolen Rákoš“, v zmysle
ktorého v predmetnej lokalite sa podľa vyjadrenia tejto spoločnosti nenachádzajú podzemné káblové
vedenia VN a NN. Môžu sa tu však nachádzať podzemné NN rozvody za fakturačným meraním SSE

- D, a.s., od ktorých spoločnosť nevedie technickú dokumentáciu a preto sa k nim nevyjadrila, ďalej
Záväzné stanovisko k projektovej dokumentácii pre územné rozhodnutie „predajňa Farby - Laky, Zvolen
Rákoš,KN-Cč.4329/17k.ú.Zvolen“MestaZvolen,číslo:05-90-TE1/2009zodňa28.01.2009,zktorého
vyplýva, že pozemkom stavby prechádza NN prípojka motorestu, ktorá sa musí preložiť, pretože sa
nachádza pod zastavanou plochou predajne, ďalej Územné rozhodnutie o umiestnení stavby „predajňa
Farby - Laky“, ktorá má byť umiestnená na pozemku k.ú. Zvolen parcela KNC č. XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/X, XXXX/XX, Č.j.: Sú 1407/2009/2-rozh. zo dňa 10. 08. 2009 Mesta Zvolen, spoločného
obecného úradu - odboru stavebnej správy Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen zo dňa 10. 08. 2009,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 08. 2009, z ktorého vyplýva, že stavebný úrad v priebehu
konania nezistil dôvody, ktoré by bránili vydaniu rozhodnutia o umiestnení uvedenej stavby, keď k
umiestneniu stavby sa vyjadrili Mesto Zvolen, SSE, a.s. Žiline, StVPS Zvolen, SPP-Distribúcia Zvolen,

Slovak Telekom, a.s., Bratislava, OR HaZZ Zvolen, RÚVZ Zvolen, ObÚŽP Zvolen, Obvodný pozemkový
úrad Zvolen, pričom ich stanoviská neboli záporné, ani protichodné a podmienky v nich uvedené boli
zahrnuté do podmienok predmetného rozhodnutia, ďalej Oznámenie o začatí stavebného konania Č.j.:
SÚ 823/2010/1-ozn. zo dňa 24. 03. 2010, vydané Mestom Zvolen, spoločným obecným úradom -
odborom stavebnej správy, Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa

podala dňa 10. 03. 2010 na stavebný úrad žiadosť na vydanie stavebného povolenia na stavbu „predajňa
Farby - Laky“, na stavbu ktorej bolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby Mestom Zvolen dňa 10.
08. 2009 pod Č.j. SÚ 1407/2009/2-rozh., ďalej Záväzné stanovisko k projektovej dokumentácii pre
stavebné povolenie „predajňa Farby - Laky, Zvolen Rákoš KN-C č. 4329/17, k.ú. Zvolen“ Mesta Zvolen,
Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen zo dňa 30. 03. 2010, číslo: 05-843-TE1/2009, z ktorého vyplýva,

že Mesto Zvolen súhlasí s navrhovanou stavbou „predajňa Farby - Laky“ pre stavebníka I. H., pri
súčasnom rešpektovaní podmienok uvedených v tomto stanovisku, ďalej Stavebné povolenie vydané
Mestom Zvolen, spoločným obecným úradom, odborom stavebnej správy, Námestie Slobody 22, 960 01
Zvolen dňa 20. 04. 2010 Č.j.: SÚ/2010/2-rozh., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 05. 2010 ohľadne
povolenia pre stavbu „predajňa Farby - Laky“, ďalej Rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia

vo Zvolene, Nám. SNP 96/50, 960 01 Zvolen zo dňa 14. 07. 2010 Č.j. A/2010/00651-rozh., ktorým
bola povolená realizácia vodnej stavby s názvom „predajňa Farby - Laky“, objekt: SO-04 kanalizácia:
splašková, zaolejovaná + ORL, dažďová + vsakovacia jama v k.ú. Zvolen, keď na stavbu bolo vydané
územné rozhodnutie Stavebným úradom - Mestom Zvolen pod Č.j. SÚ 1407/2009/2-rozh. zo dňa 10. 08.
2009, keď jedine listinný dôkaz Záväzné stanovisko k projektovej dokumentácii pre územné rozhodnutie

„predajňa Farby - Laky, Zvolen Rákoš, KN-C 4329/17 k.ú. Zvolen“ zo dňa 28. 01. 2009 Mesta Zvolen,
číslo: 05-90-TE1/2009 pojednáva ohľadne predmetu sporu to, že pozemkom stavby prechádza NN
prípojka motorestu, ktorá sa musí preložiť, pretože sa nachádza pod zastavanou plochou predajne.

Žalovaná do súdneho konania dokladala projektovú dokumentáciu ohľadne preložky NN rozvodov pri

výstavbestavby„ElektrodomNAY“zjúla2006ArchitektonickéhoateliéruTursunov&Rajnic(čl.133-134
spisu), z ktorého vyplýva preklad časti NN rozvodov „Autosalónu PORTAS“ a „Autoumyvárne“ žalovanej
pri výstavbe „NAY Elektrodom“. Z listu SSE, a.s. Žilina zo dňa 23. 06. 2006 č. P 20202006060147, ktorý
tiež doložila a z ktorého vyplýva vyjadrenie tejto spoločnosti k stavebnému povoleniu ohľadne stavby
„Elektrodom NAY“, že v záujmovej oblasti stavby sa podzemné energetické zariadenia v správe SSE,

a.s.nenachádzajú.NachádzajúsatuNNkáblovérozvodyzafakturačnýmmeranímSSE,a.s.,odktorých
SSE, a.s. nevedie technickú dokumentáciu a preto sa k nim nevyjadruje. Na predajňu „Hyundai“ sú
uložené 2 káble AYKY 3 x 240 + 120 mm2 (nie jeden, ako rieši PD).

Vrámcisúdnehokonaniabolizadováženéceléspisovémateriálykúzemnémurozhodnutiuoumiestnení

stavby „Elektrodom NAY“ číslo spisu: 1497/2006, ďalej k stavebnému povoleniu ohľadne stavby
„Elektrodom NAY“ číslo spisu: 1998/2006 a ku kolaudačnému konaniu ohľadne stavby „Elektrodom NAY“
číslo spisu: 3656/2006 Mesta Zvolen, spoločného obecného úradu - odboru stavebnej správy, Nám.
Slobody 22, 960 01 F..Z výpovede svedka V.. N. D., bytom J. Y. XXXX/XX, F. súd zistil, že v súčasnom období pracuje ako
vedúci odboru stavebnej správy u Mesta Zvolen. V čase vydania stavebného povolenia na stavbu

„Objekt služieb pre motoristov“ nebol pracovníkom orgánu, ktorý predmetné rozhodnutie, teda toto
stavebné povolenie vydal. Predpokladal však, že orgán, ktorý rozhodnutie vydal, nakoľko stavebné
povolenie bolo vydané „na stavbu dočasného charakteru“, povoľoval stavbu s obmedzenou dobou jej
trvania. Má však vedomosť, že ohľadne tejto stavby bolo vydané aj kolaudačné rozhodnutie, ktoré
časovú dobu tejto stavby žiadnym spôsobom neobmedzuje. Má za to, že stavebné povolenie vydané

pre stavbu „Objekt služieb pre motoristov“ je platné, pretože stavebné povolenie vo všeobecnosti
nestráca nikdy platnosť, pokiaľ bolo so stavbou v určenej lehote začaté. Nakoľko správny orgán
ohľadne tejto stavby vydal i kolaudačné rozhodnutie, ktoré časovú dobu stavby žiadnym spôsobom
neobmedzuje, vysporiadal sa s otázkou obmedzenia dočasnosti stavby a to tak, že ju pre ďalšie užívanie
stavby neuplatnil. V podmienkach užívania kolaudačného rozhodnutia táto podmienka obmedzenia
dočasnosti stavby nie je uvedená. Poukázal tiež na to, že už samotná formulácia tejto podmienky

v stavebnom povolení je dosť nejasná, lebo odkazuje len na nejaké budovanie okruhu dopravy v
budúcnosti, ktoré môže nastať, ale ktoré aj nemusí nastať. V súčasnom období existencia predmetnej
stavby nebráni v užívaní dopravného okruhu, tak ako je tento zadefinovaný v územnom pláne Mesta
Zvolen. Svedok ďalej vypovedal, že pozná kolaudačné rozhodnutie na „Autoumyváreň“, ako aj zápisnicu
z kolaudačného konania, čo sa týka povinnosti zapísať trasu elektrického kábla pre „Autoumyváreň“

do príslušných máp, táto nevyplýva z nejakého všeobecného právneho predpisu, avšak v zápisnici
z kolaudačného konania ohľadne stavby „Autoumyváreň“ je uvedená požiadavka pre stavebníka v
určitej lehote vypracovať geodetické zameranie a to aj inžinierskych sietí. Presne je tu uvedené „drobné
vady a nedorobky, ktoré nebránia užívaniu stavby spolu s termínom ich odstránenia budú uvedené
v podmienkach kolaudačného rozhodnutia a jedná sa o tieto: zdokladovanie skutkového zamerania

stavby vrátane všetkých vonkajších objektov (mimo iné aj inžinierske siete) v termíne do 30. 11. 1992
v súlade s potvrdenou objednávkou“. Samotné kolaudačné rozhodnutie však už o tejto povinnosti
stavebníka nič nehovorí. V súvislosti s položením kábla nemožno zaradiť medzi povinnosti stavebníka,
žeby tento mal povinnosť osloviť vlastníkov pozemkov, kadiaľ sa mal kábel položiť a vyžiadať si ich
súhlas,povinnosťoznámiťtútoskutočnosťmalstavebnýúrad,niestavebník.Stavbybudovsúevidované

v katastri nehnuteľností v popisných informáciách pod súpisným číslom budovy. Časová obmedzenosť
trvania stavby nemá vplyv na zápis takejto stavby do katastra nehnuteľností. Čo sa týka stavebného
povolenia pre budovu žalobkyne „Farby - Laky“, priamo nezabezpečoval vybavenie tohto stavebného
konania a spisu s ním súvisiaceho. Má vedomosť, že sa vydávalo územné rozhodnutie, stavebné
povolenie pre „Elektrodom NAY“ a v tejto súvislosti sa osobne zúčastnil určitých jednaní. Navrhovateľom

územného rozhodnutia a žiadateľom o stavebné povolenie bola spoločnosť „NAY leasing, asi s.r.o.“, a v
týchto konaniach navrhovateľa územného rozhodnutia a žiadateľa o stavebné povolenie nezastupovala
iná osoba. Pokiaľ J. Q. v súdnom konaní uviedla, že mala „mandát“ na zastupovanie spoločnosti
NAY v územnom konaní, mohla mať takýto „mandát“, ale pred stavebným úradom ho neuplatnila.
Súčasťou stavebného konania pre vydanie stavebného povolenia pre stavbu „NAY Elektrodom“ bola aj

prekládka NN rozvodov. Predmetom prekládky boli 2 káble nízkonapäťovej elektrickej energie. Jeden
kábel bol prípojkou elektrickej energie pre spoločnosť PORTAS, s.r.o., a druhý kábel prípojky elektrickej
energie bol pre „Autoumyváreň“. Podľa neho J. Q., alebo iný konateľ spoločnosti PORTAS, s.r.o., boli
oboznámení s projektovou dokumentáciou prekládky kábla. Samozrejme je tu povinnosť, aby vlastník
pozemku udelil súhlas k prekládke takéhoto kábla. Svedok po predložení sprievodnej dokumentácie k

stavebnému konaniu pre NAY, konkrétne „Projekt stavby pre stavebné konanie preložka NN rozvodov
E“ popísal prekládku káblov takto: hrubou čiernou čiarou je vyznačený obrys budovy „NAY Elektrodom“,
v jej pôdoryse je naznačená trasa dvoch káblov čiarkovane s preškrtávacím znakom, čím je zakreslená
pôvodnátrasaNNprípojokanovátrasajetuvyznačenáajpopisneNN-prípojkamotorestaNN-prípojka
PORTAS“. Ďalej uviedol, že potiahnutie novými káblami v zmenenej trase nezasahuje do pôdorysu

budúcej budovy „NAY Elektrodom“. Či B. Y. bol zúčastnený na nejakých jednaniach v rámci územného
konania pre stavbu „Elektrodom NAY“, kde sa hovorilo o prekládke NN káblov, to nevedel uviesť, doplnil,
že asi nie. Či B. Y., prípadne žalovaná dali súhlas na prekládku svojho elektrického kábla v stavebnom
konaní pre NAY, k tomu uviedol, že to muselo byť s ich vedomosťou, teda táto prekládka, lebo keď sa
fyzicky kábel prekladá, je tam isté časové obdobie, keď „Autoumyváreň“ bola bez elektrickej energie.

Či firma PORTAS, žalovaná, Mesto Zvolen si vysporiadali nejaký právny vzťah, či už formou vecného
bremena alebo formou odkúpenia pozemku, v ktorom káble prechádzajú, o tom nemal vedomosť, nie
je to v jeho funkčnej pôsobnosti. Prečo v stavebnom povolení ohľadne stavby „Elektrodom NAY“ je
vyslovene riešená otázka prekládky NN káblov, pričom táto otázka nie je riešená v stavebnom povolenípre budovu „Farby - Laky“ žalobkyne, k tomu sa nevedel vyjadriť, pretože nie je autorom ani jednej z
projektových dokumentácií. Pokiaľ v stavebnom povolení pre budovu „Farby - Laky“ žalobkyne nie je
riešená prekládka nízkonapäťových rozvodov, možno to chápať aj tak, že táto prekládka nie je potrebná.

Pre výstavbu stavby „NAY Elektrodom“ sa prekladali NN káble len v určitom rozsahu prekladaného
úseku. Je pravdou, že z listu SSE - Distribúcia, a.s., Žilina zo dňa 11. 05. 2009 vyplýva, že je potrebná
prekládka NN kábla, keď ide o stanovisko podané touto spoločnosťou pre územné rozhodnutie ohľadne
stavby „Farby - Laky“, avšak spoločnosť SSE Distribúcia, a.s. Žilina nie je majiteľom týchto káblov,
teda nie je oprávnená sa k tomuto vyjadriť. Nejde o distribučný rozvod elektrickej energie, ktorý zo

zákona poberá ochranu ochranného pásma. On síce nie je projektant, ale nepozná taký predpis, ktorý
by neumožňoval existenciu kábla na pozemku žalobkyne, keď v tomto prípade sa nevyžaduje ochranné
pásmo ohľadne elektrického kábla. Nevylučuje preto, že nie je potrebná prekládka elektrického kábla
na pozemku žalobkyne. Táto prekládka bola riešená pre výstavbu stavby „NAY Elektrodom“ preto, lebo
to tak navrhoval navrhovateľ územného rozhodnutia, ako i žiadateľ o vydanie stavebného povolenia,
bola to ich vôľa.

Ďalej v rámci súdneho konania bol zadovážený celý spisový materiál ohľadne stavby „Objekt služieb
pre motoristov“ číslo spisu: 161/327/1991 Obvodného úradu životného prostredia vo Zvolene, oddelenia
územného rozvoja a stavebného poriadku, ktorého súčasťou je i vyjadrenie Mestského úradu Zvolen
zo dňa 25. 02. 1991 č. 03-543/91, z ktorého vyplýva, že Mestský úrad Zvolen k predloženému projektu

stavby „Objekt služieb pre motoristov“ nemá žiadne pripomienky, len upozornil na to, že predmetná
stavba sa nachádza v priestore budúcej komunikácie veľkého mestského dopravného okruhu, preto
je možné uvažovať s ňou ako s dočasnou dobou živnosti približne 10 rokov. Takéto stanovisko bolo
dané k stavbe s prislúchajúcimi inžinierskymi sieťami. Súčasne útvar hlavného architekta okresu Zvolen
v stanovisku zo dňa 17. 05. 1990 č. ÚHA/1077/90 uviedol, že je potrebné spracovať presnú situáciu

osadenia objektu s napojením na inžinierske siete, ktorú treba odsúhlasiť s útvarom, s architektúrou
objektu bol udelený súhlas. Tiež je tu uvedené, že nakoľko sa objekt nachádza v priestore budúcej
komunikácie veľký mestský dopravný okruh, stavba bude dočasná s dobou životnosti približne 8 - 10
rokov, čomu je potrebné prispôsobiť konštrukciu.

Správa katastra Zvolen, Študentská 12, Zvolen v liste č. K2 1354/12 zo dňa 02. 10. 2012 uviedla,
že pozemok C-KN parc. č. XXXX/X, vedený v súbore popisných informácií katastrálneho operátu,
katastrálne územie Zvolen bol v roku 1978 vykúpený do výlučného vlastníctva vlastníkom Technickými
službami Mesta Zvolen a zapísaný do LV č. XXX, k.ú. Zvolen. V roku 1992 odovzdali Technické služby
Mesta Zvolen tento pozemok do výlučného vlastníctva Mestu Zvolen, vlastník bol vedený v LV č. X k.ú.

Zvolen. Zvyšok pozemku C-KN parc. č. XXXX/X zostal vo vlastníctve Mesta Zvolen, vedený v LV č. 1.
Pozemok C-KN parc. č. XXXX/XX, k.ú. Zvolen bol podľa geometrického plánu č. 309/06 odčlenený z
pozemku C-KN parc. č. XXXX/X, ktorý bol v roku 1988 vykúpený do vlastníctva Mesta Zvolen, zapísaný
do LV č. X. Odčlenený pozemok C-KN parc. č. XXXX/XX bol odčlenený od pozemku C-KN parc. č.
XXXX/X v roku 2007, zapísaný na vlastníka Mesto Zvolen. Kúpnou zmluvou č. V 1389/07 bol tento

pozemok predaný do vlastníctva firmy PORTAS, spol. s r.o., a bol zapísaný do LV č. XXXX k.ú. Zvolen.
V roku 2008 na základe kúpnej zmluvy č. V XXXX/XX bol nadobudnutý do vlastníctva I. H. a je zapísaný
v LV č. XXXX k.ú. Zvolen, keď Správa katastra Zvolen k tomuto dokladala výpis z LV č. X k.ú. Zvolen
zo dňa 02. 10. 2012 ohľadne pozemku CKN XXXX/X, ktorý je vo výlučnom vlastníctve v celosti Mesta
Zvolen a následne o uvedených skutočnostiach dokladala ďalšie listinné dôkazy kúpnopredajnú zmluvu

zo dňa 02. 03. 1988, návrh na zápis do vlastníctva štátu zo dňa 03. 03. 1988, výpis z pozemkovej knihy
č. XXXX k.ú. Zvolen zo dňa 02. 04. 1987, Hospodársku zmluvu č. HZ/47/87 zo dňa 29. 09. 1987, výpis
z pozemkovej knihy prot. č. XXXX k.ú. Zvolen zo dňa 02. 04. 1987, Hospodársku zmluvu č. SYN.56/HZ-
R-24/87-nay zo dňa „21. 09. 1988“, Osvedčenie č. SYN180/R-24/1987 zo dňa 24. 02. 1988, geometrický
plán č. 309/2006 zo dňa 15. 11. 2006, vyhotovený GEODET spol. s r.o., Za hronským mostom 3, Zvolen.

V priebehu súdneho konania na základe žiadosti súdu žalobkyňa doložila zameranie trasy elektrického
vedenia idúceho cez jej pozemok CKN parc. č. XXXX/XX a to dňa 07. 03. 2013, vyhotoveného
spoločnosťou GEODET spol. s r.o., Za hronským mostom 3, 960 01 Zvolen zo dňa 06. 03. 2013 s
vyznačením trasy elektrického vedenia cez predmetný pozemok v dĺžke vedenia medzi bodom A a B -

42,98 m, s vyznačením ochranného pásma elektrického vedenia - plochy ochranného pásma - 86 m2
(čl. 317 - 318 spisu), čo bolo doplnením Skutočného zamerania časti elektrickej prípojky na pozemku
CKN parc. č. XXXX/XX k.ú. Zvolen, vyhotoveného dňa 11. 01. 2013 spoločnosťou GEODET s.r.o., Za
hronským mostom 3, 960 01 Zvolen (čl. 280 - 286 spisu), ktoré žalobkyňa predložila na žiadosť súdu vsúdnom konaní dňa 05. 02. 2013. Týmito listinnými dôkazmi preukazovala skutočnú trasu elektrického
kábla vedeného cez jej pozemok.

K tomuto zameraniu bol vypočutý svedok M. H., bytom R., M. XXX, ktorý toto zameranie v mene
spoločnosti GEODET, spol. s r.o. vykonal, z výpovede ktorého súd zistil, že bol na tvári miesta a fyzicky
zameriaval NN kábel vedúci cez pozemok žalobkyne. Tento kábel je podzemným káblom, bol vytýčený
pracovníkom energetiky, ktorý tu bol na tvári miesta, zabil kolíky, nastriekal ich, teda takýmto spôsobom
v prírode vytýčil priebeh tohto kábla. Zameranie kábla je uvedené v technickej správe, ktorá tvorí prílohu

zamerania kábla. Keď pracovník energetiky vytýčil tento kábel, on ho následne geodeticky zameral.
Následne ho zaznačil v nákrese. Zameral ho s presnosťou na centimeter, súradnice YX sú polohové
súradnice, súradnica Z je výškou súradnicou. Od priamky medzi bodom A a bodom B a to na pravo,
na ľavo sú „odchýlky“. V technickej správe je uvedené, že ide o zameranie časti elektrickej prípojky
preto, lebo to bral tak, že tento kábel niečo s niečím pripája na elektrický prúd. V technickej správe
ohľadne tohto sú uvedené rôzne termíny. Prvý krát zameranie kábla bolo bez ochranného pásma, lebo

takátobolaobjednávka,pridruhomzameraníkábelbolužzameranýajsochrannýmpásmom.Ochranné
pásmo je 1 meter na každú stranu od vodiča, teda od kábla. V tomto prípade objednávala zameranie
zamestnankyňa firmy PORTAS, nebola to žalobkyňa, on však túto objednávku nespracovával.

Súd ešte dopĺňa k výpovedi tohto svedka, že tohto svedka v konaní navrhla vypočuť žalobkyňa,

žalobkyňa, ani jej právna zástupkyňa sa však bez ospravedlnenia nezúčastnili pojednávania, na ktorom
bol vypočutý tento svedok (dňa 11. 03. 2014), ani žalobkyňa, ani právna zástupkyňa žalobkyne napriek
tomu, že tieto boli na toto pojednávanie predvolané riadne a včas, neúčasť na tomto pojednávaní
neospravedlnili, nepožiadali zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, preto súd v
záujme hospodárnosti konania na tomto pojednávaní podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len O.s.p.) vypočul tohto svedka v ich neprítomnosti, keď podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto
účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. Žilina v stanovisku zo dňa 16. 09. 2013
na žiadosť súdu oznámila, že budova na pozemku CKN XXXX/XXX, k.ú. Zvolen je napojená
nízkonapäťovým zemným káblom na elektrickú energiu, ktorý nie je vo vlastníctve, ani v správe SSE - D,
a.s.. Hranica zariadenia SSE - D, a.s. (majetková, aj čo sa týka správcovstva) vo vzťahu k odberateľovi je
vtomtokonkrétnomprípadepoistkaumiestnenávtrafostanici348/ts/666.Tátotrafostanicajevmajetkua

v správe SSE - Distribúcia, a.s.. Elektrické zariadenie vedúce od nej k predmetnej budove je považované
za hlavný domový prívod a je súčasťou odberného miesta. Preto spoločnosť nenesie zodpovednosť
za jeho uloženie a prevádzku. V prípade požiadavky na napojenie objektu iným spôsobom, ako je to
v súčasnosti, SSE - D, a.s., určí len bod a podmienky pripojenia. Bod pripojenia bude pravdepodobne
existujúca poistka, tak ako je to v súčasnosti. Ďalej si musí odberateľ zriadiť hlavný domový prívod

sám na jeho náklady. Cena takéhoto prívodu ja závislá od navrhnutého riešenia (dĺžka trasy, použité
materiály, ceny dodávateľa...). Z tohto dôvodu sa k cene a spôsobu prevedenia hlavného domového
prívodu spoločnosť nevie vyjadriť, rádovo sa jedná o sumu v tisícoch Eur. V ďalšom stanovisku zo dňa
25. 02. 2014 táto spoločnosť doplnila, že každý podzemný kábel má v zmysle Zákona č. 251/2012 Z.z.,
a to § 43 ochranné pásmo 1 meter na každú stranu kábla.

Žalobkyňa na preukázanie požadovanej výšky bezdôvodného obohatenia dokladovala vyjadrenia
realitných kancelárií o trhovej hodnote podnikateľského nájmu za pozemky v lokalite Zvolen - Rákoš
v období rokov 2009 - 2011, konkrétne TOP REALITY INTERNATIONAL spol. s r.o., Topoľová 22,
Zvolen zo dňa 27. 09. 2012, z ktorého vyplýva, že reálna trhová hodnota nájmu týchto nehnuteľností

sa pohybovala v rozpätí od 25,- Eur/m2 do 33,- Eur/m2 za rok, Realitnej kancelárie AKM Kapital,
s.r.o., Sládkovičova 1, Zvolen zo dňa 07. 03. 2012, z ktorého vyplýva, že reálna trhová hodnota nájmu
týchto nehnuteľností sa pohybovala v rozpätí od 25,- Eur/m2/rok do 33,- Eur/m2/rok a SD Trade,
s.r.o., Kozačeka 2182/11, Zvolen zo dňa 03. 09. 2012, z ktorého vyplýva, že trhová cena prenájmu
nehnuteľností - pozemkov v k.ú. Zvolen, časť Rákoš bola v období rokov 2009 až 2011 od cca 20,- do

30,- Eur.

Žalovaná tieto vyjadrenia realitných kancelárií rozporovala, poukázala na to, že majiteľkou realitnej
kancelárieTOPREALITYINTERNATIONALspol.sr.o.,jeJ.Q.,takževyjadrenietejtorealitnejkancelárienie je hodnoverné, sama dokladala vyjadrenia Realitnej kancelárie AKM Kapital s.r.o., zo dňa 19. 02.
2013, z ktorého vyplýva, že pri oznámení trhovej hodnoty podnikateľského nájmu za pozemky vo
vyjadrení zo dňa 07. 03. 2012, ktoré bolo vydané pre I. H., došlo k chybe pri písaní desatinnej čiarky,

pričomtátohodnotasapohybovalavrozpätíod0,25Eur/m2/rokdo0,33Eur/m2/rok,akoiSDTrades.r.o.
zodňa19.02.2013,zktoréhovyplýva,ževovyjadreníkoznámeniutrhovejcenyprenájmunehnuteľností
- pozemkov pre I. H. zo dňa 03. 09. 2012 dané cenové rozpätie 20,- Eur až 30,- Eur sa netýka ceny
prenájmu m2 pozemku v danej lokalite, ale predajnej ceny. Omylom tu bola uvedená ako cena prenájmu
za m2, keď k cene prenájmu sa realitná kancelária nevedela vyjadriť, nakoľko v danom čase v danej

lokalite, ani v obdobnej lokalite pozemky neprenajímala.

Žalovanáďalejvsúdnomkonaníprezentovala,ževdanejlokalitesaprenajímajúlen2pozemky,jedného
je nájomníčkou ona, konkrétne parcely CKN XXXX/X o celkovej výmere 37237 m2, k.ú. Zvolen, ktorého
vlastníkom je Mesto Zvolen, pričom ho má prenajatý len z časti, konkrétne v časti novovytvorenej parcely
CKN č. XXXX/X, o výmere 1737 m2, a to na základe Zmluvy o nájme pozemku č. 181-05-98/TM zo

dňa 20. 05. 1998, keď z tohto pozemku výmera 282 m2 pod budovou má dohodnutý nájom 100,- Sk/
m2/rok, ostatná výmera o čiastke 1475 m2 má nájom 3,50 Sk/m2/rok, keď v súvislosti s touto zmluvou
predložila i výzvu k úhrade nedoplatku na nájomnom zo strany Mesta Zvolen zo dňa 29. 02. 2012
vo výške 169,82 Eur, čím dokladovala skutočnosť, že nedošlo od uzavretia zmluvy o nájme k zmene
nájomného, ďalší pozemok v danej lokalite je rovnako prenajímaný Mestom Zvolen na základe Nájomnej

zmluvy č. 2130/2005/06/T zo dňa 14. 04. 2005, v spojení s Dodatkom č. 1 k nej zo dňa 17. 12. 2008,
podľa tejto nájomnej zmluvy je nájomcom spoločnosť AGROBELL s.r.o., Sládkovičova 8, 962 31 Sliač,
prenajímaná plocha je 9944 m2, cena ročného nájmu je 381,73 Eur, pričom v tejto cene je zahrnutý i
prenájom hnuteľného majetku skleníkov vrátane kotolne a sociálno-prevádzkovej budovy.

Na základe žiadosti súdu realitná kancelária Krásne bývanie, s.r.o., Záhonok 1195/17, Zvolen vo
vyjadrení zo dňa 12. 11. 2013 súdu oznámila, že vo všeobecnosti sa vo Zvolene dajú polyfunkčné
podnikateľské priestory, resp. pozemky prenajať od cca od 33 - 100,- Eur za m2 ročne, ceny
podnikateľských priestorov boli v rokoch 2009 - 2011 pre krízu nižšie, ale opäť sa to nedá zovšeobecniť
pre každý prípad, záleží to od lokality, realitná kancelária SeMiREAL, SNP 19, Zvolen vo vyjadrení

zo dňa 12. 11. 2013 oznámila, že v danej lokalite nikdy nemali v ponuke na predaj, ani na prenájom
žiadne pozemky, preto k cene prenájmu sa nevie vyjadriť, realitná kancelária ABC realitná s.r.o.,
Dukelských hrdinov 16, Zvolen vo vyjadrení zo dňa 13. 11. 2013 oznámila, že v období rokov 2009
až 2013 neuzavrela nijaké zmluvy o podnikateľskom nájme za pozemky v lokalite Zvolen - Rákoš,
alebo v podobnej lokalite, preto k výške nájmu za pozemky v tejto lokalite sa nevie vyjadriť, realitná

kancelária REALTEX, s.r.o., Dukelských hrdinov 5, Zvolen vo vyjadrení zo dňa 06. 12. 2013 oznámila,
že v danej oblasti je prenájom pozemkov skôr výnimočný, cena za ktorú sa prenajíma pozemok pre
obchodné využitie je 9,96 Eur/m2/rok/2013, cena prenájmu ornej pôdy sa pohybuje prevažne od 20
- 30/ha/rok v závislosti od bonity pôdy. V rokoch 2009 až 2012 realitná kancelária ešte nevykonávala
činnosť, túto začala vykonávať až od 01. 09. 2012, v doplňujúcej správe zo dňa 31. 01. 2014 táto

realitná kancelária uviedla, že počas jej činnosti od roku 2012 až do januára 2014 v lokalite Zvolen -
Rákoš nevykonávala žiadnu realitnú činnosť, preto k danej lokalite sa nevie vyjadriť a stanoviť trhovú
hodnotu podnikateľského nájmu za pozemky. Realitná kancelária Krásne bývanie s.r.o., v doplňujúcej
správe zo dňa 18. 02. 2014 uviedla, že lokalite Zvolen - Rákoš je významným dopravným vstupom
do Mesta Zvolen, a nachádza sa v nej viacero reťazcov s množstvom návštevníkov. Cenu preto určila

analogicky. V realitnej kancelárii sa na tento typ obchodov priamo nezameriavajú, ale majú z terénu
uvedenú informácie, ktoré môžu pomôcť cenu určiť. Strop ceny za prenájom pozemkov (pre obchodné
účely) sa vo Zvolene v obdobnej lokalite ako Zvolen - Rákoš sa nachádza v lokalite Reatail park, kde
sú sústredené významné obchodné reťazce s vysokým pohybom návštevníkov, plnou infraštruktúrou,
všetkými inžinierskymi sieťami na hranici pozemkov a pohybujú sa na uvádzanej vrchnej hranici 100,-

Eur za m2 ročného prenájmu. Táto cena je aktuálna a platí aj minimálne 2 roky spätne. Uvedený
prenájom nesprostredkovali, ale v nájme bol ich klient, ktorý tam mal otvorenú prevádzku na predaj
kamenia. Cena 33,- Eur za m2 ročného nájmu pozemku predstavuje podľa vyjadrenia tejto realitnej
kancelárie „férovú“ cenu za m2 pozemku v lokalite Zvolen - Rákoš, ak pozemok má funkčný význam pre
záujemcu, ako je napríklad prístup na pozemok, parkovanie, predajná plocha mimo zastavaného územia

a najmä dostatočne pokrýva náklady spojené so správou nájmu. Pri väčších prenajímaných výmerách a
dlhodobých nájmoch býva cena aj výrazne nižšia. V časti Zvolen - Stráže ich klient prenajímal napríklad
prístupovú cestu a parkovisko pri prevádzke Showroomu v cene približne 50,- Eur za m2 pozemku
ročne. Lokalita Zvolen Stráže a lokalita Zvolen Rákoš, tak ako i lokalita Retail park má ceny prenájmu,ktoré patria medzi najvyššie vo Zvolene z dôvodu vysokého ekonomického a dopravného pohybu, plne
vybudovanej infraštruktúry.

Žalovaná Žiadosťou žalobkyne zo dňa 19. 12. 2008, ktorú jej adresovala, preukazovala, že žalobkyňa
už v čase vyhotovenia tejto žiadosti mala vedomosť o tom, že cez jej pozemok vedie elektrický kábel
„Autoumyvárne“.

Žalobkyňa na žiadosť súdu do súdneho konania dokladala dokumentáciu pre územné rozhodnutie

ohľadne stavby „predajňa Farby - Laky“ z mesiaca november/2008 Ing. Milana Tureka, autorizovaného
stavebného inžiniera pozemných stavieb A.č.: 118*A*1, Družstevná 18, 960 01 Zvolen, keď žalovaná
poukázala predovšetkým na časť “A“ Sprievodnej správy k tejto dokumentácii, z ktorej vyplýva,
že cez pozemok stavby prechádza NN kábel prípojky reštaurácie. Pozemok je z troch strán
ohraničený stavajúcimi vozidlovými komunikáciami a pozemkom PORTAS. Cez pozemok prechádza aj
slaboprúdový, vojenský kábel, ktorý je zakreslený v zameraní pozemku orientačne a ktorý neskoršie

treba vytýčiť na požiadanie jeho majiteľa, keď ďalej z tejto správy vyplýva, že kábelová NN prípojka
motorestu sa musí preložiť, pretože sa nachádza bod budúcou zastavanou plochou objektu predajne,
pričom navrhnutá bola prekládka NN kábla v dĺžke, keď ďalej poukazovala na to, že NN kábel treba
predložiť aj z iných pozemkov, nielen z pozemku žalobkyne, a to konkrétne aj z pozemku patriaceho
Mestu Zvolen, čo je však dôležité, ide len o stanovisko „architekta“, ktoré nie je záväzné, pričom

v dokumentácii pre stavebné konanie ohľadne predmetnej stavby nie je žiadna zmienka o potrebe
prekládky NN kábla z pozemku žalobkyne. Aj z listinného dôkazu „legenda“ z novembra 2008 (čl. 389
- 390 spisu) podľa nej vyplýva, že žalobkyňa o existencii kábla v jej pozemku mala vedomosť už v
novembri 2008, pretože tento kábel je tu vyznačený. Že J. Q., konateľka spoločnosti PORTAS spol.
s r.o., vedela o kábli umiestnenom na pozemku, ktorý táto spoločnosť predala žalobkyni dokladala

Splnomocnenie zo dňa 03. 05. 2006, ktorým spoločnosť NAY leasing, a.s., Bratislava splnomocnila
spoločnosť PORTAS spol. s r.o., na zastupovanie pri výstavbe ohľadne stavby „Elektrodom NAY Zvolen“.
Uvedené preukazovala aj Stanoviskom spoločnosti PORTAS spol. s r.o., zo dňa 05. 05. 2006, keď v
tomto stanovisku táto spoločnosť vyjadrila súhlas k projektovej dokumentácii „Elektrodom NAY - Zvolen“
spracovanej v rozsahu pre vydanie územného rozhodnutia, ďalej udelila súhlas k vydaniu územného

rozhodnutia a k napojeniu stavby Elektrodom NAY Zvolen na inžinierske siete.

Žalovaná ďalej dokladala nákres prekládky kábla pre ňu, teda pre „Autoumyváreň“, ako aj pre „PORTAS“
v súvislosti s výstavbou „NAY Elektrodom“ (čl. 394 spisu) z mája 2006, vyhotovený Architektonickým
ateliérom Tursunov & Rajnic, ako i Zápis z ústneho pojednávania uskutočneného dňa 25. 05. 2006

na Mestskom úrade vo Zvolene v rámci územného konania k územnému rozhodnutiu o umiestnení
stavby „Elektrodom NAY - Zvolen“, z ktorého vyplýva, že spoločnosť PORTAS s.r.o., Zvolen nemala
pripomienky k vydaniu územného rozhodnutia, ďalej sa vyjadrila, že zmena trasovania inžinierskych sietí
umiestnených, resp. povolených pre napojenie budovy spoločnosti PORTAS bude riešená osobitným
podaním na stavebný úrad, keď súčasne doložila prezenčnú listinu k tomuto pojednávaniu zo dňa 25.

05. 2006, z ktorej vyplýva, že za spoločnosť PORTAS s.r.o., sa zúčastnila tohto jednania konateľka J. Q..
Táto sa tohto ústneho pojednávania zúčastnila aj za spoločnosť NAY. Išlo o ústne pojednávanie, ktorého
sa mal zúčastniť i B. Y., avšak tento v prezenčnej listine nie je uvedený. Žalovaná ako vyplýva z týchto
listinných dôkazov sa žiadnych týchto jednaní ako majiteľka „Autoumyvárne“ nezúčastnila. Žalovaná
týmto preukazovala, že J. Q. riešila všetko ohľadne prekládky kábla tak pre spoločnosť PORTAS, ako i

pre „Autoumyváreň“. V technickej správe “E“ z mája 2006 projekt stavby pre stavebné konanie ohľadne
stavby „Elektrodom NAY“ vyhotovenej Architektonický ateliér Tursunov & Rajnic je podrobne riešená
prekládka obidvoch káblov, teda pre PORTAS, ako i pre Autoumyváreň (čl. 397 - 400 spisu).

To, že za spoločnosť PORTAS, spol. s r.o., sa jeho konateľka, J. Q. zúčastnila stavebného konania

ohľadne stavebného povolenia pre stavbu „Elektrodom NAY“ vyplýva i zo zápisnice zo dňa 07. 08. 2006,
v ktorej sa táto vzdala práva odvolania za túto spoločnosť voči stavebnému povoleniu. V rozhodnutí
Mesta Zvolen, spoločného obecného úradu - odboru stavebnej správy, Nám. Slobody 22, Zvolen zo dňa
14. 07. 2006 č.j.: SÚ 1998/2006/3-rozh. ohľadne vydania stavebného povolenia na stavbu „Elektrodom
NAY Zvolen“ je uvedené, že stavebník sa vyzýva na predloženie dokladov, ktorými preukáže splnenie

podmienok územného rozhodnutia, predovšetkým podmienky uvedenej pod bodom 2. vo vzťahu k
splneniu podmienok napojenia stavby na dotknuté siete (dopravné napojenie) v súlade so stanoviskami
ich správcov.Žalovaná ďalej dokladala snímok (čl. 404 - 405 spisu) s vyznačením pôvodného vedenia káblov pre
PORTAS, ako i pre „Autoumyváreň“, keď časť pôvodných trás káblov sa prekladala v súvislosti s
výstavbou „Elektrodom NAY“.

Na záver ešte žalovaná dokladala listinné dôkazy, legendu z novembra 2008 (čl. 433 spisu) a nákres
(čl. 434 spisu), čím dokladala, že žalobkyňa elektrickú prípojku pre svoju stavbu rieši obdobne, ako bolo
toto riešené pre „Autoumyváreň“.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za 3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď
k nemu došlo.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa§4Občianskehozákonníka,protitomu,ktoprávoohrozíaleboporuší,možnosadomáhaťochrany
u orgánu, ktorý je na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom súd.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu je

neprávom zadržuje.

Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať, alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria

určitej osobe.

Podľa § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti
prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím

príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má

nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne voči žalovanej nie je
dôvodná, preto ju súd v celom rozsahu zamietol.

Vo veci je nepochybné, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou v 1/1-ine pozemku, parcely registra “C“

evidovanej na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
273 m2, tiež budovy súpisné číslo XXXX postavenej na parcele číslo XXXX/XXX v k.ú. Zvolen, ktorých
nehnuteľnostisúzapísanénaLVč.XXXX.ŽalovanápozemokCKNXXXX/XXXk.ú.Zvolennadobudlado
výlučného vlastníctva v 1/1-ine na základe kúpnej zmluvy č. 148-05-2001/MM od Mesta Zvolen, zo dňa
11. 07. 2001, keď vklad vlastníckeho práva na žalovanú ohľadne tohto pozemku bol povolený Okresným

úradom vo Zvolene, katastrálnym odborom dňa 05. 11. 2001 pod č. V 1725/2001. Budovu súpisné číslo
XXXX postavenú na parcele číslo XXXX/XXX k.ú. Zvolen žalovaná nadobudla do vlastníctva v 1/1-
ine na základe Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá bola uzatvorená
medzi ňou a jej manželom B. Y., nar. XX. XX. XXXX zo dňa 21. 05. 1997, na základe ktorej bol povolený
vklad vlastníckeho práva na žalovanú Okresným úradom vo Zvolene, katastrálnym odborom dňa 03.

06. 1997 pod č. V 1109/97, keď tejto dohode predchádzalo zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov žalovanej a jej manžela na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 15C 68/97-7 zo dňa
25. 03. 1997, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25. 03. 1997. Budovu súpisné číslo XXXX žalovaná
s manželom B. Y. nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov titulom výstavby, keď na
predmetnúbudovubolovydané stavebnépovolenieObvodnýmúradomživotnéhoprostrediavoZvolene

- oddelením územného rozvoja a stavebného poriadku prot. č. ObÚŽP-161/327/91-Ing.Ha a to dňa
29. 05. 1991, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 07. 1991, keď bolo vydané pre túto budovu ako:
Objekt služieb pre motoristov - autoumyváreň, autoservis, predajňa autodoplnkov, espressa, studňa,
žumpa a prislúchajúce inžinierske siete (ďalej len „Autoumyváreň“). Stavebné povolenie bolo vydané
pre túto budovu, ako pre stavbu dočasného charakteru, keď stavba mala mať dočasný charakter

do doby začiatku výstavby veľkého mestského dopravného okruhu, t.j. na dobu 10 rokov, ak pred
uplynutím tejto doby nebude dohodnuté inak, tak ako to vyplýva z tohto stavebného povolenia, ku
ktorému v takomto zmysle poskytol vyjadrenie Mestský úrad Zvolen. Na predmetnú „Autoumyváreň“
bolo vydané i kolaudačné rozhodnutie Obvodným úradom životného prostredia vo Zvolene - oddelením
územného rozvoja a štátnej stavebnej správy prot. č. ÚRŠSS 2096/326/92 Ing.Pu dňa 13. 10. 1992,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 11. 1992. Kolaudačné rozhodnutie o tejto stavbe, ako stavbe
dočasného charakteru „nepojednáva“. Stavebné povolenie, i kolaudačné rozhodnutie boli doručené
Mestskému úradu Zvolen ako jednému z účastníkov stavebného, kolaudačného konania. Autoumyváreň
bola postavená na pozemku v tom čase, ktorého vlastníkom bolo, tak ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania, Mesto Zvolen. Stavebné, i kolaudačné rozhodnutie boli vydané pre „Autoumyváreň“

vrátane inžinierskych sietí, t.j. vrátane „Prípojky NN“. Nie je preto pravdivé tvrdenie žalobkyne, že
„Autoumyváreň“ bola postavená ako tzv. „čierna stavba“. Táto bola postavená na základe právoplatného
stavebného povolenia a skolaudovaná na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia, keď z
výpovede svedka Ing. N. D., vedúceho odboru stavebnej správy Mesta Zvolen súd mal preukázané,
že predmetné stavebné povolenie je platné, z jeho výpovede vyplynulo, že stavebné povolenie vo

všeobecnosti nestráca nikdy platnosť, pokiaľ bolo so stavbou v určenej lehote začaté. Nakoľko príslušný
správny orgán ohľadne tejto stavby vydal i kolaudačné rozhodnutie, ktoré časovú dobu stavby žiadnym
spôsobom neobmedzovalo, musel sa tento vysporiadať i s otázkou obmedzenia dočasnosti stavby a
to tak, že ju pre ďalšie užívanie stavby v tomto prípade neuplatnil. Z jeho výpovede tiež vyplynulo,
že aj samotná formulácia podmienky dočasnosti stavby v stavebnom povolení je dosť nejasná, lebo

odkazuje len na nejaké budovanie okruhu dopravy v budúcnosti, ktoré môže nastať, ale ktoré aj nemusí
nastať. V súčasnom období je faktický stav taký, že existencia predmetnej stavby nebráni v užívaní
dopravného okruhu, tak ako je tento zadefinovaný v územnom pláne Mesta Zvolen. Na základe týchto
skutočností má súd za to, že „Autoumyváreň“ včítane príslušných inžinierskych sietí vrátane prípojky NNbola a je postavená v súlade s právnymi predpismi, o čom svedčia právoplatné rozhodnutia príslušného
správneho orgánu, z ktorých súd vychádzal podľa § 135 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého inak otázky, o
ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané

príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza. V tomto prípade súd nemal žiaden dôvod
nevychádzať z uvedených rozhodnutí stavebného úradu, ktoré sú právoplatné a preukazujúce legálne
postavenie „Autoumyvárne“ včítane inžinierskych sietí, konkrétne aj prípojky NN, ktorá je vo výlučnom
vlastníctve žalovanej, tak ako aj budova, ku ktorej patrí.

Žalobkyňa sa v súdnom konaní domáhala voči žalovanej odstránenia elektrického kábla, ktorý je
súčasťou elektrickej inštalácie žalovanej zhotovenej v rámci výstavby „Autoumyvárne“ z jej pozemku, z
parcely CKN 4329/17, k.ú. Zvolen, a súčasne vydania bezdôvodného obohatenia, keď žalovaná tým, že
má vedený elektrický kábel, ktorý je súčasťou elektrickej inštalácie „Autoumyvárne“ užíva jej pozemok
bez právneho dôvodu.

Žalobkyňa v súdnom konaní preukázala, že je výlučnou vlastníčkou v 1/1-ine pozemku, parcely registra
CKN XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 1180 m2 k.ú. Zvolen, ktorého nehnuteľnosti sú vedené na
LV č. XXXX. Pozemok CKN XXXX/XX žalobkyňa nadobudla od spoločnosti PORTAS, spol. s r.o., na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 23. 04. 2008, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva na
ňu k tomuto pozemku Správou katastra Zvolen dňa 26. 05. 2008 pod č. V 1391/2008. Predmetná kúpna

zmluva neobsahuje vyhlásenie predávajúceho, teda spoločnosti PORTAS, spol. s r.o., že na pozemku
„neviaznu žiadne ťarchy, záložné právo, predkupné právo, právo užívania vrátane nájmu a ani iné práva
tretích osôb“, ako to tvrdila žalobkyňa v žalobe. Predmetné je však právne bezvýznamné pre posúdenie
nároku žalobkyne voči žalovanej, pretože skutočnosť, či žalobkyňa mala, alebo nemala vedomosť o
tom,žecezpredmetnýpozemokprechádzačasťelektrickéhoprívodubudovy„Autoumyvárne“žalovanej

má právny význam len vo vzťahu žalobkyne voči predávajúcemu tohto pozemku, spoločnosti PORTAS
spol. s r.o.. Ďalej ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, spoločnosť PORTAS spol. s r.o., nadobudla
tento pozemok do výlučného vlastníctva v 1/1-ine od Mesta Zvolen na základe Zámennej zmluvy zo
dňa 28. 04. 2007, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práv na spoločnosť PORTAS
spol. s r.o., Správou katastra Zvolen dňa 27. 06. 2007 pod č. V 1389/07. Pozemok CKN XXXX/XX,

ktorého výlučnou vlastníčkou v celosti je žalobkyňa odo dňa 26. 05. 2008 vznikol reálnym odčleneným
od pozemku CKN XXXX/X, ktorý bol v roku 1988 vykúpený do vlastníctva Mesta Zvolen a zapísaný
do LV č. X k.ú. Zvolen. K reálnemu odčleneniu došlo v roku 2007 na základe geometrického plánu č.
309/06. Teda v čase výstavby budovy „Autoumyvárne“, a uloženia elektrického prívodu k tejto budove,
bolo vlastníkom tohto pozemku Mesto Zvolen, ktorá skutočnosť, resp. ktoré skutočnosti vyplývajú z listu

Správy katastra Zvolen č. K2 1354/12 zo dňa 02. 10. 2012 a predložených listinných dôkazov Správou
katastra Zvolen v rámci súdneho konania, ktorá ich dokladala na základe žiadosti súdu. Zo spisového
materiálu ohľadne výstavby „Autoumyvárne“ číslo spisu: 161/327/1991 Obvodného úradu životného
prostredia vo Zvolene, oddelenia územného rozvoja a stavebného poriadku mal súd preukázané,
že Mesto Zvolen bolo účastníkom stavebného konania ohľadne povolenia výstavby tejto stavby, aj

kolaudačného konania ohľadne kolaudácie tejto stavby, keď v tomto spisovom materiály sa nachádza i
vyjadrenieMestskéhoúraduZvolenzodňa25.02.1991č.03-543/91,zktoréhovyplýva,žeMestskýúrad
Zvolen k predloženému projektu stavby nemá žiadne pripomienky, len upozornil na to, že predmetná
stavba sa nachádza v priestore budúcej komunikácie veľkého mestského dopravného okruhu, preto je
možné uvažovať s ňou ako s dočasnou, s dobou živnosti približne 10 rokov. Takéto stanovisko bolo

dané k stavbe s prislúchajúcimi inžinierskymi sieťami. Mesto Zvolen ako v tom čase vlastník pozemku,
do ktorého bola uložená časť elektrického prívodu elektroinštalácie „Autoumyvárne“ nemalo k projektu
tejto stavby vrátane inžinierskych sietí žiadne výhrady. Bolo oboznámené s tým, že elektrický prívod sa
umiestňuje do jeho pozemku, z celého spisového materiálu ohľadne výstavby tohto objektu nevyplýva
žiaden dôkaz, ktorý by nasvedčoval, žeby Mesto Zvolen nemalo vedomosť o tejto skutkovej okolnosti,

a žeby malo ako vlastník pozemku nejaké výhrady.

Je pravdou, že po uložení elektrického prívodu do pozemku CKN XXXX/XX (v tom čase pozemku
CKN XXXX/X) nedošlo zo strany vlastníkov budovy „Autoumyvárne“ t.j. žalovanej a v tom čase i
jej manžela B.O.o k porealizačnému zakresleniu tejto inžinierskej siete do príslušných katastrálnych

máp, ale uvedená skutočnosť nemení nič na tom, že elektrický prívod ako súčasť elektroinštalácie
budovy „Autoumyvárne“ bol uložený do predmetného pozemku s vedomím vlastníka pozemku, Mesta
Zvolen.Budova„Autoumyvárne“včítaneinžinierskychsietíbolaskolaudovanánazákladekolaudačného
rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 11. 1992, keď od tohto času elektrický prívod akosúčasť elektroinštalácie budovy „Autoumyvárne“ bol v užívaní vlastníkmi tejto budovy nerušene až do
roku 2008, kedy žalobkyňa nadobudla pozemok, v ktorom je uložený elektrický prívod elektroinštalácie
budovy „Autoumyvárne“. Z hľadiska terminológie treba upresniť, že v danom prípade žalobkyňa

sa domáha odstránenia zo svojho pozemku elektrického prívodu, resp. časti elektrického prívodu
elektroinštalácie budovy „Autoumyvárne“, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovanej, keď o tom svedčia
niekoľké vyjadrenia SSE - Distribúcia, a.s. Žilina dokladované v tomto súdnom konaní. Svedčí o tom
list tejto spoločnosti č. Kor./2010 zo dňa 04. 08. 2010, v ktorom je uvedené, že elektrický kábel -
prípojka umiestnená na pozemku CKN XXXX/XX k.ú. Zvolen nie je vlastníctvom SSE - D, a.s., keď

spoločnosť SSE - D, a.s., ani jej právny predchodca nevydal doporučenie o umiestnení tejto stavby na
tomto pozemku. Nešlo o investíciu SSE - D, a.s., Žilina, ani jej právneho predchodcu. Táto spoločnosť
aj z hľadiska terminológie objasnila o aký „elektrický kábel“ sa jedná a to v liste zo dňa 10. 02. 2011,
v ktorom uviedla, že sa nejedná o elektrickú prípojku, ale o „prívod elektriny za meraním spotreby
elektrickej energie, teda o súčasť elektrickej inštalácie odberateľa, teda žalovanej ako vlastníčky budovy
„Autoumyvárne“. Týmto v konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná je vlastníčkou elektrického

prívodu, ako súčasti elektroinštalácie budovy „Autoumyvárne“, ktorého odstránenia sa žalobkyňa zo
svojho pozemku žalobou domáhala.

Až v súdnom konaní, na základe výzvy súdu žalobkyňa dokladala geodetické zameranie trasy
elektrického prívodu prechádzajúceho cez jej pozemok, o čom doložila zameranie trasy elektrického

vedenia, vyhotoveného spoločnosťou GEODET spol. s r.o., Za hronským mostom 3, Zvolen zo dňa
06. 03. 2013 s vyznačením trasy elektrického vedenia cez pozemok v dĺžke vedenia medzi bodom
A a B - 42,98 metra, s vyznačením ochranného pásma elektrického vedenia - plochy ochranného
pásma - 86 m2 (čl. 317 - 318 spisu), čo bolo doplnením skutočného zamerania časti elektrickej prípojky
na pozemku žalobkyne vyhotoveného dňa 11. 01. 2013 spoločnosťou GEODET s.r.o., Za hronským

mostom 3, 960 01 Zvolen (čl. 280 - 286 spisu). Hoci žalovaná namietala toto zameranie, o správnosti
tohto zamerania súd nemal žiadne pochybnosti, k tomuto zameraniu bol vypočutý i svedok Richard
Bečár, ktorý toto zameranie v mene spoločnosti GEODET, spol. s r.o., vykonal, keď jeho svedeckou
výpoveďou mal súd preukázané, ako došlo k vytýčeniu trasy elektrického prívodu prechádzajúceho cez
pozemok žalobkyne, keď o vierohodnosti zamerania súd potom nemal žiadne pochybnosti. Tiež pokiaľ

žalovaná spochybňovala, že týmto zameraním bolo neopodstatnene zamerané aj ochranné pásmo tohto
elektrického prívodu 1 meter na každú stranu od vodiča, ani toto jej spochybnenie nebolo dôvodné, keď
súd zo stanoviska SSE - Distribúcia, a.s. Žilina zo dňa 25. 02. 2014 mal jednoznačne preukázané, že
každý podzemný kábel má v zmysle Zákona č. 251/2012 Z.z., konkrétne § 43 ochranné pásmo 1 meter
na každú stranu kábla. Teda až v rámci súdneho konania bol zistený riadnym spôsobom priebeh trasy

elektrického prívodu cez pozemok žalobkyne, keď súd nemal žiadne pochybnosti o správnosti tohto
zamerania.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že od uloženia elektrického prívodu sa viackrát uskutočnila
jeho prekládka, keď uvedená skutočnosť vyplýva z výpovede svedka B. Y., ako i z jeho čestného

prehlásenia zo dňa 03. 12. 2012, rovnako z výpovede J. Q., konateľky spoločnosti PORTAS spol. s r.o.,
akoizvýpovedesvedkaIng.N.D.,vedúcehoodborustavebnejsprávyuMestaZvolen,akoajzlistinných
dôkazov, keď posledná prekládka sa robila pri výstavbe stavby „Elektrodom NAY“ v roku 2006. Ako
však vyplýva z náčrtovej dokumentácie, prekladala sa časť elektrického prívodu mimo spornej časti na
pozemku, ktorý je v súčasnosti vo vlastníctve žalobkyne, čiže časť elektrického prívodu, ktorá prechádza

pozemkom žalobkyne má pôvodné uloženie, jej sa prekládka netýkala. Uvedená skutočnosť vyplýva z
nákresovej dokumentácie, ktorá bola dokladaná pre stavebné konanie pre budovu „Elektrodom NAY“.

Na základe uvedeného súd má za to, že pozemkom žalobkyne a to pod jeho povrchom prechádza
časťelektrickéhoprívodu,ktorýjesúčasťouelektroinštaláciebudovy„Autoumyvárne“patriacejžalovanej

tak, ako táto bola geodeticky zameraná v predmetnom súdnom konaní na základe listinného dôkazu
vyhotoveného spoločnosťou GEODET spol. s r.o., Za hronským mostom 3, Zvolen Zameraním trasy
elektrického vedenia zo dňa 06. 03. 2013 (čl. 317 - 318 spisu), čo bolo doplnením skutočného zamerania
tohto elektrického vedenia vyhotoveného touto spoločnosťou dňa 11. 01. 2013 (čl. 280 - 286 spisu).
Žalobkyňa sa domáhala odstránenia tejto časti elektrického prívodu, a to zo svojho pozemku, ako

vlastníčka pozemku, keď žiadala poskytnúť ochranu svojho vlastníckeho práva v zmysle § 126 ods.
1 Občianskeho zákonníka. V konaní bolo jej povinnosťou preukázať, že žalovaná bez akéhokoľvek
právneho dôvodu užíva zameranú časť jej pozemku tým, že využíva elektrický prívod ako súčasť
elektroinštalácie jej budovy, čo nepreukázala.Ako súd už dôvodí, sporná časť elektrického prívodu bola vybudovaná v súlade so zákonom, a
to v rámci stavebného konania a kolaudačného konania ohľadne budovy „Autoumyvárne“. Mesto

Zvolen ako vtedajší vlastník pozemku, do ktorého bola sporná časť elektrického prívodu uložená
voči tomuto uloženiu v rámci stavebného konania a kolaudačného konania ohľadne tejto stavby
nemalo žiadne námietky. I keď v príslušnom spisovom materiály sa vyslovene nenachádza súhlas s
uložením časti elektrického prívodu, resp. celého elektrického prívodu do pozemku Mesta Zvolen, je
nepochybné z tohto spisového materiálu, že Mesto Zvolen bolo účastníkom stavebného, i kolaudačného

konania a nemalo voči tomuto uloženiu žiadne výhrady. Od kolaudácie stavby, t.j. od novembra
1992 je sporná časť elektrického prívodu využívaná vlastníkom stavby, budovy „Autoumyvárne“, teda
spočiatku žalovanou a jej manželom, neskôr už len žalovanou dobromyseľne, v dobrej viere, že
im takéto právo užívania spornej časti elektrického prívodu v predmetnom pozemku patrí. Až do
roku 2008, kedy nadobudla pozemok žalobkyňa, žalovaná nebola rušená vo výkone tohto práva,
ktoré zodpovedá právu vecnému bremenu. Vecné bremená sú vecnoprávne obmedzenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnej veci v prospech iného subjektu. Obmedzenie subjektu spočíva v tom, že vlastník
nehnuteľnosti zaťaženej vecným bremenom je v prospech niekoho iného povinný niečo trpieť, niečoho
sa zdržať, niečo konať. V rámci právneho vzťahu vyplývajúceho z vecného bremena môžu byť tieto
druhy obmedzení (povinností) rôzne kombinované. Vecnoprávny charakter vecných bremien spočíva
v tom, že táto povinnosť (obmedzenia) vlastníka zaťaženej nehnuteľnosti prechádza s vlastníctvom

tejto nehnuteľnosti na ďalších jej nadobúdateľov. V danom prípade žalovaná výkonom predmetného
práva spojeného s vlastníctvom budovy nadobudla právo zodpovedajúce vecnému bremenu, t.j. právo
zodpovedajúce povinnosti vlastníka pozemku strpieť užívanie vlastníka budovy časti elektrického
prívoduprechádzajúcehocezpozemok,ktorýsanachádzavsúčasnomobdobívovlastníctvežalobkyne,
a keďže vlastníčkou tohto pozemku v súčasnom období je žalobkyňa, túto povinnosť má ona. Žalovaná

tak nadobudla toto právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním, teda výkonom tohto práva v
zmysle § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka a to priamo zo zákona splnením zákonných podmienok
v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka, konkrétne v zmysle § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keď jej oprávnená držba v zmysle § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka trvá nepretržite viac ako po
10 ročnú dobu ustanovenú zákonom v § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná so zreteľom

na všetky okolnosti prípadu bola dobromyseľná v tom, že jej právo zodpovedajúce vecnému bremenu
patrí, a že je teda držiteľkou oprávnenou. V súdnom konaní nebol predložený žiaden dôkaz, ktorým
by bola spochybnená oprávnenosť držby tohto práva žalovanou, keď právo sa stalo sporné až v roku
2008,takakovyplynulozvykonaného dokazovania,potomčopozemoknadobudlažalobkyňa.Žalovaná
však výkonom práva zodpovedajúceho vecnému bremenu pri splnení zákonných podmienok nadobudla

právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúcemu v povinnosti vlastníka pozemku trpieť užívanie
elektrického prívodu žalovanou, ako aj každého ďalšieho vlastníka budovy „Autoumyvárne“ vydržaním
a to priamo zo zákona najneskôr v novembri 2002, po uplynutí 10 rokov oprávnenej, dobromyseľnej a
nikým nerušenej držby. Žalobkyňa je tak povinná ako vlastníčka pozemku toto právo trpieť. Preto podala
voči žalovanej nedôvodne žalobu o odstránenie elektrického prívodu zo svojho pozemku. Z uvedených

dôvodov súd preto žalobu žalobkyne o odstránenie elektrického prívodu zamietol.

Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na to, že nemala pri uzavretí kúpnej zmluvy vedomosť o tom, že pozemok
je zaťažený, táto skutočnosť nemá vplyv na posúdenie jej nároku, uvedená skutočnosť môže mať vplyv

len na posúdenie jej prípadných nárokov voči predávajúcemu, teda spoločnosti PORTAS spol. s r.o.,
ak pri kúpnej zmluve nebola upozornená na právne zaťaženie predmetnej nehnuteľnosti. Vo vzťahu
k žalovanej je táto skutková okolnosť bez právneho významu. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na
ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom na toto zákonné ustanovenie neobstojí
nárok žalobkyne. Preto aj pokiaľ účastníci konania predkladali dôkazy o tom, či spoločnosť PORTAS
spol. s r.o., ktorá žalobkyni pozemok predávala vedela o uložení tohto elektrického prívodu, alebo
nevedela o uložení tohto elektrického prívodu, na čo bola vypočutá i svedkyňa J. Q., tieto dôkazy nie sú
pre danú vec podstatné, tieto sú podstatné pre vyporiadanie vzájomných vzťahov medzi predávajúcim,

teda spoločnosťou PORTAS spol. s r.o. a žalobkyňou ako kupujúcou, ak kúpila pozemok zaťažený
vecným právom bez upozornenia na túto skutočnosť. Tiež je nepodstatný investičný zámer žalobkyne
na tomto pozemku, pokiaľ táto má povinnosť strpieť právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Napokon
ako vyplýva z dokumentácie pre územné rozhodnutie ohľadne stavby „predajňa Farby - Laky“, ktorúdokladala žalobkyňa, existuje reálne riešenie pre danú vec, z tejto dokumentácie hlavne z technickej
časti vyplýva možnosť prekládky elektrického prívodu na inú časť pozemku žalobkyne, tak aby jeho
trasa neprekážala výstavbe budovy, keď prekládka je z technického hľadiska navrhovaná na trávnaté

plochy, kde by nebránila vo výstavbe. Jje to však na dohode účastníkov tohto konania. V tejto súvislosti
treba poukázať i na to, že žalobkyňa sa nedomáhala žalobou prekládky elektrického prívodu, ale
jeho odstránenia z jej pozemku, keď i v tejto súvislosti treba poukázať na § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, či takýto postup by nebol v rozpore s dobrými mravmi, keďže existuje technické riešenie
možnosti prekládky elektrického prívodu, síce na pozemku žalobkyne, ale tak, aby jeho trasa nebránila

pri výstavbe budovy žalobkyne. Možnosť iného napojenia elektrického prívodu budovy „Autoumyvárne“
nie je, vyplynulo to z vykonaného dokazovania, elektrický prívod budovy „Autoumyvárne“ nevyhnutne
musí viesť aj cez okolité pozemky, ktorých vlastníčkou nie je žalovaná, ide o podzemný kábel, ak
by malo dôjsť k odstráneniu časti tohto elektrického prívodu (elektrického kábla), ktorý prechádza
pozemkom žalobkyne, žalovaná by tak nemala zabezpečenú dodávku elektrickej energie do budovy
„Autoumyvárne“, ktorá je v prevádzke od roku 1992 so schválenou projektovou dokumentáciou včítane

inžinierskych sietí.

Nakoľko žalovaná užíva elektrický prívod, ktorý prechádza cez pozemok žalobkyne z právneho dôvodu,
žalobkyňa nemá nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, preto aj jej druhý uplatnený nárok súd

v celom rozsahu zamietol.

Nebolo preto dôvodné sa zaoberať námietkou premlčania tohto nároku vznesenou žalovanou v priebehu
súdneho konania, resp. časti tohto nároku, keď nárok na bezdôvodné obohatenie nie je daný do

základu, pretože žalovaná užíva pozemok žalobkyne využívaním elektrického prívodu uloženého v
tomto pozemku z právneho dôvodu. Nakoľko nebol daný základ nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia, nebolo ďalej nutné v súdnom konaní vyhodnocovať tiež výšku požadovaného nároku, hoci
v tomto smere účastníci konania produkovali dôkazy.

Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalovaná

bola v konaní plne úspešná, žalobkyňa bola plne neúspešná, preto vznikla povinnosť žalobkyni nahradiť
žalovanej účelné a preukázané trovy konania, ktoré žalovaná navrhla priznať podľa § 151 ods. 1 O.s.p.
a ktoré aj vyčíslila v zákonnej lehote. Žalovaná žiadala priznať náhradu trov konania za trovy právneho
zastúpenia. Iné trovy konania nežiadala priznať. Žalovanej vznikli účelné a preukázané trovy konania v
predmetnejvecivsume2.324,42Eur.Tietopozostávajúztrovprávnehozastúpeniavsume2.324,42Eur

a sú špecifikované nasledovne: úkony právnych služieb: 1) prevzatie a príprava zastúpenia, 2) písomné
podanie - vyjadrenie k návrhu na začatie konania - 14. 09. 2011, 3-4) účasť na pojednávaní na OS vo
Zvolene dňa 09. 02. 2012 (dva úkony v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. c) vyhl č. 655/2004 Z.z.), 5-6) účasť
na pojednávaní na OS vo Zvolene dňa 13 03. 2012 (dva úkony v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č.
655/2004 Z.z.), 7-9) účasť na pojednávaní na OS vo Zvolene dňa 07. 06. 2012 (tri úkony v zmysle ust. §

14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 10) účasť na pojednávaní na OV vo Zvolene dňa 06. 12. 2012,
11) písomné podanie - vyjadrenie k rozšíreniu návrhu na začatie konania - 18. 02. 2013, 12) účasť na
pojednávaní na OS vo Zvolene dňa 08. 10. 2013, 13) účasť na pojednávaní na OS vo Zvolene dňa 16.
01. 2014, 14) účasť na pojednávaní na OS vo Zvolene dňa 11. 03. 2014. V konaní išlo o spojenie dvoch
vecí - samostatných nárokov (každý mohol byť predmetom samostatnej žaloby) nakoľko navrhovateľka

sa v konaní domáhala odstránenia elektrického kábla (odmena 57,- Eur za úkon v zmysle ust. § 11 ods.
1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a vydania bezdôvodného obohatenia v sume 1.300,- Eur (odmena
61,41 Eur za úkon v zmysle ust. § 10 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a od 05. 02. 2013 v sume
7.127,- Eur (odmena 237,34 Eur za úkon v zmysle ust. § 10 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.).
Odmena za 1 úkon právnej pomoci v zmysle ust. § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (spojenie vecí) sa

základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu
základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. Odmena
za 1 úkon právnej pomoci (61,41 Eur + 19,- Eur) je teda za obdobie do rozšírenia žaloby 80,41 Eur a od
05.02.2013-odrozšíreniažalobyje256,34Eur(237,34Eur+19,-Eur).Odmenaza10úkonovpo80,41Eur = 804,10 Eur. Odmena za 4 úkony po 256,34 Eur = 1.025,36 Eur. Celková odmena za poskytnutú
právnu pomoce je 1.829,46 Eur + 20 % DPH (358,60 Eur) = 2.195,35 Eur. Paušálna náhrada výdavkov
je 2 x 7,41 Eur (rok 2011) = 14,82 Eur, 8 x 7,63 Eur (rok 201) = 61,04 Eur, 2 x 7,81 Eur (rok 2013) =

15,62 Eur, 2 x 8,04 Eur (rok 2014) = 16,08 Eur, spolu 107,56 Eur + 20 % DPH (21,51 Eur) = 129,07 Eur.
Trovy právneho zastúpenia spolu 2.324,42 Eur. Trovy konania v celkovej sume 2.324,42 Eur je povinná
žalobkyňa nahradiť žalovanej na účet zastupujúceho advokáta žalovanej podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)