Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/280/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712215625
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712215625.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa U. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Y., Š. X/XX proti odporcovi U.
V., W.. XX.XX.XXXX, F. U. Č..XXX, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou E. V., W.. XX.X.XXXX,
F. U. XXX, v konaní o obnovu konania vo veci Okresného súdu Martin sp.zn. 5C/246/2008, takto

r o z h o d o l :

Návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Martin sp.zn. 5C/246/2008 sa zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde 16.10.2012 a doplneným podaním navrhovateľa z 20.2.2013,
na súd došlým 21.2.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal obnovy konania vo veci Okresného
súdu Martin sp.zn. 5C/246/2008, v rámci ktorého by došlo k zrušeniu osvedčenia NZ 2/99, vydaného
Notárskym úradom v Martine, notárom JUDr. Miroslavom Debnárom dňa 11.1.1999 a boli určené
rovnaké vlastnícke práva k nehnuteľnostiam, vedeným na LV č.XXX, XXX E. XXX všetkým oprávneným

účastníkom konania.

Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že návrh na obnovu konania podáva na základe uznesenia
Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6C/151/2001 zo dňa 30.5.2012, ktorým Krajský súd v Žiline ako súd
odvolací zrušil rozsudok Okresného súdu Martin z dôvodu celého radu závažných pochybností v
sporovom konaní. V konaní sp.zn. 5C/246/2008 boli okresným súdom vedome a zámerne ignorované
žalobcom predložené dôkazy, ktoré bez jeho viny neboli použité v pôvodnom konaní, a tým privodili
pre žalobcu nepriaznivé, nespravodlivé rozhodnutie vo veci. Preto žiadal, aby Okresný súd Martin

opätovne vykonal dokazovanie v tejto veci tak, ako mu to uložil Krajský súd v Žiline vo vzťahu k
nároku navrhovateľky v rade 4/. Dôvodom obnovy konania je nepriaznivý a nespravodlivý rozsudok
Okresného súdu Martin sp.zn. 5C/246/2008 zo dňa 30.2.2011, poškodzujúci všetkých navrhovateľov.
Krajský súd v Žiline tento rozsudok zrušil vyššie spomínaným uznesením a poukázal na skutočnosť, že
okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav, čím si nesplnil ústavnú a zákonom vymedzenú povinnosť
garantovať účastníkom konania obsah základných práv na súdnu ochranu. Následne krajský súd zrušil

prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom malo dôjsť k opakovanému vykonaniu
dokazovania o nároku navrhovateľky v rade 4/ a k riadnemu zisteniu, zhodnoteniu všetkých skutočností.
Tým, že Okresný súd Martin primäl navrhovateľku v rade 4/ vzdať sa nároku na toto právo, vyhol sa
povinnosti, ktorú mu uložil Krajský súd v Žiline. V pôvodnom konaní v návrhu na určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, ktorý bol doručený 31.12.2008 a vo vyjadrení k osvedčeniu NZ 2/99 žalobca
pravdivo uviedol pôvodných vlastníkov a užívateľov sporných nehnuteľností. Vo vyjadrení k tomuto

osvedčeniu žalobca podal pravdivé argumenty a dôkazy o podvodne a nezákonne získanom osvedčení
oprávneného držiteľa nehnuteľností. V prílohe k návrhu č.5C/246/2008 zo dňa 10.2.2010, ktorej originál
odovzdali súdu na pojednávaní 11.2.2010 sa domáhali určenia práva k predmetným nehnuteľnostiam,
aké bolo priznané synovcovi R. L. po nebohom otcovi žalobcu. Toto súd dôkazy a skutočnosti, ktoréokresný súd bez viny žalobcu v pôvodnom konaní vôbec neskúmal, vedome ich odignoroval a ktoré ak
by žalobcovi toto právo protizákonne neodňal, mohlo by pre žalobcu privodiť priaznivejšie rozhodnutie
vo veci. Notársky úrad v Martine nemal vydať podľa presvedčenia žalobcu lživé osvedčenie. Konajúca

sudkyňa v čase, keď už mala dňa 26.3.2009 na stole žalobu vo veci 5C/246/2008 vydala rozsudok sp.zn.
11C/212/1994, v ktorom priznala podiely na sporných nehnuteľnostiach synovcovi R. L. po nebohom
otcovi R. V.. Navrhovateľ nemohol podať návrh na obnovu konania vo veci 5C/246/2008 predtým, ako
prevzal 16.7.2012 uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6Co/151/2011 a preto návrh na obnovu
konania podal včas dňa 16.10.2012, teda v trojmesačnej lehote.

Na pojednávaní, ktoré súd nariadil na 24.10.2013 navrhovateľ znova uviedol, že sa domáha povolenia
obnovy konania vo veci Okresného súdu Martin sp.zn. 5C/246/2008 a opätovne poukazoval na
skutočnosti, uvádzané v návrhu. Naviac udal, že konajúca sudkyňa v tejto veci sa nevysporiadala
s argumentáciou žalobcu proti osvedčeniu o dedičstve NZ 2/99, ktoré bolo vydané 11.1.1999 a
nezohľadnilaargumentáciužalobcu,ktorúvtomtokonaníuviedol.Vydalarozsudok,ktorýbolprežalobcu
nespravodlivý. Pokiaľ sa mal žalobca vyjadriť k tomu, aké sú nové rozhodujúce skutočnosti, dôkazy a

rozhodnutia, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, vedenom na Okresnom súde
Martin pod sp.zn. 5C/246/2008 žalobca uviedol, že dôkazy ostávajú pôvodne, tie, na ktoré bolo už
poukázané v predmetnom konaní, avšak v tomto konaní zohľadnené neboli a práve v dôsledku tejto
skutočnosti sa pridržiava návrhu na povolenie obnovy konania.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 2.5.2013, na súd došlým 6.5.2013, ktorým žiadal

návrh na povolenie obnovy konania vo veci 5C/246/2008 zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že v
návrhu navrhovateľa absentujú základné náležitosti na obnovu konania podľa ustanovenia § 228 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku a nie je daný dôvod na obnovu konania. Z návrhu nevyplýva označenie
nového dôkazu, ktorý navrhovateľ bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, alebo dôkazu,
ktorý nateraz možno vykonať, pričom tento dôkaz je spôsobilý privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie

rozhodnutie vo veci. Sám navrhovateľ si v tejto súvislosti protirečí, keď uvádza, že konaním súdu boli
vedome a zámerne ignorované ním predložené dôkazy, ktoré bez jeho viny neboli použité v pôvodnom
konaní. Navrhovateľom označené dôkazy a skutočnosti a to návrh, doručený súdu 31.12.2008 a
vyjadrenie k osvedčeniu NZ 2/99 však podľa názoru odporcu nie sú spôsobilými dôkazmi, o ktoré je
možné návrh na povolenie obnovy konania oprieť. Preto podľa odporcu neboli splnené pre obnovu

konania podmienky a nebolo možné návrhu navrhovateľa vyhovieť.

Na pojednávaní bol odporca zastúpený svojou splnomocnenou zástupkyňou, ktorá sa vo svojom
vyjadrení k návrhu pridržiavala písomného vyjadrenia odporcu.

Na pojednávaní súd prečítal listiny, pripojené do súdneho spisu a oboznámil sa s podstatným obsahom
spisuOkresnéhosúduMartinsp.zn.5C/246/2008.Taktovykonanýmdokazovanímmalpreukázanýtento

skutkový stav veci:

V konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 5C/246/2008 sa navrhovateľ obnovy konania
popri ďalších navrhovateľoch a to Y. V.X., W.. XX.X.XXXX, U. Y., W.. XX.X.XXXX, Ľ. V.X., W.. X.X.XXXX,
X. W., W.. XX.X.XXXX, T. I. U. V., W.. XX.XX.XXXX, domáhal určenia vlastníckeho práva a podľa
poslednej úpravy návrhu sa domáhal, aby mu popri ostatných navrhovateľoch priznal súd rovnaké práva

oprávnenejdržbyakoajrovnakéspoluvlastníckepodielynanehnuteľnostiach,špecifikovanýchvnávrhu.
Návrh bol naposledy špecifikovaný podaním z 27.5.2010 a v týchto podaniach navrhovatelia uvádzali, že
s odporcom sú súrodenci. Na návrh odporcu však notár vydal osvedčenie NZ 2/99 o oprávnenej držbe
k nehnuteľnostiam a splnení podmienok vydržania nehnuteľnosti odporcom podľa Zák.č.293/1992 Zb. o
úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam. Toto osvedčenie podľa navrhovateľov bolo

vydané bez ich vedomia a súhlasu. Ide o nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v k.ú. Valča.

Zo spisu ale aj samotného odôvodnenia rozsudku, ktorý súd v tomto konaní vydal dňa 3.2.2011 vyplýva,
že súd si od notára vyžiadal notársku zápisnicu č.NZ 2/99 zo dňa 11.1.1999 (čl. 28, čl. 58) a z jej obsahu
zistil, že odporcovi bolo vydané osvedčenie, kde vyhlásil, že je vlastníkom tam uvedených nehnuteľnostía vlastníctvo nadobudol titulom vydržania. Práve navrhovatelia na pojednávaní žiadali zrušiť rozhodnutie
notára o osvedčení a žiadali nadobudnúť podiely k predmetným nehnuteľnostiam, zapísaným na listoch
vlastníctva XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX E. XXXX pre k.ú. U.. Navrhovatelia spochybnili

obsah osvedčenia a tvrdenia odporcu tam uvedené.

Následne je aj z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Martin sp.zn. 5C/246/2008 zrejmá
argumentácia okresného súdu, pre ktorú nemohol návrhu vyhovieť. Zo spisu je však nepochybné, že sa
súd oboznamoval aj so sporným osvedčením NZ 2/99 a bolo pripojené do súdneho spisu.

Rozsudkom zo dňa 3.2.2011 sp.zn. 5C/246/2008 súd návrh navrhovateľov zamietol a zaviazal ich
k povinnosti nahradiť trovy konania odporcovi. Navrhovatelia sa voči tomuto rozsudku odvolali a

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením sp.zn. 6Co/151/2011 zo dňa 30.5.2012, a ktoré bolo
navrhovateľovi doručené 16.7.2012 podľa podpísanej doručenky, zrušil rozsudok Okresného súdu vo
výroku, ktorým zamietol návrh navrhovateľky v rade 4/, teda X. W. a vo výroku ktorým tejto navrhovateľke
bola uložená povinnosť zaplatiť trovy konania. Avšak odvolanie navrhovateľov v rade 1/, 2/, 3/ a 5/
(navrhovateľ obnovy konania bol práve navrhovateľom v rade 5/) odmietol s odôvodnením, že ich

odvolanie bolo podané oneskorene. Vo vzťahu k navrhovateľke v rade 4/ vytkol okresnému súdu
kompletne chybný postup v súvislosti s vykonaným dokazovania najmä pokiaľ ide o výsluch účastníkov v
istých pochybnostiach, ktoré by zabezpečili ucelený pohľad na zisťovanie skutočností a v tejto súvislosti
postavenie rozhodnutia na nedostatočne preukázanom nároku navrhovateľov.

Prvostupňový rozsudok tak nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k navrhovateľovi , ktorý zmeškal lehotu

na podanie odvolania a následne na pojednávaní dňa 3.10.2012, ktoré súd viedol už len o nároku
pôvodnej navrhovateľky v rade 4/ X. W., ktorá zobrala návrh späť, súd konanie zastavil.

Nárok žalobcu súd posudzoval podľa ustanovení § 228 a nasledujúcich Občianskeho súdneho poriadku
(zák.č.99/1963 Zb.).

Podľa § 228 ods.1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania ak

po a/ sú tu skutočnosti, rozhodnutia, alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

po b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

po c/ bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

po d/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol, alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že
rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania, a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným finančným zadosťučinením,

po e/ je v rozpore s rozhodnutím súdneho dvora, európskych spoločenstiev, alebo iného orgánu

európskych spoločenstiev,

po f/ možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.Podľa § 230 ods.1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote 3 mesiacov od času, keď ten,
kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Je zrejmé, že navrhovateľ podal návrh na obnovu konania v trojmesačnej lehote po tom, čo mu bolo

doručené dňa 16.7.2012 uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6Co/151/2011 z 30.5.2012.

Je zrejmé, že navrhovateľ poukazoval vo svojich návrhoch predovšetkým na osvedčenie NZ 2/99, s
ktorým sa podľa jeho názoru súd v prvostupňovom konaní sp.zn.5C/246/2008 správne nevysporiadal a
podľa názoru navrhovateľa mal to byť dôvod pre obnovu konania, keďže to bol dôkaz, resp. skutočnosť,
ktorú nemohol použiť bez svojej viny v pôvodnom konaní a môže pre neho privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.

Zo spisu Okresného súdu Martin sp.zn. 5C/246/2008 však bolo zrejmé, že s týmto dôkazom sa súd v
tomto konaní oboznámi, vysporiadal sa s jeho obsahom a ak právny názor súdu vo veci 5C/246/2008
nekorešpondoval právnym predstavám navrhovateľa alebo jeho názorom a podľa názoru navrhovateľa
je nutné predmetnú listinu posúdiť inak, než tak urobil zákonný sudca vo veci sp.zn. 5C/246/2008,
nemení to nič na situácií, že táto skutočnosť nie je dôvodom, ktorý predpokladá vyššie citované

ustanovenie § 228 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľ totiž nepreukázal dôvod, ktorý predpokladajú ustanovenia
§ 228 ods.1 písm.a/ alebo písm.b/. Z jeho návrhov a prednesov vyplynulo, že je nespokojný s tým,
akým spôsobom bol právoplatne ukončený spor vo veci sp.zn. 5C/246/2008 a akým spôsobom boli
právne vyhodnotené jeho nároky, ktoré v tomto konaní uplatnil. Avšak nesúhlas účastníka konania s
právoplatným rozsudkom súdu vzhľadom na skutočnosť, že jeho právny názor je iný, ako názor sudcu,

prejednávajúceho predmetnú vec, nie je tým dôvodom, ktorý zákon predpokladá ako dôvod obnovy
konania. Dôvodom pre obnovu konania podľa § 228 ods.1 písmeno a/ O.s.p. je totiž tá skutočnosť,
že skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy účastník pôvodného konania bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, pričom otázka viny sa v tomto prípade posudzuje zo striktne procesného hľadiska.
V tomto prípade musí ísť o také skutočnosti, dôkazy a rozhodnutia, ktoré v čase pôvodného konania

objektívne existovali a účastník z procesného hľadiska nezavinil, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť.
Spravidla pôjde o prípady, keď účastník o existencii takýchto skutočností, alebo dôkazov nevedel.

Podľa § 228 ods.1 písm.b/ O.s.p. dôkazy, ktoré možno vykonať sú takými dôkazmi, ktoré narozdiel od
dôvodu obnovy podľa ustanovenia § 228 ods.1 písm.a/ O.s.p. existovali, účastník konania riadne splnil
svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť a teda riadne označil dôkaz, ktorý navrhol vykonať, avšak

z dôvodov objektívnej povahy takýto dôkaz nebolo v pôvodnom konaní možné vykonať. Ako typické
príklady možno uviesť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav svedka, ktorý neumožňuje jeho výsluch,
či stratu alebo zničenie listiny. A ak sa po právoplatnom skončení konania ukáže, že navrhnutý dôkaz
možno vykonať a zároveň je spôsobilý privodiť účastníkovi priaznivejšie rozhodnutie vo veci, pôjde o
typický príklad dôvodu obnovy konania podľa § 228 ods.1 písm.b/ O.s.p..

Súd preto návrh navrhovateľa na povolenie obnovy konania vo veci sp.zn. 5C/246/2008 zamietol (§ 234
ods.1 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods.1 / O.s.p. . Odporca bol v konaní plne
úspešný, avšak nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi neuplatnil a preto súd o trovách konania
rozhodol tak, že sa mu náhrada trov konania proti navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.