Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 24, 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/174/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211204838
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8211204838.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bardejove samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporcovi: B. K., G.. XX.XX.XXXX, K.
G. XXX/XX, XXX XX K., za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, zast.
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, AK Stropkov, o zaplatenie 387,85 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,91 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
55,91 € od 02.04.2010 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.05.2011 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu k zaplateniu sumy 387,85 € s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil navrhovateľ tým, že

s odporcom dňa 27.08.2008 uzavrel zmluvu o pripojení č. Q. XXXXXXX a dodatok k zmluve o
pripojení č. Q. XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou účasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti na
poskytovanie verejnej telefónnej služby. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi
mikroprocesorovú karta - SIM kartu v počte 1ks, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí zmluvy o pripojení odpredal odporcovi 1
ks mobilného telefónu, a to značky Nokia 2630 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 0,03 €.

Využívaním služieb mobilnej siete zo strany odporcu vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka vo
výške 387,85 €, predstavujúca sumu 55,91 € ako nezaplatenú cenu poskytnutých služieb za obdobie

september 2009 až marec 2010, ktorým konaním odporca porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k zmluve o pripojení si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej výške 331,94 €.
Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 18.03.2010 odstúpil od zmluvy o pripojení a vyzval
odporcu k úhrade v lehote do 01.04.2010.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so zmluvou o pripojení č. Q. XXXXXXX
a predmetným dodatkom k zmluve, s faktúrami, s pokusom o pokonávku zo dňa 18.03.2010 a taktiež
so všeobecnými podmienkami spoločnosti na poskytovanie verejnej telefónnej služby.Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená platná zmluva o pripojení, na základe ktorej sa odporca zaviazal uhrádzať navrhovateľovi
cenu poskytovaných služieb, pričom o výške a spôsobe uhrádzania ceny služby bola odporkyňa

oboznámená z Cenníka a zo Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy.

Podľa §-u 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §-u 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa časť III Článku 1 písm. b/ Všeobecných podmienok spoločnosti na poskytovanie verejnej

telefónnej služby, okrem oprávnení podrobne upravených v týchto Všeobecných podmienkach, má
spoločnosť právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa
Cenníka, v lehote splatnosti podľa bodu 3 Článok 2 časti V týchto Všeobecných podmienok.

V zmysle časti II. Článku 6 bod 5 písm. a Všeobecných podmienok, spoločnosť je oprávnená ukončiť
platnosť zmluvy o pripojený písomnou výpoveďou, ak užívateľ nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté

služby ani do 30 dní odo dňa doručenia upomienky.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.2a3O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na uvedené má súd za to, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená platná zmluva

o pripojení. Na základe tejto zmluvy mal odporca povinnosť zaplatiť za služby, ktoré mu poskytoval
navrhovateľ. Z listinných dôkazov je zrejmé, že odporca za obdobie september 2009 do marca 2010
neuhradil navrhovateľovi za hovorné sumu 55,91 €, ktorú súd navrhovateľovi priznal spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 55,91 € počnúc 02.04.2010 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Navrhovateľ v časti uplatnenej zmluvnej

pokuty s príslušenstvom zobral žalobný návrh späť podaním na čl. 58 spisu, a preto súd v tejto časti
konanie zastavil.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého zákonného ustanovenia, ak
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal

proti odporcovi zaplatenia celkovo sumy 387,85 € s príslušenstvom, pričom v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty zobral navrhovateľ žalobný návrh späť. Prihliadajúc na judikatúru súdov ohľadom rozhodovania o
uplatnenej zmluvnej pokute súd prvého stupňa posúdil späťvzatie nároku navrhovateľa čo do uplatnenej
zmluvnej pokuty ako neúspech v tejto časti konania, a pretože navrhovateľ mal vo veci úspech len
čiastočný súd vyslovil , že žiadnemu z účastníkov nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.