Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/42/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111204861
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1111204861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v právnej veci navrhovateľa: J.

W., Z. Q. XX, proti odporcovi: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, Bratislava, o
zaplatenie X.XXX,XX Eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde zo dňa 15.2.2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 2.733,50 Eur s príslušenstvom, titulom nevyplatenia odmeny.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 8.7.2010 mu bolo oznámené priamym nadriadeným vedúcim služobného
úradu odporcu Ing. Jaromírom Miklom, že mu bude poskytnutá odmena vo výške 2.733,50 Eur v

júlovej výplate (výplatný deň 10.8.2010). Uviedol, že návrh na poskytnutie odmeny bol okrem vedúceho
služobného úradu podpísaný aj ministrom financií. Ďalej dôvodil, že vedúci služobného úradu dňa
8.7.2010 podpísal platobný poukaz na platbu, v ktorom okrem iných mu mala byť priznaná odmena,
a ktorú v dobrej viere očakával. Navrhovateľ vyzval odporcu dňa 8.9.2010, aby sumu 2.733,50 Eur
po vykonaní príslušných odvodov poukázal na jeho účet, pričom z odpovede odporcu vyplýva, že
v ekonomickom systéme SAP R/3 neboli doručené podklady pre vyplatenie odmien navrhovateľovi.
Navrhovateľ si uplatnil právo na sťažnosť dňa 6.12.2010 u podpredsedu vlády a ministra financií,

pričom sťažnosť bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Poukázal na to, že z vyjadrenia odporcu
vyplýva, že výplata odmien bola rozhodnutím vedenia odporcu dňom 15.7.2010 pozastavená pre
všetkých generálnych riaditeľov sekcií, riaditeľov špecializovaných organizačných útvarov v priamej
riadiacej pôsobnosti ministra a vedúcej služobného úradu. Tvrdil, že dňom 29.7.2010 bol osobnému
úradu predložený nový návrh na vyplatenie pozastavených odmien, v ktorom odmena pre navrhovateľa
nebola stanovená. Zastával názor, že zákon 400/2009 Zz nepozná termín pozastavenie vyplatenia, či
nevyplatenia už poskytnutej odmeny a nevyplatenie odmeny považoval za porušenie zákona ako aj

porušenie ustanovení zákona o zákaze diskriminácie.

Odporca písomným podaním zo dňa 12.4.2011 žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Návrh
odôvodnil tým, že dňom 9.7.2010 bol do funkcie ministra financií vymenovaný Ivan Mikloš a dňom
10.7.2010 bola na základe bodu B.1 uznesenia vlády SR č.460/2010 do funkcie vedúcej služobného
úradu odporcu vymenovaná Ing. Červeňáková. Odporca poukázal, že od 9.7.2010 za konanie vo
veciach štátnozamestnaneckých vzťahov zodpovedalo nové vedenie a na základe listu vedúcej
služobného úradu zo dňa 15.7.2010 došlo k pozastaveniu výplaty odmien pre všetkých generálnych
riaditeľov sekcií, riaditeľov špecializovaných organizovaných útvarov a vedúcich zamestnancov v

priamej riadiacej pôsobnosti ministra a vedúcej služobného úradu. Odporca uviedol, že dňa 29.7.2010
bol osobnému úradu predložený nový návrh na vyplatenie pozastavených odmien, v ktorom všaknebola uvedená odmena pre navrhovateľa a považoval rozhodnutie o nevyplatení odmeny pre
navrhovateľa v súlade so zákonom o štátnej službe. Naviac odporca namietal, že navrhovateľ disponuje
dokladmi o pridelení odmeny, ktoré neboli zo strany odporcu ani bývalého, ani súčasného vedenia

doručované navrhovateľovi. Zdôraznili, že navrhovateľ nepožiadal o sprístupnenie listinných dokladov
(jedná sa o návrh na poskytnutie odmeny štátnym zamestnancom a zamestnancom pri výkone
práce vo verejnom záujme označený ako príloha č.3 k návrhu, a platobný poukaz ako príloha č.
4 k návrhu) zákonným spôsobom, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť k zneužitiu osobných údajov v
zmysle zákona 428/2002 Zz. Naviac odporca poukázal na to, že navrhovateľovi boli za mesiac júl

2010 vyplatené všetky obligatórne zložky funkčného platu. Zdôraznil, že v období roku 2009 boli
navrhovateľovi poskytnuté odmeny vo výške presahujúcej 17.000,- Eur a v období od 1.1.2010 až do
ukončenia štátnozamestnaneckého pomeru (13.7.2010) vo výške cca 4.000,- Eur. Zastával názor, že
poskytnutie odmeny nie je nárokovateľnou zložkou funkčného platu a poznamenal, že o poskytnutí,
alebo neposkytnutí odmeny rozhodli osoby kompetentné na takéto rozhodnutie a je v plnej kompetencií
týchto osôb až do vyplatenia odmeny návrh na poskytnutie odmeny zmeniť alebo navrhované odmeny

nevyplatiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s návrhom na
poskytnutie odmeny štátnym zamestnancom a zamestnancom pri výkone práce vo verejnom záujme z
júla 2010, platobným poukazom zo dňa 8.7.2010, výzvou na vyplatenie zo dňa 8.9.2010, stanoviskom
odporcu zo dňa 14.9.2010, sťažnosťou zo dňa 30.9.2010, list odporcu zo dňa 6.12.2010, listom

odporcu o pozastavení odmien zo dňa 29.7.2010 a zo dňa 15.7.2010, dekrétom o vymenovaní za
podpredsedu vlády SR zo dňa 9.7.2010, dekrétom o vymenovaní vedúcej služobného úradu odporcu zo
dňa 10.7.2010, uznesenie vlády SR č. 460, interným riadiacim aktom odporcu č. 7/2008 zo dňa 1.3.2008
a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd z výsluchu navrhovateľa zistil, že u odporcu pracoval vo funkcii riaditeľa osobného úradu od

1.5.2008 do 12.7.2010. Uviedol, že na základe pokynu vedúceho služobného úradu spracoval osobný
úrad návrh na poskytnutie odmeny štátnym zamestnancom a zamestnancom pri výkone práce vo
verejnom záujme, pričom o tomto návrhu vedel. Uviedol, že bol informovaný, že dostane odmenu vo
výške jedného platu a to 2.733,50 Eur. Nevedel uviesť, kedy bol návrh na odmenu spracovaný, avšak
to bolo cca dva týždne pred ukončením volebného obdobia v roku 2010 a dňa 8.7.2010 sa podpisovali

platobné poukazy, avšak k vyplateniu odmeny nedošlo. Uviedol, že dňa 12.7.2010 ukončil pracovný
pomer dohodou a bolo mu vyplatené odstupné. Tvrdil, že o nevyplatení odmeny sa dozvedel dňa
10.8.2010.

Súdzpredloženéhonávrhunaposkytnutieodmenyštátnymzamestnancomazamestnancomprivýkone
prácevoverejnomzáujmezjúla2010zistil,ženavrhovateľovi(okreminých)bolanavrhovanáodmenavo

výške 2.733,50 Eur. V dôvodoch návrhu sa uvádza, že návrh odmeny je za kvalitné plnenie služobných
úloh podľa § 99 ods. 1 písm. a) Zákona 400/2009 Zz o štátnej službe a § 20 ods 1 písm. a) Zákona
553/2003 Zz o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Súd z platobného poukazu vystaveného zo dňa 8.7.2010 zistil, že bol podpísaný okrem navrhovateľa

aj vedúcim služobného úradu.

Súdzlistunavrhovateľazodňa8.9.2010zistil,žepožiadalodporcuovyplateniezadržiavanejodmenyvo
výške 2.733,50 Eur, pričom odporca listom zo dňa 14.9.2010 oznámil navrhovateľovi, že neboli odboru
financovaniaúradudoručenéžiadnepodkladynavyplatenieodmenyprenavrhovateľaapretomunebola
vyplatená.

Odporca reagoval na sťažnosť navrhovateľa, ktorú podal dňa 30.9.2010 listom zo dňa 6.12.2010 a
oznámil mu, že poskytnutie odmeny nie je nárokovateľnou zložkou funkčného platu.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že návrh navrhovateľa je nedôvodný.
V tomto konaní bolo nesporné, že navrhovateľ pracoval vo funkcii riaditeľa osobného úradu v
období od 1.5.2008 do 12.7.2010. V tomto konaní bolo nesporné, že odporca vypracoval návrh na

poskytnutie odmeny štátnym zamestnancom a zamestnancom pri výkone práce vo verejnom záujme
v služobnom úrade odporcu bez uvedenia dátumu vydania tohto návrhu, pričom navrhovateľovi
okrem iných, bola navrhovaná odmena vo výške 2.733,50 Eur. Táto skutočnosť vyplýva z listinnéhodôkazu, ktorú predložil odporca. Súčasne súd považuje za nespornú okolnosť platobný poukaz vydaný
odporcom dňa 8.7.2010 na zaplatenie mzdových prostriedkov (odmien), ktorý okrem navrhovateľa
podpísal aj vedúci služobného úradu. Je nesporné v konaní, že dňom 9.7.2010 došlo prezidentom

SR k vymenovaniu Ing. Ivana Mikloša za podpredsedu vlády SR, ktorý bol poverený riadeným
Ministerstva financií SR. Nespornou okolnosťou je to, že do funkcie služobného úradu odporcu
bola vládou SR vymenovaná Jana Červeňáková dňom 9.10.2010. Z výpovede navrhovateľa súd
zistil, že u navrhovateľa došlo k ukončeniu štátnozamestnaneckého pomeru dohodou s vyplatením
odstupného dňom 12.7.2010. Spornou okolnosťou v danom prípade je, či došlo k porušeniu práva

navrhovateľa na priznanie navrhovanej odmeny vo výške 2.733,50 Eur, ktorá bola po ukončení
štátnozamestnaneckého pomeru u navrhovateľa pozastavená dňom 15.7.2010 a nevyplatená. Súd je
toho názoru, že samotný návrh na priznanie odmeny odporcom počas štátnozamestnaneckého pomeru
negarantuje právo na vyplatenie odmeny. V danom prípade bolo právom navrhovateľa a v kompetencií
navrhovateľa navrhovaný návrh na vyplatenie odmeny navrhovateľovi v zmysle zákona zmeniť alebo
navrhované odmeny nevyplatiť. V tomto smere došlo k ukončeniu štátnozamestnaneckého pomeru

dňom 12.7.2010, pričom k pozastaveniu odmien odporcom došlo 15.7.2010 kedy už navrhovateľ nebol
v štátnozamestnaneckom pomere, avšak to nemá vplyv na priznané právo, pretože priznanie odmeny
návrhom odporcu negarantuje v zmysle zákona právo na vyplatenie odmeny, pretože poskytnutie
odmeny nie je nárokovateľnou zložkou funkčného platu. Pokiaľ ide o námietku, že zákon nepozná
pozastavenie odmien, respektíve nevyplatenie už poskytnutej odmeny, tak síce zákon takýto termín

nepozná, avšak je vecou a právom a v kompetencii odporcu možnosť poskytnúť odmenu štátnemu
zamestnancovi. Pokiaľ ide o námietku nedostatku pasívnej legitimácie, tak súd sa s námietkou odporcu
nestotožnil a považoval námietku za nedôvodnú. Samotné tvrdenie odporcu, že navrhovateľovi bola
poskytnutá odmena v období roku 2009 vo výške presahujúcej 17.000,- Eur a v období od 1.1.2010 až
do ukončenia štátnozamestnaneckého pomeru 13.7.2010 vo výške cca 4.000,- Eur, tak súd považoval

toto tvrdenie v predmetnej veci za právne irelevantné a nemalo to vplyv na toto konanie. Preto súd návrh
navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona