Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2006

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/170/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205893122
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2006:7205893122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci žalobcu B. P. K.,

IČO: XXX. XXX. XX. so sídlom J. N. XX,. K. proti žalovanému v 1. rade I. H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
P. XX,. K., zast. opatrovníkom I. B. zamestnancom Okresného súdu Košice II a žalovanej v 2. rade J.
J., nar. XX.XX.XXXX,. bytom P. XX,. K. v konaní o zapl. 80.619,-Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Pripúšťa zmenu žaloby v časti príslušenstva, tak, že žalobca si uplatňuje úrok z omeškania.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 80.619,-Sk spolu
s úrokom z omeškania 17,6% ročne zo sumy 27.154,-Sk od 01.07.2001 do zaplatenia, 17,6% ročne
zo sumy 2.602,-Sk od 11.01.2001 do zaplatenia, 8% zo sumy 27.155,-Sk od 09.02.2005 do zaplatenia,
15,5% ročne zo sumy 3.800,.-Sk od 11.01.2002 do zaplatenia a 13% zo sumy 16.008,-Sk od 13.07.2003

do zaplatenia a zo sumy 3.900,-Sk od 11.01.2003 až do zaplatenia, a zároveň nahradiť žalobcovi trovy
konania v sume 4.030,-Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2003 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
v 1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 80.619,-Sk istiny z dôvodu neplatenia úhrad
spojených s nájmom bytu za obdobie od 01/2000 až do 12/2002, trovy konania a poplatok z omeškania
vypočítaný ku dňu 25.11.2003 vo výške 130.342,-Sk a zo sumy 80.619,-Sk odo dňa 26.11.2003 poplatok
z omeškania vo výške 2.5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia.

Okresný súd Košice II žalobe vyhovel a dňa 02.02.2005 pod č.k 59Ro/3881/2003 vydal vo veci platobný

rozkaz, ktorý bol žalovanej v 2.rade doručený 08.02.2005 a žalovanému v 1.rade sa ho doručiť
nepodarilo.

- 2 - 45C/170/05

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 19.08.2005 č.k. 59Ro/3881/2003 súd zrušil uvedený
platobný rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno
doručiť čo i len jednému z odporcov súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Súd vykonal rozsiahle šetrenie pobytu žalovaného v 1. rade, ktorý podľa výpisov z evidencie pobytu
obyvateľstva je dosiaľ prihlásený na ulici V. X,. K.. Podľa správ poštového doručovateľa a oznámeniaobvodného oddelenia Policajného zboru Košice - Sever sa však na uvedenej adrese nezdržiava, /je
neznámy/ a iný pobyt žalovaného v 1. rade zistený nebol.

S poukazom na uvedené bol žalovanému v 1. rade ustanovený opatrovník pre toto konanie podľa § 29

O.s.p. v osobe zamestnanca súdu.

Tento sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, preto súd konal a rozhodol podľa ust. § 101
ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Žalovaná v 2.rade sa pojednávania konaného dňa 31.01.2006 nezúčastnila, aj napriek tomu, že jej bolo
doručenie riadne vykázané dňa 10.01.2006.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a čo

sa týka príslušenstva, navrhuje, aby súd pripustil zmenu žaloby v tom zmysle, že žalobca si neuplatňuje
poplatokzomeškaniavzhľadomnaskutočnosť,žeideoužívaniebytubezprávnehotitulu,atedaonárok
z titulu bezdôvodného obohatenia ale uplatňuje si u žalovaných úrok z omeškania a to zo sumy 27.154,-
Sk 17,6% od 01.07.2001 až do zaplatenia, zo sumy 2.602,-Sk 17,6% od 11.01.2001 až do zaplatenia,
zo sumy 27.155,-Sk 8% od 09.02.2005 až do zaplatenia, zo sumy 3.800,-Sk 15,5% od 11.01.2002 až

do zaplatenia, zo sumy 16.008,-Sk 13% od 13.07.2003 až do zaplatenia, zo sumy 3.900,-Sk 13% od
11.01.2003 až do zaplatenia.

Podľa ust. § 95 ods. 1 prvá veta O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh
na začatie konania.

Podľa cit. zák. ust. ods. 2 súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli

byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by
na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní
o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Vzhľadom k tomu, že výsledky doterajšieho konania sú postačujúcim podkladom pre konania o
zmenenom návrhu, súd navrhovanú zmenu pripustil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, žalobou, zápisom o preventívnej
prehliadkebytu,vyúčtovanímslužiebzarok2000,vyúčtovanímslužiebzarok2001,vyúčtovanímslužieb
za rok 2002, poštovými návratkami a zistil tento skutkový stav:

- 3 - 45C/170/05

Žalovaní v 1. a 2. rade obývali 1 - izbový byt č. XX. na ulici V. X,. V K. o celkovej ploche 18,40

m2 bez právneho dôvodu, nakoľko s nimi žalobca neuzavrel žiadnu nájomnú zmluvu, ktorá by ich
oprávňovala užívať predmetný byt. Keďže žalovaní bývali na vyššie uvedenej adrese protiprávne, došlo
k bezdôvodnému obohateniu.

Podľa evidenčného listu pre výpočet nájomného podľa vyhl. č. 60/1964 a vyhl. č. 15/1992 Zb., s
účinnosťou do 31.12.1999 a v zmysle opatrení MF SR č. R - 11/1999 s účinnosťou od 1.1.2000 by

mal nájomca platiť nájomné 127,-Sk mesačne, v zmysle R 1/2001 s účinnosťou od 1.2.2001 nájomné
225,-Sk mesačne a R 1/2003 s účinnosťou od 1.3.2003 nájomné 325,-Sk mesačne na základe platnej
nájomnej zmluvy o nájme bytu a úhrady za služby spojené s bývaním. Vzhľadom na to, že žalovaní
bývali v uvedenom byte protiprávne, t.j. bez právneho dôvodu, došlo k bezdôvodnému obohateniu vo
vyššie uvedenej výške.Z prehľadu platieb žalovaných vyplynulo, že titulom nájomného im vzniklo obohatenia za rok 2000 v
sume 2.602,- Sk, za rok 2001 v sume 3.800,- Sk, za rok 2002 v sume 3.900,- Sk. Z vyúčtovania za
rok 2000 vyplýva, že žalovaní spotrebovali služby v celkovej hodnote 27.154,-Sk. Uvedené vyúčtovania

bolo žalovaným doručené 30.06.2001. Z vyúčtovania služieb za rok 2001 v celkovej hodnote 27.155,-
Sk. Žalobca nevedel preukázať doručenie uvedeného vyúčtovania žalovaným. Z vyúčtovania služieb za
rok 2002 v celkovej hodnote 16.008,-Sk. Vyúčtovanie za rok 2002 bolo žalovaným doručené 13.07.2003
uložením zásielky na pošte.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 671 ods. 1,2 cit. zákona nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsoby užívania. Ak nie
je dohodnuté inak alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych

alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1.apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

Podľa ust. § 696 ods.1,2 cit. zákona spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia spojené s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy
ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na

ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo ak právny predpis neustanoví inak. V
predmetnom období sa aplikoval právny predpis vyhl. č. 60/1964 Zb. o úhrade za užívanie bytu a za
služby spojené s užívaním bytu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania plynie nepochybný záver, že žalovaní v 1. a 2. rade neboli
nájomcami predmetného bytu č. XX,. na V. X,. v K., ktorý i napriek tomu bezdôvodne užívali,

v dôsledku čoho sa

- 4 - 45C/170/05

bezdôvodne obohatili vo výške nájomného a poplatkov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie
od 1.1.2000 do 31.12.2002, ktoré by boli povinní hradiť ako nájomcovia, ak by došlo k uzavretiu platnej
nájomnej zmluvy.

Na základe uvedených skutočností súd v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami zaviazal žalovaných
na zaplatenie sumy 80.619,-Sk.

Podľa ust. § 517 ods. 2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný platiť
poplatok za omeškanie. Výšku úrokov z omeškania a poplatku za omeškanie stanoví vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal za to, že nakoľko účastníci bývali v predmetnom byte bez nájomnej zmluvy, ktorej predmetom
by bola splatnosť nájomného za príslušné obdobie, je potrebné vychádzať z cit. zák. ust. § 671 ods. 2

Občianskeho zákonníka a teda nájomné sa platí mesačne pozadu, z čoho vyplýva, že deň splatnosti je
prvý deň mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktoré sa dlžné nájomné platí.Pretože žalovaní sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v
súlade s cit. zák. ustanoveniami tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj v

uplatňovanom rozsahu priznaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný účastník má
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
v konaní úspech nemal.

Náhrada trov spočíva v náhrade za zaplatený súdny poplatok vo výške 4.030,-Sk.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má tiež uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozsudok a postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.