Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 24, 2005

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/81/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1202893598
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2005:1202893598.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II rozhodol v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci

navrhovateľa: S. S., a. s., S. M. X,. B., proti odporcom: 1. J. S., H. XXXX/XX,. B., 2. E. Š., D. XX,. B.,
zastúpená opatrovníčkou Editou Kovácsovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie
52.057,90,- Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 52.057,90 Sk s 23 %
ročným úrokom od 29. 12. 1999 do zaplatenia, trovy konania vo výške 2.800,- Sk, a to všetko spoločne
a nerozdielne do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom plnením jedného z odporcov zanikne
povinnosť druhého odporcu v rozsahu tohto plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojimnávrhomdoručenýmsúdudňa28.12.2001domáhalzaplateniasumy52.057,90,-

Sk s príslušenstvom od odporcov v 1. a 2. rade titulom zmluvy o úvere.

Odporca v 1. rade nárok navrhovateľa nerozporoval, len uviedol, že čiastočne uhradil sumu 14.000,- Sk.

Odporca v I. rade sa na pojednávanie dňa 24.10.2005 nedostavil, a preto súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Pobyt odporcu v 2. rade nie je známy, súd mu preto ustanovil opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O. s. p.
Opatrovníčka na pojednávaní žiadala, aby súd rozhodol v súlade so zákonom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporcu v I. rade, opatrovníčky a oboznámil
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 24. 6. 1999 uzavrel navrhovateľ s odporcami zmluvu o úvere č. 0017747602/0900 (staré č.
74/451230-3), na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. rade úver vo výške 50.000,- Sk s
úrokovou sadzbou 22 % ročne.

Odporca v 1. rade ako dlžník sa zaviazal úver veriteľovi vrátiť a zaplatiť mu úroky vo výške 22 % ročne
v dojednanom čase a podľa podmienok dohodnutých v predmetnej zmluve.

Odporca v 2. rade ako ručiteľ sa zaviazal pohľadávku navrhovateľa uspokojiť v plnej výške, ak ju
neuspokojí odporca v 1. rade.

-2-Podľa bodu II ods. 4 citovanej zmluvy navrhovateľ je oprávnený žiadať splatenie celého úveru pred
dohodnutou lehotou splatnosti naraz, ak je dlžník v omeškaní so splatením viac než dvoch splátok
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Pri splátkach nesplatených v lehote sa ročný úrok

zvyšuje od počiatku omeškania o 3 % nad určenú úrokovú sadzbu k tomuto dňu. V prípade vymáhania
celého zostatku úveru sa ročný úrok zvyšuje odo dňa splatnosti splátky, ktorá bola dôvodom súdneho
vymáhania o 1 % nad určenú úrokovú sadzbu platnú k tomuto dňu.

Odporca v 1. rade od 16. 9. 1999 neuhradil ani jednu splátku v zmysle zmluvy o úvere, čím sa dostal
do omeškania s viac ako dvoma splátkami.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Súd vyhodnotil uvedené skutočnosti v zmysle citovaných ustanovení zmluvy o úvere a citovaných

ustanovení zákona a dospel k záveru, že návrhu vyhovie, pretože odporcovia si nesplnili povinnosť vrátiť
navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky v dohodnutej lehote a to ani napriek
písomnej upomienke zo dňa 7. 11. 2001 a upozorneniu ručiteľa zo dňa 7. 11. 2001.

Tvrdenia odporcu v 1. rade, že čiastočne uhradil svoj záväzok sú právne irelevantné, keďže túto
skutočnosť nepreukázal.

Keďže odporcovia sa dostali do omeškania s plnením svojho záväzku, súd priznal navrhovateľovi aj
uplatnený úrok vo výške 23 % ročne (zvýšený o 1 % v zmysle bodu II ods. 4 zmluvy o úvere) od 29.
12. 1999 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 prvej vety účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Preto súd na základe zásady úspešnosti priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z
uhradeného súdneho poplatku vo výške 2.600,- Sk a poplatku za vyhotovenie návrhu vo výške 200,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

-3-

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.