Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111224594
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2111224594.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: UPC

BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 971 967, Ševčenkova 36, 851 01 Bratislava, zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: H. F., nar. XX.XX.XXXX, T. V.
XX, V., o zaplatenie sumy 2.299,38 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 231,94 eura z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 04.11.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2011, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.967,44
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 1.967,44 eura od 04.03.2009 do

zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Podaním zo 31.01.2012, doručeným súdu dňa 06.02.2012, rozšíril navrhovateľ návrh o zmluvnú pokutu
v sume 100,00 eur. Súd návrhu v spojení s jeho rozšírením v súlade s ustanovením § 172 ods. 6
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu
č.k. 14Ro/181/2011-40 zo dňa 02.04.2012.

Podaním zo 15.05.2013, doručeným súdu dňa 20.05.2013, rozšíril navrhovateľ návrh o zmluvnú pokutu
v sume 231,94 eura a žiadal zaviazať odporcu povinnosťou zaplatiť mu sumu 2.299,38 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 1.967,44 eura od 04.03.2009 do zaplatenia, ako
aj povinnosťou zaplatiť mu náhradu trov konania. Uznesením č.k. 12C/36/2013-68 zo dňa 24.07.2013

súd vo výroku II. pripustil vyššie uvedenú zmenu návrhu a zároveň z dôvodu nedoručenia platobného
rozkazu odporcovi do vlastných rúk ho v zmysle § 173 ods. 2 OSP vo výroku I. uznesenia zrušil.

Podaním zo 28.02.2014, doručeným súdu dňa 06.03.2014, žiadal navrhovateľ o pripustenie zmeny
návrhuažiadal,abysúdzaviazalodporcupovinnosťouzaplatiťnavrhovateľovisumu2.299,38euraspolu
s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 1.967,44 eura od 04.03.2009 do zaplatenia, ako
aj povinnosťou zaplatiť mu náhradu trov konania. Uznesením č.k. 12C/36/2013-131 zo dňa 05.11.2014
súd pripustil vyššie uvedenú zmenu návrhu.Podaním zo dňa 15.12.2014 zobral navrhovateľ návrh späť v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty vo
výške 231,94 eura, pričom vo zvyšnej časti na návrhu trval.

Podľa § 96 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie v časti zmluvnej pokuty v sume 231,94 eura vo výroku
I. zastavil, keď so späťvzatím návrhu v tejto časti vyjadril odporca na pojednávaní súhlas.

Predmetom konania zostala istina v sume 2.067,44 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 10%

ročne zo sumy 1.967,44 eura od 04.03.2009 do zaplatenia, ako aj náhrada trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 08.11.2008 Zmluvu o pripojení,
ktorej predmetom bolo zabezpečenie analógovej retransmisie televíznych a rozhlasových programov
príslušného programového súboru. Dňa 17.12.2008 uzavrel odporca s navrhovateľom dodatok k zmluve
o pripojení označený ako Žiadosť o zmenu Zmluvy o pripojení, predmetom ktorej bolo rozšírenie

poskytovaných služieb o prístup do verejnej siete internet a telekomunikačné služby. Navrhovateľ v
súlade so zmluvou a všeobecnými podmienkami spoločnosti navrhovateľa poskytoval odporcovi služby
retransmisie, prístupu do siete internet a telekomunikačné služby v zmysle požiadaviek odporcu. Cena
služby bola stanovená podľa podmienok kampane „Zimná kampaň KTV-NDD“ a Podmienok kampane
„Zimná kampaň triple KTV + chello + Flex + NF1“, ktoré boli neoddeliteľnou prílohou Zmluvy. Navrhovateľ

vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby v súlade s predloženými Podmienkami kampane v
celkovej výške 1.967,44 eura. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojenom
rozpise platieb a faktúr. Odporca do dňa spísania návrhu dlžnú čiastku neuhradil. Pri zmene návrhu
v časti úroku z omeškania odôvodnil navrhovateľ úrok z omeškania vo výške 10% ročne odkazom na
ustanovenie § 517 ods. 2 OZ. Zmluvnú pokutu vo výške 100,00 eur, ktorá po čiastočnom späťvzatí

zostala predmetom konania, navrhovateľ odôvodnil tým, že zmluvné strany si v čl. 5.5 VOP 1, čl. 5.6
VOP 2 a čl. 5.5 VOP 3 dohodli, že ak odporca nevráti zariadenia navrhovateľa alebo ich časti v termíne
uvedenom v čl. 5.4 VOP 1, 5.5 VOP 2, resp. 5.4 VOP 3, alebo ich vráti poškodené, čo aj len čiastočne
nefunkčné alebo v stave, ktorý zjavne nezodpovedá bežnému opotrebovaniu, je navrhovateľ oprávnený
účtovať odporcovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške podľa tarify - 100,00 eur. Odporca v uvedenom

termíne predmetné zariadenie nevrátil.

Odporcovi bol návrh s prílohami doručený dňa 11.10.2013, k tomuto sa písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 04.11.2011, Zmluvou o pripojení
č. 640204-5 zo dňa 08.11.2008, Protokolom o zriadení koncového bodu a pripojení č.l. 5, Žiadosťou
o zmenu Zmluvy o pripojení zo dňa 17.12.2008, Pracovným príkazom - change č.l. 7, Odovzdávacím

protokolom k Zmluve o pripojení zo dňa 17.12.2008, Všeobecnými podmienkami spoločnosti UPC
BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. na poskytovanie služby retransmisie č.l. 9, Všeobecnými podmienkami
spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. na poskytovanie služby prístupu do siete internet
č.l. 13, Všeobecnými podmienkami spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. na poskytovanie
služby UPC Telefón č.l. 18, Podmienkami kampane „Zimná kampaň KTV - NDD“ č.l. 22, Podmienkamikampane „Zimná kampaň triple KTV + chello + Flex - NF1“ č.l. 23, Rozpisom faktúr a platieb VS: 6402045
Marek Kaša č.l. 24, Oznámením/Podmieneným odstúpením od zmluvy zo dňa 24.02.2009, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 15.12.2014, ako aj ostatným obsahom spisu, výsluchom odporcu, výsluchom

svedkyne, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 08.11.2008 Zmluvu o pripojení č. 640204-5 a dňa 17.12.2008
dodatok k zmluve, predmetom ktorých bol rozsah objednaných služieb - analógová retransmisia
(rozšírený súbor), rozšírený súbor - NF1, telefón Flex - NF1, Chello Smart - NF1, v zmysle ktorej
zmluvy bol navrhovateľ povinný poskytovať odporcovi služby retransmisie, prístup do siete internet

a telekomunikačné služby, ktorú povinnosť navrhovateľ plnil. Odporca bol povinný uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, čo však neurobil v celkovej výške 1.788,20 eura, ktorá celková suma mu bola
vyúčtovaná faktúrami, a síce faktúrou zo dňa 04.12.2008, splatnou dňa 17.12.2008, znejúcou na sumu
61,91 eura (1.865,00 Sk), faktúrou zo dňa 08.01.2009, splatnou dňa 21.01.2009, znejúcou na sumu
791,31 eura a faktúrou zo dňa 04.02.2009, splatnou dňa 17.02.2009, znejúcou na sumu 934,98 eura.
Navrhovateľ listom zo dňa 24.02.2009 označeným ako „Oznámenie/Podmienené odstúpenie od zmluvy“

vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy 1.967,44 eura najneskôr do 03.03.2009. Zároveň odporcovi
oznámil, že ak uvedená dlžná suma nebude zo strany odporcu riadne a včas uhradená, odstupuje týmto
vzmysle§43ods.5písm.b)zák.č.610/2003Z.z.odzmluvyopripojení,atokudňu10.03.2009.Zároveň
vyzval odporcu, aby najneskôr do 3 pracovných dní od prípadného ukončenia zmluvného vzťahu vrátil
zariadenia (multifunkčný káblový modem s príslušenstvom) navrhovateľovi. V zmysle Rozpisu faktúr a

platieb na č.l. 24 bola v dlžnej sume 1.967,44 eura zahrnutá aj zmluvná pokuta vo výške 179,25 eura
uplatnená z dôvodu porušenia podmienok kampane „nf1“. V priebehu súdneho konania si navrhovateľ
uplatnil voči odporcovi zmluvnú pokutu v sume 100,00 eur z dôvodu, že odporca nevrátil zariadenia
navrhovateľovi, a to s poukazom na dojednanie v čl. 5.5 VOP 1, čl. 5.6 VOP 2 a čl. 5. 5 VOP 3. Uvedené
sumy odporca navrhovateľovi neuhradil.

Pri výsluchu účastníka odporca uviedol, že nesúhlasí s návrhom, nemá finančné prostriedky na splatenie
uvedenej sumy, na uzavretie zmluvy ho nahovoril kamarát, ktorý je toho času vo väzbe, on podpísal
predmetnú zmluvu, ale tomu nerozumel a používal služby poskytované mu navrhovateľom.

Svedkyňa Zdenka Kašová, matka navrhovateľa, uviedla, že odporca bol v Centre organizačno-
výchovných služieb v Bratislave, ktoré centrum malo pomôcť pri jeho psychických problémoch, v tom

čase chodil domov minimálne jedenkrát alebo dvakrát do roka. Začali im chodiť rôzne zásielky, ktoré
boli určené odporcovi do vlastných rúk, takže ich nemohli prevziať, preto už začali mať pochybnosti
ohľadom správania sa odporcu v tomto centre, s odporcom sa v tom čase nedalo komunikovať. Neskôr
sa dozvedeli, že odporca bol zneužívaný riaditeľom tohto centra - Milanom Mihokom, ktorý je t.č. vo
väzbe a v januári sa vrátil odporca domov, pretože centrum zatvorili. Uviedla, že toto centrum nemalo

finančné prostriedky a tí, ktorí chodili doňho, si brali rôzne pôžičky, ktoré centrum využívalo na činnosť
tohto centra. A má za to, že aj predmetný počítač a služby využívalo toto centrum lebo bol počítač na
sekretariáte tohto centra, ktorý počítač zaistila polícia z dôvodu získania dôkazov. Po vrátení sa odporcu
domov tento absolvoval liečenie v Pezinku. V roku 2012 sa odporca nedostavil na Sociálnu poisťovňu
na posúdenie jeho zdravotného stavu, preto mu bol pozastavený aj invalidný dôchodok, až teraz mu bol

tento dôchodok vrátený. Zistili, že sa voči odporcovi vedú rôzne exekúcie zo Sociálnej poisťovne. Oni
sami nevedia, koľko odporca narobil dlžôb, pretože si tento neuvedomuje tieto skutočnosti a nepozná ani
hodnotu peňazí. Oni majú za to, že takto bol zneužitý riaditeľom centra Milanom Mihokom, ktoré centrum
využívalo aj internet, ktoré služby mu boli poskytované na základe zmluvy, ktorú uzavrel odporca.
Odporca chodil aj na políciu, aby vypovedal, či vie niečo ohľadom podvodov, ktoré robil pán Mihok a má

za to, že aj nevrátil zariadenie z uvedeného dôvodu , pretože počítač aj toto zariadenie má asi polícia.
Uviedla, že im bolo odporučené aj lekármi, aby podali návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
odporcu, ktorý návrh chcú v najbližšej dobe podať na základe aj predmetných vyšetrení u lekára.

Odporca pri výsluchu účastníka ďalej uviedol, že väčšinou on sám telefonoval na mobilný telefón,
väčšinou volal rodičom, a niekedy volal aj jeho kamarát Milan Mihok. Vlastný počítač nemal, bol tam

iba počítač, ktorý patril centru a na tento počítač bol napojený modem, na základe ktorého využíval
internetové služby poskytované mu navrhovateľom.Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 15.12.2014 uviedol, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný
vzťah, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi telekomunikačné služby a zariadenie v
zmysle podmienok dohodnutých v Zmluve o pripojení zo dňa 08.11.2008 v znení Žiadosti o zmenu

Zmluvy, za ktoré sa odporca zaviazal zaplatiť dohodnutú odplatu, pričom odporca tieto svoje záväzky
vyplývajúce zo Zmluvy do dnešného dňa nesplnil. Zmluva bola uzatvorená v zmysle § 43 zákona č.
610/2003 Z.z., ktorý bol účinný do 31.10.2011 a zrušený a nahradený zákonom č. 351/2011 Z.z. s
účinnosťou od 01.11.2011. Ďalej navrhovateľ citoval ustanovenia § 44 ods. 1, § 78 ods. 9, § 44 ods.
12 zákona č. 351/2011 Z.z., § 43 ods. 5 písm. b) zák.č. 610/2003 Z.z. a § 48 OZ. Navrhovateľ má

za to, že uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka týkajúce sa účinkov odstúpenia od zmluvy (ex
tunc) sa vzťahuje na tie prípady, ak sa posudzuje odstúpenie od zmluvy, ktorá bola uzatvorená podľa
Občianskeho zákonníka a v inom zákone nie je uvedené niečo iné: ak však osobitný zákon ustanovuje
niečo iné, platí úprava podľa osobitného zákona, ktorá je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex
specialis. Zmluva o pripojení, resp. v súlade s novou právnou úpravou zmluva o poskytovaní verejných
služieb, ktorá je právnym základom vzniku predmetnej pohľadávky, je však osobitným zmluvným typom,

ktorý je upravený v osobitnom zákone, ktorým je zákon o elektronických komunikáciách, a to konkrétne
v § 44. Podľa § 44 ods. 12 zákona elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní verejných
služieb zaniká až dňom doručenia odstúpenia od zmluvy druhej strane, prípadne aj neskôr, ak je
neskorší deň uvedený v odstúpení od zmluvy. Keďže podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka má
prednosť ustanovenie osobitného zákona, na účely odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb (ako osobitného zmluvného typu) sa použije ustanovenie § 44 ods. 12 zákona o elektronických
komunikáciách, a teda zmluva o poskytovaní verejných služieb nezaniká od počiatku, ale až doručením
odstúpenia od zmluvy druhej strane. Uvedené vyplýva aj z výkladu predmetného ustanovenia zákona o
el. komunikáciách, nakoľko je logické, že keď zákon ustanovuje konkrétne prípady, v ktorých je možné
odstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,neočakávazároveň,žesazmluvazrušíodpočiatku,

ako to ustanovuje Občiansky zákonník, aj s prihliadnutím k účelu zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ktorej predmetom je predovšetkým odplatné opakované plnenie spočívajúce v poskytovaní
služieb, pri ktorých navrátenie do pôvodného stavu nie je objektívne možné, nakoľko tieto už boli
poskytnuté, a tým pádom spotrebované. Navrhovateľ odstúpil od Zmluvy v súlade so zákonom o el.
komunikáciách z dôvodu, ktorý pripúšťa osobitný zákon, a preto aj účinky spojené s odstúpením od

Zmluvybymalinastaťvsúladestýmtoosobitnýmzákonom,čonapokonpripúšťaajObčianskyzákonník.
Navyše, zmluvné strany si v bode 19.6 VOP dohodli, že odstúpenie od Zmluvy je platné doručením
písomného odstúpenia druhej zmluvnej strane. Odstúpenie od Zmluvy sa považuje za doručené druhej
zmluvnej strane siedmy deň po odoslaní na poslednú známu kontaktnú adresu užívateľa (odporcu),
resp. na korešpondenčnú adresu poskytovateľa (navrhovateľa), ak nedošlo k doručeniu skôr. Občiansky

zákonník rovnako pripúšťa možnosť takéhoto dojednania. Na základe uvedeného má navrhovateľ za
to, že v danom prípade neprichádza do úvahy vysporiadanie vzájomných vzťahov podľa princípov
bezdôvodného obohatenia, ale je potrebné aplikovať všeobecné ustanovenia o plynutí premlčacej doby
podľa Občianskeho zákonníka, a to 3 roky odo dňa splatnosti pohľadávky. Navrhovateľ zastáva názor,
že k odstúpeniu od zmluvy došlo najskôr dňa 24.02.2009, teda v deň, ktorý je uvedený v odstúpení

od zmluvy. Na základe vyššie uvedeného právneho posúdenia je zrejmé, že trojročná premlčacia doba
začala plynúť odo dňa odstúpenia od zmluvy, pričom návrh na začatie konania bol podaný v novembri
2011, rozšírenie návrhu bolo podané začiatkom februára 2012, a teda návrh na začatie konania v časti o
zaplatenie 2.067,44 eura spolu s úrokom z omeškania 10 % ročne zo sumy 1.967,44 eura od 04.03.2009
do zaplatenia nemožno považovať za premlčaný.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č. 610/2003

Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák.č. 610/2003 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák.č. 610/2003 Z.z. (v znení účinnom ku dňu odstúpenia od zmluvy), podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len zák.č. 351/2011 Z.z.) (v znení účinnom od 01.01.2012), zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom od 01.01.2012), podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 12 zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom od 01.09.2012), odstúpením od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 78 ods. 9 zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom od 01.01.2012), zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§36ods.1OZ,vznik,zmenualebozánikprávačipovinnostimožnoviazaťnasplneniepodmienky.
Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

Podľa § 36 ods. 2 OZ, podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zák.č. 250/2007
Z.z.“), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo

povolania, b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej
účet.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
nie je dôvodný.

Niet pochybností o tom, že navrhovateľ v danej veci vystupuje ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy

o pripojení konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zmluva a dodatok ním boli vopred
pripravené a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť
podstatný obsah zmluvy a dodatku a ani obsah všeobecných podmienok k nim. Súd dospel k záveru, že
zmluva o pripojení a dodatok k nej uzavreté medzi účastníkmi konania majú charakter spotrebiteľskej
zmluvy, a je preto nevyhnutné aplikovať spotrebiteľské právo a v rámci neho príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Vyššie citované ustanovenie § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100
ods. 1 OZ, a je treba aplikovať ho prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo
spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. povinný z úradnej povinnosti skúmať,

či nedošlo k premlčaniu nároku navrhovateľa, a teda prihliadnuť na premlčanie ex offo, teda aj bez toho,aby sa odporca premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka. Právna úprava v ustanovení §
5b zák.č. 250/2007 Z.z. bola zavedená zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014, pričom
vo vzťahu k tejto právnej úprave neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je

pritom ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (a
teda aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez vznesenia námietky premlčania zo strany
spotrebiteľa, a preto sa súd najskôr zaoberal možným premlčaním uplatneného nároku bez toho, aby
skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva navrhovateľa.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané.

Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,
že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom
premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv,
jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu
donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Navrhovateľ listom zo dňa 24.02.2009 oznámil odporcovi, že v prípade, že do 03.03.2009 neuhradí

navrhovateľovi sumu 1.967,44 eura, odstupuje od zmluvy ku dňu 10.03.2009. List bol adresovaný
na poslednú známu kontaktnú adresu odporcu, pričom odporca jeho prevzatie nerozporoval. Nakoľko
odporcauvedenúsumuvlehoteneuhradil,splnilasaodkladaciapodmienka,čímnastaliprávnenásledky
odstúpenia od zmluvy ku dňu 10.03.2009. Podľa § 48 ods. 2 OZ sa odstúpením zmluva zrušuje s
účinkami od začiatku (ex tunc), čím zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od

zmluvy vzniká povinnosť jej účastníkov vrátiť si navzájom už vykonané plnenia (§ 457 OZ), a to titulom
vzniku bezdôvodného obohatenia. Odstúpením od zmluvy vzniklo teda navrhovateľovi právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia od odporcu. Toto právo sa v zmysle § 107 ods. 1 OZ premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Premlčacia doba v danom prípade začala plynúť na druhý deň od účinnosti odstúpenia od zmluvy,

teda dňa 11.03.2009 a uplynula dňa 11.03.2011. Nakoľko bol návrh na začatie konania podaný dňa
11.11.2011, bol podaný až po márnom uplynutí dvojročnej premlčacej doby.

Argumentáciu navrhovateľa, že v prípade odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa
prednostne použije ustanovenie § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., od ktorého navrhovateľ odvodzuje
zánik zmluvy o poskytovaní verejných služieb nie od počiatku, ale až doručením odstúpenia odporcovi,

nemožno uznať. Uvedený odsek 12 bol totiž do ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. zavedený
až s účinnosťou od 01.09.2012, kým k odstúpeniu od zmluvy o pripojení došlo ku dňu 10.03.2009.
V čase odstúpenia od zmluvy nebola teda účinná osobitná právna úprava účinkov odstúpenia od
zmluvy o pripojení, súd sa preto z dôvodu procesnej ekonómie nezaoberal ďalej výkladom predmetného
ustanovenia § 44 ods. 12 zák.č. 351/2011 Z.z..

Rovnako nie je možné dospieť k záveru, že by odlišné právne účinky odstúpenia od zmluvy (od tých,
ktoré stanovuje § 48 ods. 2 OZ) boli výsledkom dohody účastníkov, nakoľko v bode 19.6 VOP je
dohodnutá iba platnosť odstúpenia od zmluvy, nie však právne účinky tohto odstúpenia.

Nakoľko v čase odstúpenia od zmluvy neplatila osobitná úprava účinkov odstúpenia od zmluvy, ktorá
by bola obsiahnutá v niektorom z ustanovení (v tom čase platného a účinného) zákona č. 610/2003

Z.z., ani neboli účinky odstúpenia od zmluvy osobitne dojednané zmluvnými stranami, platila všeobecná
úprava obsiahnutá v ustanovení § 48 ods. 2 OZ, v zmysle ktorej sa v dôsledku odstúpenia navrhovateľa
od zmluvy o pripojení táto zmluva od začiatku zrušila a strany si boli povinné (z dôvodu vzniku
zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie) vrátiť navzájom všetko, čo podľa nej dostali (§ 457 OZ).

Je potrebné poukázať aj na to, že je to práve dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu a všeobecné

podmienky k nej a rozhodol sa využiť inštitút odstúpenia od zmluvy, aj keď existujú iné inštitúty
súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr.
výpoveď).Z vyššie uvedeného má súd za to, že medzi zmluvnými stranami bolo po odstúpení od zmluvy o
pripojení možné práve vysporiadanie vzájomných vzťahov podľa princípov bezdôvodného obohatenia
pri aplikácii dvojročnej premlčacej doby s jej začiatkom dňa 11.03.2009 a jej koncom dňa 11.03.2011,

keď navrhovateľ podal návrh na súd až dňa 11.11.2011, t.j. po uplynutí premlčacej doby.

Nakoľko súd bol povinný aplikovať ustanovenie § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. ako procesnú právnu normu
s poukazom na absenciu prechodného ustanovenia k tejto úprave, a teda bol povinný prihliadnuť na
premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo, na túto skutočnosť prihliadol, dospel k záveru, že z
dôvodu premlčania nároku navrhovateľa vo výške 1.788,19 eura (poskytnuté služby) nebolo možné mu

uplatnenýnárokpriznať,apretosúdnávrhvtejtočastiakonedôvodnýzamietol.Zapremlčanépovažoval
súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho
možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný
záväzok.

Do pôvodne uplatňovanej istiny 1.967,44 eura navrhovateľ zahrnul aj zmluvnú pokutu z dôvodu
porušenia podmienok kampane „nf1“ vo výške 179,25 eura (viď rozpis faktúr č.l. 24). Ak došlo k zrušeniu

zmluvy v dôsledku odstúpenia od nej (§ 48 OZ), zanikajú síce práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,
nezaniká však nárok na zmluvnú pokutu, pokiaľ vznikol ešte pred odstúpením od zmluvy v dôsledku
predchádzajúceho porušenia povinnosti (porovnaj napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. M Cdo 264/2002 zo
dňa 01.03.2004). Navrhovateľ si zmluvnú pokutu vo výške 179,25 eura uplatnil voči odporcovi najneskôr
v rámci Podmieneného odstúpenia od zmluvy zo dňa 24.02.2009, t.j. pred odstúpením od zmluvy.

Uvedenú zmluvnú pokutu vo výške 179,25 eura však súd nepovažoval za platne dojednanú zmluvnú
pokutu. Zo zmluvy o pripojení vyplýva, že súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky. Podmienky
kampane „Zimná kampaň triple KTV + chello + Flex - NF1“, v súvislosti s ktorými si navrhovateľ uplatňuje
zmluvnú pokutu vo výške 179,25 eura, však za súčasť zmluvy považovať nemožno, pretože si ich
účastníci za súčasť zmluvy svojimi prejavmi vôle neurobili. Na dojednanie o zmluvnej pokute v listine s

vyššie uvedeným názvom, v ktorej sa uvádza, že tieto podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
o pripojení, pritom nemožno prihliadať, pretože táto listina nie je účastníkmi podpísaná, a nie je ani
datovaná. Na základe uvedeného súd uzavrel, že dohoda o zmluvnej pokute nebola medzi účastníkmi
uzavretá platne pre jej neurčitosť (§ 37 ods. 1 OZ) a pre nedodržanie písomnej formy (§ 40 ods. 1 OZ v
spojení s § 544 ods. 2 OZ), pričom ide o neplatnosť absolútnu. Keďže neplatné dojednanie o zmluvnej

pokute má za následok, že odporcu nezaväzuje, navrhovateľovi na základe neplatného dojednania
nemožno nárok priznať. Nakoľko odporca nebol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 179,25 eura,
nemohol sa dostať do omeškania s jej plnením, a preto súd návrh zamietol aj v časti úrokov z omeškania
zo sumy 179,25 eura.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 100,00 eur, v zmysle č.l. 5.5 resp. 5.6 VOP právo na jej zaplatenie

nevzniká porušením povinnosti odporcu, ale až jej vyúčtovaním. Navrhovateľ si zmluvnú pokutu 100,00
eur uplatnil až v priebehu súdneho konania podaním zo dňa 31.01.2012, a to s poukazom na čl. 5.5
VOP 1, čl. 5.6 VOP 2 a čl. 5.5 VOP 3. Odstúpenie od zmluvy má okrem zrušenia samotnej zmluvy
ex tunc aj ten dôsledok, že nie je možné uplatňovať vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom ani
všeobecné obchodné podmienky, ktoré tvorili súčasť zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd návrh v časti

zmluvnej pokuty vo výške 100,00 eur zamietol.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti istiny zahŕňajúcej aj zmluvné
pokuty, ako aj v časti príslušenstva ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ako aj podľa
ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, v spojení s 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ zavinil zastavenie konania v
časti zmluvnej pokuty 231,94 eura a zároveň bol vo zvyšnej časti neúspešný (nakoľko návrh bol zvyšku
zamietnutý), a teda odporca by mal právo na plnú náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Nakoľko si
však odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.