Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414208438
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414208438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, proti odporcovi: M. A., J.. XX.XX.XXXX, K. E. K. E. XXXX/XX, G., Š. Q. N., L. Q. Z. S., K.
Okresného N.O. G. F., o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra

Kána, advokáta, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, č. účtu: N. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, I. N.: XXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu istinu 50,70 eur a náhradu trov konania z titulu, že odporca dňa 08.11.2013
cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným
cestovným lístkom.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo

samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Keďže sa odporca v mieste svojho trvalého pobytu nezdržiava a iný jeho súčasný pobyt sa tunajšiemu
súdu aj napriek vykonaným opatreniam nepodarilo zistiť, súd mu podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP ustanovil
opatrovníka pre zastupovanie v tomto konaní.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporcov opatrovník sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Odporcovmu opatrovníkovi boli návrh, výzva na vyjadrenie sa k návrhu ako aj
poučenie riadne doručené dňa 21.10.2014; k návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, hlásením o porušení

tarifných a prepravných podmienok zo dňa 08.11.2013, cestovným lístkom, pokusom o zmier zo dňa
16.12.2013, podacím hárkom, výsledkami šetrenia pobytu odporcu a ostatným obsahom spisu, a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 08.11.2013 v čase o 13.18 hod. ako cestujúci v dopravnom prostriedku navrhovateľa v
električke na linke MHD číslo 4 sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom

a odmietol zaplatiť cestovné a prirážku.

Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona číslo 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy. Koľajovými
dráhami sú železničné dráhy, električkové dráhy a špeciálne dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zák. č. 514/2009 Z. z.“) dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková
doprava a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a
doprava na lanových dráhach.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z. z. dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo
verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára

s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.

Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po
vystúpenízvozidlanepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravné
doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej
stanice alebo zástavky do cieľovej stanice alebo zástavky podľa tarify cestovného alebo preukázať

sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného.
Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici
alebo zástavke. Tým nezanikne nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo
zástavky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného

cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom, ako bol povinný
podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. a cestovné a prirážku (postih) nezaplatil, preto súd zaviazal

odporcu z titulu cestovania bez cestovného lístka v dopravnom prostriedku navrhovateľa na zaplatenie
cestovného 0,70 eur a prirážky (postihu) 50,- eur podľa tarify navrhovateľa, ktorá predstavuje sumu do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav v zmysle § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. a
prepravného poriadku navrhovateľa.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 150 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP.
Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia 87,88 eur. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa §

9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) nasledovne: 2x 16,60
eur (za 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 05.03.2014 a 2. podanie návrhu na začatie konania dňa
05.03.2014), 2x režijný paušál po 8,04 eur za dva úkony právnej pomoci vykonané v roku 2014, spolu
49,28 eur + 20 % DPH = 59,14 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za

úkon „Pokus o zmier - ďalšia porada s klientom“ zo dňa 16.12.2013, pretože podľa vyhlášky advokátovi
odmena za písomné podanie protistrane (predžalobná výzva na zaplatenie pohľadávky) nepatrí a súd
nemal nijakým dôkazom preukázané, že došlo k ďalšej porade medzi navrhovateľom a jeho advokátom.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50 %, t.j. 29,57 eur z dôvodu,
že v danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 OSP a uplatnené trovy konania boli
neprimeranevysokévporovnanísvýškoupohľadávky,ktorúsinavrhovateľuplatnil.Súdprihliadoltiežna

skutočnosť,žepredmetnýsporniejesporom,ktorýbysivyžadovalnáročnýazložitýprocesdokazovania
vzhľadom k tomu, že ide z právneho hľadiska o jednoduchší typ žaloby bez nutnosti náročnej právnej
analýzy a navyše, ako je súdu známe z jeho činnosti, právny zástupca navrhovateľa sa zúčastňuje v
obdobných sporoch aj v mnohých iných prípadoch, a preto boli dané dôvody na uplatnenie ustanovenia
§ 150 ods. 2 OSP.

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu istinu 50,70 eur a náhradu trov konania z titulu, že odporca dňa 08.11.2013
cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným
cestovným lístkom.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OSP“) rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo
samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Keďže sa odporca v mieste svojho trvalého pobytu nezdržiava a iný jeho súčasný pobyt sa tunajšiemu
súdu aj napriek vykonaným opatreniam nepodarilo zistiť, súd mu podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP ustanovil

opatrovníka pre zastupovanie v tomto konaní.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporcov opatrovník sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Odporcovmu opatrovníkovi boli návrh, výzva na vyjadrenie sa k návrhu ako aj

poučenie riadne doručené dňa 21.10.2014; k návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 08.11.2013, cestovným lístkom, pokusom o zmier zo dňa16.12.2013, podacím hárkom, výsledkami šetrenia pobytu odporcu a ostatným obsahom spisu, a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 08.11.2013 v čase o 13.18 hod. ako cestujúci v dopravnom prostriedku navrhovateľa v

električke na linke MHD číslo 4 sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom
a odmietol zaplatiť cestovné a prirážku.

Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona číslo 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy. Koľajovými
dráhami sú železničné dráhy, električkové dráhy a špeciálne dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zák. č. 514/2009 Z. z.“) dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková
doprava a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a
doprava na lanových dráhach.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 514/2009 Z. z. dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo
verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára

s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.

Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po
vystúpenízvozidlanepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravné
doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej
stanice alebo zástavky do cieľovej stanice alebo zástavky podľa tarify cestovného alebo preukázať

sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného.
Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici
alebo zástavke. Tým nezanikne nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo
zástavky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného

cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom, ako bol povinný
podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. a cestovné a prirážku (postih) nezaplatil, preto súd zaviazal

odporcu z titulu cestovania bez cestovného lístka v dopravnom prostriedku navrhovateľa na zaplatenie
cestovného 0,70 eur a prirážky (postihu) 50,- eur podľa tarify navrhovateľa, ktorá predstavuje sumu do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav v zmysle § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. a
prepravného poriadku navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 150 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia 87,88 eur. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa §
9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) nasledovne: 2x 16,60
eur (za 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 05.03.2014 a 2. podanie návrhu na začatie konania dňa

05.03.2014), 2x režijný paušál po 8,04 eur za dva úkony právnej pomoci vykonané v roku 2014, spolu
49,28 eur + 20 % DPH = 59,14 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za
úkon „Pokus o zmier - ďalšia porada s klientom“ zo dňa 16.12.2013, pretože podľa vyhlášky advokátovi
odmena za písomné podanie protistrane (predžalobná výzva na zaplatenie pohľadávky) nepatrí a súd
nemal nijakým dôkazom preukázané, že došlo k ďalšej porade medzi navrhovateľom a jeho advokátom.Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50 %, t.j. 29,57 eur z dôvodu,
že v danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 OSP a uplatnené trovy konania boli
neprimeranevysokévporovnanísvýškoupohľadávky,ktorúsinavrhovateľuplatnil.Súdprihliadoltiežna

skutočnosť,žepredmetnýsporniejesporom,ktorýbysivyžadovalnáročnýazložitýprocesdokazovania
vzhľadom k tomu, že ide z právneho hľadiska o jednoduchší typ žaloby bez nutnosti náročnej právnej
analýzy a navyše, ako je súdu známe z jeho činnosti, právny zástupca navrhovateľa sa zúčastňuje v
obdobných sporoch aj v mnohých iných prípadoch, a preto boli dané dôvody na uplatnenie ustanovenia
§ 150 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).