Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813208328
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813208328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,protiodporcom:1.L.Q.,,V..XX.XX.XXXX,XXXXXV.X.
XXX, 2. R. Q., V.. XX.XX.XXXX, XXX XX V. X. XXX, 3. Q. E., V.. XX.XX.XXXX, X. R. XX/X, XXX XX L. V.
B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov

AZ, Nám. Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154, o zaplatenie 2.814,00 eur
s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.814 eur s úrokom z
omeškania vo výške 203,42 eur a s ročným úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 2.814 eur
od 05.11.2012 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
168,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 792,17 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
a to všetko v mesačných splátkach po 120 eur splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc

právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok s tým, že splnením povinnosti jedným
z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 2.814,00 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 203,42 eur, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
2.814 eur od 05.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.09.2012 medzi postupcom T. T.,

D..T.., a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcom. Pôvodný veriteľ a odporcovia v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 29.07.2005 Zmluvu č.
482725396 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP“). Na základe uvedenej Zmluvy T. T., D..T.. poskytla odporcom v
1. a 2. rade peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Odporca v 3. rade prevzal na seba ručiteľský

záväzok. Navrhovateľ zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere je podľa §
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodnom, a preto právne vzťahy zo
zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového
vzťahu. V takomto prípade použitie ustanovení Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy ani
pri posudzovaní otázok premlčania, keďže všeobecná právna úprava premlčania je obsiahnutá v

obchodnom práve, konkrétne v ustanoveniach § 387 a nasl. Obchodného zákonníka. To znamená, že
aj v otázke premlčania je na daný vzťah potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Tento
právny názor vyslovil aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí zo dňa 27.03.2013 sp.zn.: 6M Cdo4/2012, ktorým zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Prešove. Právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej
pred 01.01.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového
vzťahu. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka (ďalej aj
„OZ“) vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako
aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku (ďalej len
„ObZ“) a v Zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. (ďalej len ZoSÚ). V dôsledku toho sa
na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods.

3 OZ. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 OZ sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a
neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008 (§ 879j OZ). To znamená,
že pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je
možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ust. § 52 až 54
OZ. Ak je účastníkom zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ust. ZoSÚ (lex specialis).
Práva a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone, tak je potrebné aplikovať ustanovenia ObZ. Použitie

Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa § 1 ods. 2 ObZ, t.j. v prípadoch, ak
niektoré otázky nebolo možné riešiť podľa Obchodného zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpor s
dobrými mravmi môžu byť posudzované len podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia zmluvy.
K uvedenému zaujal nepriamo právne stanovisko aj Najvyšší súd SR na strane č. 4 rozsudku spis.
zn.: 5 Obo 56/2007 zo dňa 04.06.2008, v ktorého odôvodnení uviedol: „Keďže uplatnená pohľadávka

vyplýva zo zmluvy o úvere, súd prvého stupňa rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného
zákonníka, keďže v prípade tohto zmluvného typu ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že
odporkyňa nie je podnikateľkou.“ Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 6.568,88 eur, ktorá pozostávala z istiny 5.301,78 eur, riadneho úroku 642,38 eur,
úroku z omeškania 585,85 eur a ostatného príslušenstva 38,87 eur v súlade s prílohou k zmluve

o postúpení, kde postupca T. T., D..T.. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v
predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Sumu 38,87 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 585,85
eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca
poskytol odporcovi úver vo výške 4.979,09 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo

výške 80,4 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné
od 20.09.2010 do 20.07.2013 v počte 35 a celkovej výške 2.814,00 eur. Splátky pôvodne splatné od
20.11.2012 do 20.07.2013 sa stali splatnými dňa 04.11.2012 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Uplatňovaná dlžná suma ku
dňu podania žalobného návrhu pozostáva z 35 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 2.814,00

eur(t.j.rozdielmedzineuhradenýmisplátkamiúveruasúčtomvšetkýchmesačnýchplatiebzapočítaných
na tieto splátky).

Odporcovia v 1. a 2. rade uviedli, že sú si vedomí svojho dlhu. Požiadali o možnosť splatiť svoj dlh v
splátkach.

Odporkyňa v 3. rade potvrdila, že pri uzatváraní zmluvy bola v postavení ručiteľa. Viackrát vyzývala
odporcov v 1. a 2. rade na platenie dlhu. Momentálne je nezamestnaná a nemôže splniť peňažný
záväzok.

Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcov sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho
prílohami, a to Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 29.07.2005, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 medzi T. T., D..T.. a navrhovateľom

a prílohou č. 1 k tejto zmluve o postúpení zo dňa 27.09.2012, Oznámeniami o postúpení pohľadávky
zo dňa 16.10.2012, podacím hárkom, pokusom o zmier zo dňa 16.07.2013, výzvami k úhrade zo dňa
16.10.2012. Ďalej vykonal dokazovanie oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do súdneho konania
zo dňa 06.06.2014, písomnými podaniami navrhovateľa zo dňa 19.03.2014, 12.06.2014 a 30.09.2014,
písomným vyjadrením postupcu zo dňa 15.10.2014 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

nasledovný skutkový stav:

Postupca T. T., D..T.. ako veriteľ a odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžníci uzavreli dňa 29.07.2005 v súlade
s ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka Zmluvu o splátkovom úvere č. 0482725396. Podľa článku.I. zmluvy, predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za
podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Výška úveru bola 4.979,09 eur (150.000 Sk), úroková sadzba
bola stanovená vo výške 11,10 % ročne, splatnosť úveru bola dohodnutá formou mesačných splátok vo

výške 80,40 eur (2.422 Sk) splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.08.2005
a konečná splatnosť úveru dňa 20.07.2013.

Podľa bodu 2. článku II. zmluvy, dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s VOP a Úverovými podmienkami,
súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne vyhlasuje, že sa oboznámil so sadzobníkom a

súhlasí s nim. Pre účely úverovej zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané
Bankou s účinnosťou od 1.8.2002.

Ako vyplýva z bodu 3. článku II. zmluvy všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v úverovej
zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy, Obchodným
zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí.

Podľa bodu 4. článku II. zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú,
podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Dohodou o ručení zo dňa 29.07.2005, uzavretou podľa §§ 303 - 312 Obchodného zákonníka medzi

postupcom a odporcom v 3. rade ručiteľ vyhlásil, že podľa ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka uspokojí vzniknuté pohľadávky veriteľa.

V zmysle Článku 7., bod 7.2.4.Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), banka poskytne
splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok

uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu
uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
a úrokov sa uskutoční formou splátok klienta.

AkovyplývazČlánku7.,body7.3.2.,7.3.3.VOP,pohľadávkuzúveru,ktorásaskladázistiny,jejsúčastia

príslušenstva spláca Klient pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných podmienkach
zmluvy o úvere. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň splatnosti
splátky a banka má možnosť poukázanou sumou nakladať.

Podľa Článku 7, bod 7.4.2. VOP, úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa

predchádzajúceho dňu splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň
každého úrokového obdobia, t. j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere resp. spôsobom
v nej dohodnutým, počas ktorého sú Bankou účtované úroky, na konci ktorého sú úroky splatné a po
ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie.

V zmysle Článku 7., bod 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo
zmluvného dojednania zo strany Klienta alebo, ak je Klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny
alebo úrokov, ktoré tvoria viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
t. j. požiadať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy
o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere,

alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez výpovednej lehoty, dňom jej
doručenia klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky
vrátane jej príslušenstva.

Právnyzástupcanavrhovateľalistomzodňa16.07.2013označenýmakoPokusozmier,vyzvalodporcov

na uhradenie pohľadávky spolu v sume 6.886,62 eur, pozostávajúcej z neuhradeného úveru vo výške
5.301,78 eur, zmluvného/zákonného úroku vo výške 317,74 eur, riadneho úroku v sume 642,38 eur,
úroku z omeškania vo výške 579,20 eur a nákladov klienta v sume 38,87 eur.

Postúpenie predmetnej pohľadávky oznámil právny predchodca navrhovateľa odporcom listom zo dňa

16.10.2012.

Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.10.2012 navrhovateľ
oznámil odporcom vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 16.10.2012 a požiadal o okamžitéuhradenie dlžnej čiastky najneskôr do 31.10.2012. Výška dlžnej sumy predstavovala čiastku 6.743,03
eur.

Z písomné podania postupcu zo dňa 15.10.2014 vyplýva, že z jeho strany došlo dňa 24.09.2012 k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru vzniknutého zo zmluvy o splátkovom úvere č. 482725396/0900
zo dňa 29.07.2005 uzatvorenej medzi postupcom ako veriteľom a odporcami.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvu so SLSP uzavrel ako dlžník. Na základe

tejto zmluvy mu bol poskytnutý úver, tak ako to je uvedené v zmluve. Potvrdil, že si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnil. V súčasnosti nie je schopný záväzok splatiť. Dlh môže uhrádzať
len v mesačných splátkach cca vo výške 120 eur. Pracuje v súkromnej spoločnosti a jeho mesačný
príjem predstavuje približne sumu 700 až 750 eur. Manželka je nezamestnaná a nemá žiaden príjem.
Poplatky za bývanie predstavujú sumu 140 eur mesačne a taktiež majú bežné výdavky na zabezpečenie
stravy, ošatenia, hygienických potrieb.

Odporkyňa v 2. rade (manželka odporcu v 1. rade) potvrdila skutočnosti uvádzané odporcom 1.
Poukázalanaexekučnézrážky,poktorýchodpočítanímanželdostanemesačnesumupribližnevovýške
250 eur.

Z výpovede odporkyne v 3. rade vyplýva, že táto ku zmluve o úvere podpísala ručenie a tým na seba
prevzala ručiteľský záväzok. Odporkyňa má vedomosť o tom, že odporcovia 1,2 záväzok zo zmluvy
neplnia, preto ich viackrát kontaktovala osobne aj telefonicky. Odporkyňa je nezamestnaná, sama
zabezpečuje výživu maloletej dcéry, preto nie je schopná splniť peňažný záväzok.

V zmysle § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

V zmysle § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako

spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá 29.07.2005, teda za účinnosti Občianskeho zákonníka v
takom znení, že v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu, zmluvu o
dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy (znenie účinné od

01.04.2004).

Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa
ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluváchPri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Ako vyplýva z § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Ako vyplýva z § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

V zmysle § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Ako vyplýva z § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak
to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa

podľa osobitného predpisu (Občiansky zákonník).

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba F. A. P. a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaF.A.P.platnákprvémudňu
príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej
centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej V. P.

T. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere medzi účastníkmi
konania došlo dňa 29.07.2005, pričom bol odporcom v 1. a 2. rade poskytnutý úver vo výške 4.979,08

eur, úroková sadzba bola stanovená vo výške 11,10 % ročne, splatnosť úveru bola dohodnutá formou
mesačných splátok vo výške 80,40 eur splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dňa
20.08.2005 a konečná splatnosť úveru dňa 20.07.2013. Vzhľadom na neplnenie povinností dlžníkmi
bola veriteľom vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru dňa 04.11.2012.

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie
štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje
za potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú
súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54
Občianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava

premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo
funguje, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil 35 neuhradených splátok v celkovej výške 2.814,00 eur. Keďže
návrh navrhovateľa bol podaný dňa 15.08.2013, pri aplikácii všeobecnej trojročnej lehoty by súd
považoval všetky splátky splatné pred 15.08.2010 za premlčané. Navrhovateľ si však v konaní uplatnil
len splátky splatné od 21.09.2010. Teda všetky splátky, navrhovateľom uplatnené sú nepremlčané. Na

základe vyššie uvedeného súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel.

V danom prípade, keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z
úveru, ktorý činil 11,10 % ročne.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v

súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Z internetovej stránky V. súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov v júli 2005 činil úrok 5,45% p.a. Z toho je zrejmé, že
ročný úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom značne neprevyšuje mieru úrokov poskytovaných v

tomto období bankami. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za
primeranú a v súlade s dobrými mravmi.

V časti uplatnených úrokov z omeškania súd odporcov zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania v
zákonnej výške 8,75 % ročne zo 2.814,00 eur od 05.11.2012 až do zaplatenia, ako to požadoval
navrhovateľ, ktorý úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3

nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomvčase,kedydošlokomeškaniu.Kudňu05.11.2012
bola základná úroková sadzba F. A. P. vo výške 0,75 % p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú výšku
8,75 % ročne.

Súd považoval nárok navrhovateľa v uplatnenom rozsahu za dôvodný a priznal navrhovateľovi sumu

2.814,00 eur spolu s úrokom vo výške 203,42 eur a ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo
sumy 8.814,00 eur od 05.11.2012 do zaplatenia. Na zaplatenie uvedenej sumy súd zaviazal odporcov
v 1. - 3. rade.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na zlú finančnú situáciu odporcov, súd umožnil odporcom zaplatiť vyššie uvedenú sumu v

mesačných splátkach po 120 eur, pod následkom straty výhody splátok.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania,

ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 168,50 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 792,17 eur.

Trovy právneho zastúpenia u navrhovateľa pozostávajú z odmeny za jednotlivé úkony právnej služby
vrátane platného režijného paušálu, tak ako boli vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľa.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v sume 792,17 eur
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej klen „vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:Tarifná odmena vrátane DPH podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) vyhlášky a to za nasledovné
úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania .................................................. 111,21 eur + RP 7,81 eur
- písomné podanie na súd - žaloba, .................................................. 111,21 eur + RP 7,81 eur
- účasť na pojednávaní dňa 06.10.2014 .............................................. 111,21 eur + RP 8,04 eur
- účasť na pojednávaní dňa 27.11.2014 .............................................. 111,21 eur + RP 8,04 eur

Spolu.......................................................................................................................... 476,65 eur

Cestovné:

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z., o cestovných náhradách, sumu základnej náhrady pre
jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví

opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Od 1.1.2009
účinné opatrenie č. 632/2008 Z.z. stanovilo výšku základnej náhrady pre osobné cestné vozidlá na sumu
0,183 eura. Súd priznal navrhovateľovi náhradu cestovného jeho právneho zástupcu podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. účinného v čase jednotlivej cesty, za cestu 2 x Košice - Vranov nad Topľou a späť, ktorá
bola vykonaná osobným automobilom AUDI A6 na pojednávanie dňa 06.10.2013 a dňa 27.11.2014. Súd

priznal náhradu cestovného takto:

- Košice - Vranov n/T a späť dňa 06.10.2013 a dňa 27.11.2014..................... 49,60 eur
Automobil: AUDI A6
Počet km: 200

Základná náhrada: 0,183 eur
Spotreba: 5,0 l/km
Cena PHM: 1,30 eur
Výpočet:
a) základná náhrada za 1 km jazdy - 0,183 x 200 = 36,60 eur

b) náhrada za PHM - (200/100 x 5 x 1,3) = 13,00 eur

Náhrada za stratu času:

Náhrada za stratu času cestou Košice - Vranov nad Topľou a späť na uvedené pojednávanie, t.j. 2 x 5

začatých polhodín, t.j. 10 x 13,40 eur................................... 134,00 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa DPH vo výške 20 % zo sumy 660,25 eur, čo predstavuje
sumu 132,05 eur.

Právny zástupca navrhovateľa mal nárok na náhradu trov konania vo výške 792,30 eur, ale keďže si

vyčíslil len sumu 792,17 eur, súd nemohol prekročiť jeho návrh a priznal požadovanú sumu .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.