Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314213859
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314213859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIII,vkonanípredsudkyňouJUDr.BoženouRichtárikovou,vprávnejvecižalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: GOLF PARADISE s.r.o., Karpatské námestie 10, Bratislava, IČO: 44 056 001, o zaplatenie
233,- eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 233,- eura s úrokom z omeškania 0,05 % denne zo
sumy 162,- eur od 13. 07. 2012 do zaplatenia,

ako aj trovy konania v sume 16,50 eura za súdny poplatok,

a trovy právneho zastúpenia v sume 71,09 eura, na účet AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., zastúpená
Mgr. Zuzanou Bollovou, konateľkou a advokátkou,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 11. 06. 2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 233,- eur s príslušenstvom. Žalobca svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že
so žalovaným uzatvoril zmluvy č. A4891084, č. A4256307, č. A4896465, č. A4896684, č. A55773516 s
dodatkom. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 5 ks SIM kariet, ktoré umožnili
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Tým, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v období od 12/2011 do 05/2012 porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. A5573516, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú

pokutu v sume 71,- eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 28. 06. 2012 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 33Rob/389/2014-46 zo dňa 23. 09. 2014, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č.k. 33Rob/389/2014-49 zo dňa 24. 11.
2014 zrušil.

V danom prípade sa jedná o drobný spor v zmysle ust. § 200ea, § 156 ods. 3, § 115 ods. 2 O.s.p. v
znení ďalších predpisov, preto nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie.Súd na úradnej tabuli tunajšieho súdu zverejnil Oznámenie zo dňa 03. 12. 2014 o termíne verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 11. 12. 2014 o 14,00 hod, č. dv. 12, 2. poschodie.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: výpisom z obchodného registra žalobcu a

žalovaného,zmluvouopripojeníč.č.A4891084,č.A4256307,č.A4896465,č.A4896684,č.A55773516
s dodatkom, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise,
a zistil skutkový stav veci, preukázaný vykonaním týchto dôkazov.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 156 ods. 4 O.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Právne posúdenie veci je podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie

podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonník občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba
zapísaná v obchodnom registri.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazoval zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca a žalovaný uzavreli

v písomnej forme zmluvy, ktorých predmetom bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanému služby
verejnej elektronickej komunikácie a záväzok žalovaného platiť cenu za poskytnuté služby žalobcom
podľa zmluvy a podľa cenníka a to až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Z výpisu
obchodného registra žalobcu a žalovaného mal súd preukázané, že pri uzatvorení vyššie uvedených
zmlúv vystupovali obaja ako podnikatelia v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka a s

prihliadnutím na všetky okolnosti bolo zrejmé, že sa tento ich záväzkový vzťah týkal ich podnikateľskej
činnosti. Vzhľadom na to, sa v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 261
ods. 8 Obchodného zákonníka použil na úpravu práv a povinností z týchto záväzkových vzťahov žalobcu
a žalovaného právny režim Obchodného zákonníka, okrem tých práv a povinností, ktoré Obchodný
zákonník neupravuje a na ktoré sa v zmysle ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka a ust. § 1 ods. 2

Občianskeho zákonníka použije režim Občianskeho zákonníka. Nakoľko obsah týchto zmlúv nezahŕňal
podstatné znaky žiadneho zmluvného typu upraveného v Obchodnom zákonníku, ide v zmysle ust. §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka o inominátne zmluvy, ktoré podľa svojho obsahu zahŕňali podstatné
náležitosti zmluvy o pripojení a preto sa na tieto ich zmluvné vzťahy použila právna úprava v zmysle
ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z.

Žalobca na základe vyššie uvedeného vystavil žalovanému za ním poskytnuté služby elektronickej
komunikácie faktúru č. 5147238089 na sumu 11,84 eura, splatnú dňa 09. 01. 2012, faktúru č.
5147245189 na sumu 34,87 eura, splatnú dňa 09. 01. 2012, faktúru č. 5147241627 na sumu 13,99
eura, splatnú dňa 09. 01. 2012, faktúru č. 5147238218 na sumu 13,99 eura, splatnú dňa 09. 01. 2012,
faktúru č. 5150636231 na sumu 13,99 eura, splatnú dňa 05. 02. 2012, faktúru č. 5150637793 na sumu

8,15 eura, splatnú dňa 05. 02. 2012, faktúru č. 5154056556 na sumu 1,33 eura, splatnú dňa 06. 03.
2012, faktúru č. 5154094186 na sumu 13,99 eura, splatnú dňa 06. 03. 2012, faktúru č. 5157514354 na
sumu 13,99 eura, splatnú dňa 05. 04. 2012, faktúru č. 5160961225 na sumu 13,99 eura, splatnú dňa
06. 05. 2012 a faktúru č. 5160922884 na sumu 1,33 eura, splatnú dňa 06. 05. 2012, čím v zmysle ust.
§ 340 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s čl. 6.2 písm. b) všeobecných podmienok poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb žalobca vyzval žalovaného na splnenie si povinnosti
zaplatiť cenu za žalobcom poskytnuté služby elektronickej komunikácie v celkovej sume 162,- eur.Súd mal preukázané z pokusu o pokonávku, že žalobca vyššie uvedené faktúry neuhradil, čím si nesplnil
svoje povinností vyplývajúce zo zmlúv o pripojení, na základe čoho vznikol žalobcovi zmysle ust. § 544
ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s čl. 2 bodu 2.5 dodatkov k zmluve č. A5573516 nárok na

zmluvnú pokutu v sume 71,- eur.

Na základe vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia a vykonané
dokazovanie, mal súd za to, že návrh žalobcu na začatie konania je dôvodný, preto súd tomuto návrhu v
celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 233,- eur z titulu
neuhradenia ceny za žalobcom poskytnuté služby elektronickej komunikácie žalovanému a zmluvnej
pokuty.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 369 ods. 1 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Žalobca a žalovaný mali úrok z omeškania v čl. 11 bod 11.14 všeobecných obchodných podmienok
žalobcu dohodnutý tak, že žalobca má nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 0,05 %.

Vzhľadom na to, súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania zo sumy 162,- eur až do dňa reálneho
zaplatenia tejto sumy žalovaným žalobcovi.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal v konaní úspech žalobca, súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovaného na

náhradu trov konania úspešného účastníka - žalobcu, pričom trovy konania žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 42,50 eura podľa položky 1 písm.
a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a sumy 71,09 eura, ktorá
predstavuje náklady právneho zastúpenia navrhovateľa, vypočítané podľa ust. § 9 a nasl. vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej

pomoci po 21,58 eura, 2 režijné paušály po 8,04 eura (za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie
na súd vo veci samej) a sumy 11,85 eura ako náhrada za DPH, nakoľko je právny zástupca žalobcu
platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods. 1 O.s.p.).