Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/130/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208437

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814208437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky
U. C. P.. XX.XX.XXXX, X. Y. H. M., XXXX/XX, J. P. X. proti odporcovi D. C., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. H.
XXXX/XX, J. P. X., v konaní o určenie výživného pre rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 25.09.2014 súdu doručila návrh, ktorým žiadala, aby bol odporca zaviazaný

prispievať jej na výživu sumou po 200 € mesačne, počnúc dňom 01.09.2014.

Návrh bol odôvodnený tým, že navrhovateľka je bez pracovného pomeru a v regióne, v ktorom žije,
si nevie nájsť adekvátne zamestnanie a naviac zabezpečuje starostlivosť dvom maloletým deťom.
Navrhovateľka uviedla, že odporca je zamestnaným, avšak výšku jeho príjmu nepozná. Na žiadosť,
aby jej odporca prispel na výživu - odmietol.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania na pojednávaní konanom dňa 09.12.2014,
na ktorom navrhovateľka na podanom návrhu trvala a vysvetlila súdu, že návrh podala preto, lebo je
evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a súdne rozhodnutie od nej vyžaduje vyžadujú pre
posúdenie ňou uplatneného nároku.

Na tomto pojednávaní súd vypočul odporcu, ktorý s návrhom navrhovateľky nesúhlasil a uviedol, že nie
je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať bývalej manželke na jej výživu, lebo z príjmu, ktorý

predstavuje sumu 430,- €, platí výživné na dve

maloleté deti, ktoré mesačne je vo výške 100,- €. Zo zostávajúcej časti svojho príjmu spláca pôžičky.

Súd sa oboznámil s obsahom pripojených spisov vedených pod spisovými značkami XP/XXX/XXXX,
XC/XXX/XXXX a rozhodnutiami nachádzajúcimi sa v spisoch XC XXX/XXXX, XC/XX/XXXX, XP/XXX/
XXXX.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa účastníci účinne vzdali práva na podanie odvolania.Podľa §-u 157, odsek 3, Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

V predmetnom konaní o určenie príspevku pre rozvedeného manžela súd rozhodoval na základe týchto
ustanovení :

Podľa §-u 72, odsek 1, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa §-u 72, odsek 2, Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

Podľa §-u 72, odsek 3, prvá veta, Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno
priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 75, odsek 2, Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tohto súdu, sp.zn. 4C/86/2011 zo dňa 05.05.2011,
v ktorom súd schválil rodičovskú dohodu o zverení maloletých detí matke a touto sa otec zaviazal
prispievať na výživu deťom - staršej dcére po 70,- € mesačne a mladšej dcére sumou po 30,- € mesačne.

Súd vykonaným dokazovaním a po zvážení pomerov na strane oboch účastníkov konania dospel k
záveru, že určenie príspevku pre navrhovateľku, ako rozvedeného manžela, zo strany odporcu nie je
dôvodné.

Keďže účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, súd v odôvodnení tohto rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods. 1, OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
ich náhradu. Odporca bol v konaní úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu nebola
priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Tento rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia, lebo účastníci sa vzdali opravného

prostriedku.