Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/113/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813203091
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813203091.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783,
zastúpeného JUDr. Marekom Czompolym, advokátom, AK Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti
žalovanej: F. Š., J.. X.X.XXXX, Y. G. E. XXX/XX, I. J. Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská
10, Skalica, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, AK Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky
Grob, o zaplatenie sumy 1.227,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.227,04 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 23,40% ročne zo sumy 1466,14 e od 19.11.2011 do 28.11.2011, zo
sumy 1457,04 € od 29.11.2011 do 28.12.2011, zo sumy 1387,04 € od 29.12.2011 do 13.4.2012, zo sumy
1337,04 € od 14.4.2012 do 1.6.2012, zo sumy 1287,04 € od 2.6.2012 do 11.6.2012, zo sumy 1277,04
€ od 12.6.2012 do 2.10.2012, zo sumy 1227,04 € od 3.10.2012 do zaplatenia a úrokmi z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 1387,04 € od 1.1.2012 do 13.4.2012, zo sumy 1337,04 € od 14.4.2012 do
1.6.2012, zo sumy 1287,04 € od 2.6.2012 do 11.6.2012, zo sumy 1277,04 € od 12.6.2012 do 2.10.2012,
zo sumy 1227,04 € od 3.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Podanie návrhu odôvodnil
tým, že dňa 21.1.2006 uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe písomnej
žiadosti žalovanej obsiahnutej v časti C uvedenej zmluvy uzavrel žalobca so žalovanou úverovú zmluvu,
vydal žalovanej úverovú kartu, poskytol jej úverový rámec vo výške 663,88 € ( 20 000,- Sk). Žalovaná
vyčerpala z poskytnutého úverového rámca prostriedky v celkovej výške 3.037,74 €. Pri uzatváraní
zmluvy žalovaná bez výhrad súhlasila so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytovanie
spotrebiteľských úverov. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver formou pravidelných mesačných
splátok vo výške minimálne 5% z tohto rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca.
Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradila žalovaná žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške 3.180,34 € do
podania žaloby. Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala.

V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok zo strany žalovanej žalobca dňa 22.11.2011 od úverovej
zmluvy odstúpil. Dňa 31.12.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh žalovanej sa stal splatným v
celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené, žalovaná má voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 1.227,04 € ( 1227,04 € - z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny). Dlžná suma
bola vyčíslená ku dňu 18.11.2011. Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť úroky z úverovej istiny vo
výške 23,40% ročne zo sumy 1466,14 € od 19.11.2011 do 28.11.2011, zo sumy 1457,04 € od 29.11.2011
do 28.12.2011, zo sumy 1387,04 € od 29.12.2011 do 13.4.2012, zo sumy 1337,04 € od 14.4.2012 do
1.6.2012, zo sumy 1287,04 € od 2.6.2012 do 11.6.2012, zo sumy 1277,04 € od 12.6.2012 do 2.10.2012,
zo sumy 1227,04 € od 3.10.2012 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1387,04 € od 1.1.2012 do 13.4.2012, zo sumy 1337,04 € od 14.4.2012 do 1.6.2012, zo sumy 1287,04
€ od 2.6.2012 do 11.6.2012, zo sumy 1277,04 € od 12.6.2012 do 2.10.2012, zo sumy 1227,04 € od
3.10.2012 do zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podaním došlým súdu 21.5.2013 oznámilo vstup do konania na strane žalovanej Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica, ktoré sa bližšie k predmetu sporu nevyjadrilo.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to Zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX, odstúpením od úverovej zmluvy,
Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
sadzobníkom poplatkov žalobcu, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných
na úverovom prípade žalovanej, potvrdením o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade
žalovanej, výpisom z úverového účtu, sadzobníkom poplatkov žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Zo žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.1.2006 č. XXXXXXXXXXXXXXX
súd zistil, že žalovaná pod bodom B) klasický úver požiadala, aby jej žalobca poskytol úver na nákup
určeného tovaru a za stanovených podmienok tak, že financovanú sumu uhradí priamo na účet
predajcu na základe žiadosti podpísanej žalobcom a žalovanou. Takto na nákup tovaru žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 348,53 € (10.500 Sk). Žalovaná sa zaviazala tento úver vrátiť žalobcovi v
12-tich mesačných splátkach po 35,50 € ( 1.070,- Sk ) mesačne počnúc dňom 15.2.2006 s termínom
splatnosti 15-tého dňa v mesiaci. Cena úveru bola dohodnutá vo výške 77,67 € ( 2340,- Sk). Pod
bodom C) úverová karta zároveň žalovaná požiadala, aby ju žalobca zaradil do zoznamu žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca a poskytol jej úverový rámec vo výške 20.000,-Sk (663,88 € ) a vydal
úverovú kartu na jej meno. Žalovaná zobrala na vedomie, že jej žiadosť o vydanie úverovej karty bude
posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského
úveru a priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné
vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže žalobca zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na
ním stanovenú nižšiu sumu. Zároveň sa žalovaná zaviazala splácať čerpaný úver a príslušné náklady
v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5% poskytnutého úverového rámca. Termín
splatnosti bol dojednaný na 10. deň v mesiaci. Mesačná úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy
bola stanovená vo výške 2,19%, mesačný poplatok za správu revolvingového úveru vo výške 45,- Sk.

Listom označeným ako odstúpenie od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2011
žalobca oznámil žalovanej, že vzhľadom k tomu, že došlo k omeškaniu so splácaním úveru, odstupuje
v zmysle Všeobecných podmienok od zmluvy a úver sa ku dňu 31.12.2011 stáva splatným v celom
rozsahu a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy 1.527,04 € zloženej zo sumy 1466,14 € predstavujúcej
úverovú istinu, sumy 2,09 € ako dlžných úrokov, poplatkov a poistného a sumy 58,81 € ako náklady
spojené s uplatnením pohľadávky.

Zo správy Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 16.1.2012 ohľadom doručenia doporučenej zásielky podanej
dňa 4.1.212 na pošte Bratislava 1 pre adresáta: F. Š., I. J. Y. vyplýva, že predmetný list bol dodaný dňa
25.11.2011 adresátovi.

Podľa Článku III. bod 1.1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru ( ďalej len ,, Všeobecné podmienky“), prijatím návrhu a teda okamihom vzniku
zmluvy o úvere je v zmysle § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka je odoslanie písomného oznámenia o
prijatí klientovi alebo prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo
jeho dohodnutej časti uvedenej v návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom.

Podľa Článku III. bod 3.1. Všeobecných podmienok, Cetelem poskytne úver klientovi tak, že prevedie
dohodnutú čiastku na účet predajcu uvedeného v žiadosti alebo iným dohodnutým spôsobom a to
jednorázovo alebo formou postupného čerpania úveru.

Podľa Článku III. bod 4.1. Všeobecných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok ak nie je dohodnuté inak. Cetelem
splátku použije na úhradu dohodnutých nákladov a to úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne
podľa sadzobníka platného v deň čerpania úveru, vrátane poplatkov za poistenie, pokiaľ je klient poistený
a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Podľa Článku III. bod 4.4. Všeobecných podmienok, Cetelem je oprávnený pri splatení úveru pred
lehotou splatnosti požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s predčasným splatením úveru vo
výške 5 % z predčasne splatenej úverovej istiny. Úhrada týchto nákladov je splatná súčasne s úhradou
predčasnej splátky.

Podľa Článku III. bod 6.1. Všeobecných podmienok, žalobca je okrem iného oprávnený od úverovej
zmluvy odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia
v prípade, že klient sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok
alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

Podľa Článku IV. 1.1. Všeobecných podmienok, v prípade prijatia návrhu podľa čl. III. bod 1.1. Cetelem
zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty. Prijatím
žiadosti o poskytnutie úverového rámca a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s §
275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutie úverového
rámca adresovaného klientovi. Podľa bodu 2. poskytnutím úverového rámca a vydaním úverovej karty
nevznikne klientovi žiadny peňažný záväzok. Povinnosť splácať úver v dohodnutých splátkach nastáva
až okamihom dojednaným v zmluve, najskôr však v momente aspoň čiastočného čerpania úveru z
úverového rámca.

Podľa Článku IV. bod 3.1. Všeobecných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5% z aktuálneho úverového
rámca.

Podľa Článku V. bod 3. Všeobecných podmienok, ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, je CETELEM oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 %
z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná
bezodkladne potom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu.

Podľa Článku V. bod 5. Všeobecných podmienok, výpoveď zmluvy o úvere ako aj odstúpenie od
nej je potrebné vykonať písomne formou doporučeného listu a odo dňa splatnosti dlhu je CETELEM
oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý i začatý deň
omeškania.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXXX, H.: F. Š., zo dňa 31.3.2014, vystaveného žalobcom súd zistil, že žalovaná
celkovo odčerpala finančné prostriedky vo výške 2.935,- €.

Podľa potvrdenia o prijatých splátkach registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXXX, H.:
F. Š. zo dňa 31.3.2014, vystaveného žalobcom vyplýva, že žalovaná v prospech žalobcu formou splátok
uhradila celkovo finančné prostriedky vo výške 3.200,34 €.

Žalobca písomným podaním zo dňa 13.10.2006 adresovaným žalovanej jej poďakoval za jej vernosť
a zodpovednosť pri splácaní úveru na nákup tovaru a preto ako ich spoľahlivý klient obdržala
medzinárodnú kreditnú kartu Cetelem MasterCard, ktorú môže kedykoľvek použiť na platbu za tovar a
služby, výber z bankomatu, prevod peňazí na jej účet alebo jej adresu. Zároveň bola uzrozumená o tom,
že jej zasielajú PIN kód ku kreditnej karte a jej číslo úverového účtu je : XXXXXXXXXXXXXXX2, max.
úverový rámec je 40 000,- Sk, aktuálny úverový rámec 20000 Sk, mesačná úroková miera je 1,95%,
výška mesačne splátky je 1 000,- Sk a karta je platná od 10/2006.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,, Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a), b), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 31.12.2007 ( ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom období
(ďalej len ,,Zákon o ochrane spotrebiteľa“) , predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore
so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky
uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť,
vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu ( § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Z predložených listinných dokladov a vzhľadom na vykonané dokazovanie je zrejmé, že dňa 21.1.2006
došlo medzi žalobcom a žalovanou k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru žalovanej na kúpu vopred určeného tovaru, avšak tento právny vzťah nie je
predmetom tohto súdneho konania.

V rámci zmluvných dojednaní vyššie uvedenej zmluvy žalobca v nej zakomponoval voči žalovanej aj
iný úkon vo forme žiadosti žalovanej ako klienta s obsahom, aby jej žalobca poskytol úverový rámec
vo výške 20 000,- Sk a vydal úverovú kartu na jej meno. Jednalo sa o zmluvné dojednanie uvedené
v časti C) zmluvy ,,Úverová karta“. Z uvedeného dojednania vyplýva, že žalovaná iba požiadala, aby
ju žalobca v budúcnosti zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške
20 000,- Sk a vydal jej úverovú kartu a to bez časového označenia, t.j. niekedy v budúcnosti.
Podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.1.2006 však nedošlo súbežne k vzniku paralelného
úverového vzťahu, t.j. k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere. Ak žalobca mienil so žalovanou
uzavrieť nový záväzkovo-právny vzťah, bolo potrebné to uskutočniť spôsobom predpísaným v zákone
o spotrebiteľských úveroch s presnou špecifikáciou práv a povinností účastníkov konania a všetkými
požadovanými zákonnými náležitosťami.

Bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný v zmysle § 4
ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.z., súd preto dospel k záveru, že nedošlo k dodržaniu predpísanej
písomnej formy zmluvy o úvere v zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a preto je zmluva
o revolvingovom úvere na základe ktorej sa žalobca domáha priznania svojho nároku, z toho dôvodu
neplatná a to aj s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Bez písomnej zmluvy
neexistuje ani dohoda strán o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania a už vôbec nie o
zmluvnej pokute či poplatkoch, na ktoré si žalobca robil nárok v zmysle jeho sadzobníka.

Občiansky zákonník v § 37 ods. 1 pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon považuje
za platný a tým aj účinný, teda je schopný vyvolať právne následky. Jedným z právnych následkov
právneho úkonu, ktorý nebol urobený platne, je jeho neplatnosť a v tomto prípade ide o absolútne
neplatný právny úkon. Samozrejmou požiadavkou právneho úkony je aj danosť - existencia vôle. Ak
niet vôle, niet ani právneho úkonu.

Právny úkon je urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebol účastník prinútený určitými skutočnosťami,
bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Vážnosť vôle je ďalšou náležitosťou právneho úkonu.
Právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj k urobeniu právneho úkonu, t.j. ak bol právny
úkon urobený spôsobom a za okolností, ktoré nevyvolávajú pochybnosti, že subjekt prejavujúci vôľu
zamýšľal privodiť právne účinky, ktoré s takýmto prejavom vôle spájajú normy občianskeho práva.
Ďalšou náležitosťou prejavu vôle je jeho určitosť. Určitosť sa musí týkať určenia účastníkov, ďalej
podstatných zložiek obsahu právneho úkonu a predmetu, ktorého sa právny úkon týka. Prejav je neurčitý,
ak sa neurčitosť nedá odstrániť ani výkladom. Ak je obsah právneho úkonu zachytený písomne, určitosť
prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nezrozumiteľnosť možno označiť za
neurčitosť prejavu po výrazovej stránke. Zrozumiteľnosť vyjadruje kvalitu spôsobu prejavu vôle. Právny
úkon je nezrozumiteľný, ak konajúci po jazykovej stránke nedosiahol v dôsledku vadného slovného či
iného sprostredkovania jasné vyjadrenie vôle a objektívne vzaté ani výkladom právneho úkonu nemožno
zistiť, čo chcel účastník prejaviť.

Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, musí byť určitosť
prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi právneho vzťahu
je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak nie je poznateľný z jej textu. Určitosť písomného prejavu vôle je
objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani
u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného právneho vzťahu.

V danej právnej veci, vzhľadom na konanie žalobcu a postup, akým podľa jeho tvrdení mala byť
zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená, súd je toho názoru, že zo strany žalobcu nebol naplnený ani
predpoklad určitosti prejavu vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko ani
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. z dokladov doručených spolu s kreditnou kartou žalovanej,
žalovaná nemohla predpokladať, že takýmto konaním má žalobca v úmysle s ňou uzatvoriť zmluvu o
revolvingovom úvere s dôsledkami s tým spojenými. V tomto smere potom zo strany žalovanej chýba
aj samotná danosť vôle, takúto zmluvu uzatvoriť. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že sú tu
dané ďalšie dôvody, pre ktoré je možné vyvodiť záver, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere je
neplatná.

Súd súčasne poznamenáva, že ak by aj existovala písomná platná zmluva o revolvingovom úvere, súd
by venoval dôslednú pozornosť otázke neprijateľnosti zmluvných podmienok a zjavnej nerovnováhy
v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že v danej právnej veci účastníci
konania neuzatvorili platnú zmluvu o revolvingovom úvere, súd sa týmito okolnosťami nezaoberal.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy je aj nárokom na vrátenie plnenia, ak
zmluva bola uzatvorená ústne a nebola dodržaná zákonom stanovená písomná forma jej uzatvorenia,

ako je to aj v danej právnej veci. Plnenie, ktoré má žalovaná žalobcovi vrátiť preto možno uplatňovať a
posudzovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

V danej veci mal súd za preukázané, že žalovaná prostredníctvom poskytnutej úverovej karty vyčerpala
finančné prostriedky v celkovej výške 3.037,74 €. Ďalej je nesporné, že žalovaná v prospech žalobcu
následne jednotlivými splátkami celkovo uhradila sumu 3.180,34 € a to ešte pred podaním žalobného
návrhu. Pred odstúpením od zmluvy, ktoré žalobca vykonal písomným podaním zo dňa 22.11.2011,
evidoval od žalovanej úhrady v celkovej výške 2950,40 € a po zosplatnení 300 €. Vzhľadom na uvedené
súd žalobcovi nemohol priznať takýto nárok, keďže už došlo k jeho zániku plnením žalovanej v zmysle
§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to ešte pred podaním žalobného návrhu, preto súd, pokiaľ sa
jedná o žalovanú sumu 1.227,04 €, žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Nakoľko v prípade nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia zákon neustanovuje čas plnenia a
medzi účastníkmi konania v tomto smere nedošlo ani k uzatvoreniu dohody, žalovaná bola žalobcovi z
uvedeného titulu povinná plniť v deň nasledujúci po dni, kedy by ju o to bol žalobca požiadal. Aj keby
súd bral do úvahy, že výzvou označenou ako odstúpenie od úverovej zmluvy si žalobca voči žalovanej
uplatnil svoj nárok na zaplatenie peňažnej pohľadávky, ktorá výzva bola doručená dňa 25.11.2011, t.j.
v čase, keď zo strany žalovanej bola žalobcovi celá dlžná suma uhradená a teda žalovaná sa s jej
plnením nemohla dostať do omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru,
že žalovaná sa nedostala do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto návrh žalobcu zamietol
aj v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (,, ďalej len OSP), účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko súd žalobu v celom rozsahu
zamietol, v konaní bola úspešná žalovaná a teda jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Zo súdneho
spisu žalovanej žiaden nárok na náhradu trov konania nevyplýva a ani z jej strany v tomto smere nedošlo
k uplatneniu nároku na náhradu trov konania, preto súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Do konania na strane žalovanej vstúpil aj vedľajší účastník, ktorého úspech sa odvíja od úspechu
účastníka, na strane ktorého vystupuje. Súd v predmetnej veci rozhodol tak, že vedľajší účastník
nepriznal právo na náhradu trov konania a to s poukazom aj na skutočnosť, že vedľajší účastník
okrem oznámenia svojho vstupu do konania, žiadnym iným spôsobom neparticipoval na konaní a súdu
nedoručil žiadne vyjadrenie vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.