Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214459
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714214459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľa R.

K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. R. XX, XXX XX E., zam. Y. H. D.. T.. ako zvárač, občana SR,
proti odporcovi B. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX O., občanovi SR, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j enavrhovateľovi R. K., nar. XX. XX. XXXX vyživovaciu povinnosť voči odporcovi B.
Š.O., nar. XX. XX. XXXX dňom právoplatnosti rozsudku.

Súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, k veci sa nevyjadril.

Súd na základe prednesu navrhovateľa, ako aj z obsahu spisu Okresného súdu Zvolen 5P/218/2010
zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/218/2010-126 zo dňa 27. 10. 2010 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/71/2010 zo dňa 18. 01. 2011 s dňom právoplatnosti 09.
02. 2011 bola uložená povinnosť navrhovateľovi prispievať zvýšeným výživným na odporcu a to sumou
100,- Eur mesačne počnúc dňom 01. 09. 2010 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky.

Navrhovateľ si v zmysle právoplatného súdneho rozhodnutia plnil svoju vyživovaciu povinnosť riadne a
včas a to aj po nadobudnutí plnoletosti odporcu, pretože štúdiom na strednej škole sa pripravoval na
budúce povolanie. Štúdium ukončil maturitnou skúškou.

Odporca, podľa informácií navrhovateľa, nastúpil na vysokoškolské štúdiá v školskom roku 2014/2015
na Č. P. L. Č. I.; pričom štúdium po mesiaci zanechal a ďalej v ňom nepokračoval.

Navrhovateľ uviedol, že je presvedčený o tom, že v súčasnosti odporca nie je odkázaný na výživu z jeho

strany, pretože je zdravý a schopný sa vlastným pričinením postarať sám o seba, nájsť si vhodnú prácu
a tak si zadovážiť finančné prostriedky pre vlastnú potrebu.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj vykonané dokazovanie, súd dospel k

záveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný,odporcavsúčasnostinepokračuještúdiomnaprípravusvojho
povolania a je schopný sa postarať o získanie finančných prostriedkov na vlastnú obživu vlastnými
silami a snažením. Súd tak, ako aj navrhovateľ, bol presvedčený o tom, že odporca už nie je závislý na
pravidelnej finančnej podpore navrhovateľa a preto návrhu vyhovel.

Aj keď bol navrhovateľ v konaní úspešný, v zmysle zásady úspechu účastníka podľa § 142 ods. 1 OSP
mu náleží právo na náhradu trov konania, súd mu nepriznal náhradu trov vzhľadom k tomu, že odporca

svojim správaním nezavdal príčinu k podaniu takéhoto návrhu, naopak bolo v záujme navrhovateľa, aby
sa predmetným návrhom domáhal vydaním súdneho rozhodnutia o zrušení vyživovacej povinnosti voči
odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).