Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217605
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713217605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. Mlynské Nivy č.43/A, 82511 Bratislava, IČO 35 815256, právne zastúpený
Tomáš Kušnír, s.r.o. , Pajštúnska 5,851 01 Bratislava, IČO 36 661843, proti odporcom v rade 1/ Q. O., G..
XX.XX.XXXX, E. K. O. Č.. XXX/XX, A., E..Č.. U. G. O., J. U. U. A., v rade 2/ JQ. O.C., G.. XX.XX.XXXX,
K. O. Č.. XXXX/XX, A., o zaplatenie 1.109,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1 109,65 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 994,41 € od 08.05.2012 do 12.06.2012, vo
výške 9 % ročne zo sumy 868,00 € od 13.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2,00

€ od 28.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1,00 € od 04.08.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 76,28 € od 04.09.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 162,37 € od 25.10.2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 66,50 €, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
odporcov.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 249,47 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 19.11.2013 žiadal zaviazať odporcov v rade 1/ a 2/ zaplatiť žalovanú
sumu s príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že na základe prihlášky v súčasnosti

nebohej Ž. O. poskytol navrhovateľ odberateľovi dodávky a predaj plynu v domácnosti v zmysle platných
právnych predpisov, ktorými sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Navrhovateľ dodával
plyn do odberného miesta O. XX, A.. Ž. O. zomrela XX.XX.XXXX. Po smrti odberateľky nedošlo k
odhláseniu odberu zemného plynu, ani odberateľa, preto navrhovateľ naďalej poskytoval dodávky
a predaj plynu na odberné miesto podľa zmluvy a vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky plynu.
Navrhovateľ vystavil faktúry č. faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 994,41 € so splatnosťou 7.5.2012, č.
XXXXXXXXXX na sumu 2,- € so splatnosťou 27.7.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 1,- € so splatnosťou

3.8.2012,č.XXXXXXXXXXnasumu76,28€sosplatnosťou3.9.2012,č.XXXXXXXXXXnasumu162,37
€ so splatnosťou 24.10.2012. Na základe faktúry č. XXXXXXXXXX K.ola navrhovateľovi dňa 12.6.2012
poukázaná suma 126,41 €. Dlžná suma celkovo predstavovala sumu 1.109,65 €. V súlade s ust. §
451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 456 a § 458 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatnil
svoj návrh voči odporcom v rade 1/ a 2/, ktorí v rozhodnom období žili na adrese A., O. XX v zmysle
oznámenia U. A.. Vzhľadom k tomu, že nedošlo po smrti odberateľa k odhláseniu odberu zemného
plynu, ani k zmene odberateľa a zemný plyn bol na odbernom mieste naďalej odoberaný, došlo zo strany

odporcu v rade 1/ a 2/ k bezdôvodnému obohateniu, keďže dodávky a predaj zemného plynu možno
považovať za majetkový prospech, ktorí odporcovia v rade 1/ a 2/ získali bez právneho dôvodu.Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporkyni v rade 1/. Po zrušení platobného

rozkazu súd ustanovil odporkyni v rade 1/ opatrovníka na konanie, a to U. A..

Následne súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie, výsluchom zástupcu
navrhovateľa, listinnými dokladmi, žiadosťou o poskytnutie informácie Obce Sučany zo dňa 21.8.2013,
výstupom zo systému navrhovateľa, faktúrami č.XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č..XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový stav.

Súd mal preukázané, že na základe prihlášky t. č. nebohej Ž. O. navrhovateľ poskytoval dodávky plynu

pre domácnosť, Ž. O. J. XX.X.XXXX, pričom na odbernom mieste, kde odoberala plyn, a to A., O. XX
nedošlo po jej smrti k odhláseniu odberu zemného plynu, ani o oznámeniu o zmene odberateľa, preto
navrhovateľ poskytoval dodávky plynu na tomto odbernom mieste a následne si vyúčtoval jednotlivými
predloženými faktúrami poskytnutú dodávku plynu, a to v súlade s platným cenníkom.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX bolo vyúčtované fakturačné obdobie od 19.4.2011 do 18.4.2012 v sume

994,41 € so splatnosťou 7.5.2012, faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturované fakturačné obdobie
od 19.4.2012 do 27.9.2012 so splatnosťou 24.10.2012. Faktúrou č. XXXXXXXXXX A.o splatnosťou
03.09.2012 bola vyúčtovaná v zmysle zmluvných podmienok výška náhrady škody za prerušenie/
obmedzeniedistribúciezemnéhoplynuzdôvoduneoprávnenéhoodberupodľa§59 zákonač.656/2004
a § 1 ods. 9 Vyhlášky 155/2005 vrátane dopravy na odbernom mieste do zaplatenia. Následne bolo

ešte vyúčtované zo strany navrhovateľa sumou 2,- € a 1,- € pokuta za nedodržanie úhrad v lehotách
splatnosti.

Zo strany odporcov navrhovateľovi dňa 12.6.2012 z faktúry č. XXXXXXXXXX bola zaplatená suma
126,41 €. Celkový dlh vo vzťahu k navrhovateľovi mali odporcovia vo výške 1.109,65 €.

Žalovanú sumu takto vyčíslenú a zdokladovanú súd posúdil ako dôvodnú a navrhovateľovi ju priznal

titulom bezdôvodného obohatenia v súlade s ust. § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Podľa
potvrdenia Obce Sučany odporcovia v rade 1/ a 2/ v rozhodnom období žili na adrese, ktoré bolo
odberným miestom nebohej Ž. O., A.Č., O. XX. Okrem istiny navrhovateľovi bol priznaný úrok z
omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr s tým, že úrok z omeškania bol priznaný v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 vo výške 8

percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu N. R. K. platný k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal uplatnenú
náhradu trov konania za súdny poplatok, zaplatený z návrhu vo výške 66,50 € a trovy právneho
zastúpenia: prevzatie a príprava zastúpenia 2013, žaloba 2013, pojednávanie 03.12.2014, rok 2013:

61,41 € +7,81 €, režijný paušál rovná sa 69,22 € x 2 úkony rovná sa 138,44 € + 20 % DPH 27,69 €
rovná sa 166,13 €, rok 2014: 61,41 € + 8,04 € rovná sa 69,45 € + 20 % DPH, 13,89 € rovná sa 83,34
€, náklady právneho zastúpenia 249,47 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.