Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201000
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814201000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporkyni: Z. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R., Z. XXX/X, v konaní o zaplatenie 1 507,50 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 507,50 Eur s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1 507,50 Eur od 3.10.2012 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach
po 50 Eur, pod stratou výhody splátok v dôsledku nezaplatenia niektorej z mesačnej splátky počnúc
nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca do

úplného zaplatenia.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 280,02 Eur
titulom súdneho poplatku vo výške 90 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 190,02 Eur
v pravidelných mesačných splátkach po 25 Eur, pod stratou výhody splátok v dôsledku nezaplatenia
niektorej z mesačnej splátky počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do
25. dňa toho ktorého mesiaca do úplného zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.02.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
sumy 1 507,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 03.10.2012 až do zaplatenia
a náhrady trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 90 Eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 190,02 Eur, to všetko titulom poskytnutého úveru na základe Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8200028406 zo dňa 04.03.2010.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 04.03.2010 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č.
82000028406, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1 128,59Eur. Odporkyňa sa zaviazala
úver splácať spolu s dohodnutým úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 68,98 Eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti odporkyne
sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na odklade splátok č. 8, 9,10,17,21 pôžičky a tieto sa odporkyňa

zaviazala splatiť ako splátky č. 31,32,33,34,53. Ďalej navrhovateľ poskytol odporkyni revolving dňa
27.04.2012 vo výške 1 241,64 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 18 mesačných splátkach vo
výške 68,98 Eur podľa nového splátkového kalendára.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1. Nakoľko sa dostala do
omeškania s úhradou splátky č. 27 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ uplatnil si právo veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru, podľa čoho odporkyňa mala uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 1 852,4 Eur do 03.10.2012. Túto sumu neuhradila ani čiastočne, pretouplatňuje si aj úrok z omeškania v zmysle Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému
dňu omeškania.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 02.12.2014, na ktorý predvolal oboch účastníkov.

Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 27.11.2014, doručeným
súdu 01.12.2014, z ktorého vyplynulo, že súhlasí, aby súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa. Odporkyňa svoju neúčasť telefonicky ospravedlnila dňa 01.12.2014, pričom pohľadávku
uznala čo do dôvodu a výšky. Požiadala o umožnenie zaplatiť dlh v splátkach.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi navrhovateľa, ako aj úradným
záznamom zo dňa 01.12.2014, z ktorého vyplýva, že odporkyňa žalovanú pohľadávku uznala v celom
rozsahu, nemala námietky proti tomu, aby súd návrhu vyhovel, len žiadala, aby mohla predmetnú dlžobu
vyrovnať v primeraných mesačných splátkach.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.3.2010 do 31.5.2010 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1-3 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne

nariadenie č. 87/95 Z. z.).Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od
1.1.2009) je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ má tak nárok na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% (8% + 0,75% ročne zo sumy 1 507,50 Eur, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 03.10.2012 bola 0,75%.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 153a ods. 1, 3 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku

nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa§157ods.4O.s.p.vodôvodnenírozsudkupodľa§114ods.5,§153aods.1a§153bods.1uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol. Vzhľadom na to, že odporkyňa
pohľadávku navrhovateľa vrátane jej príslušenstva v celom rozsahu uznala, súd podľa ustanovení §
52-54, § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. návrhu

vyhovel a o uplatnenom nároku navrhovateľa rozhodol pre uznanie dlhu odporkyňou podľa § 153a ods.1
O.s.p.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania vo výške 280,02 Eur, z toho za

súdny poplatok vyrubený vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 psím. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov 90 Eur a za právne zastúpenie vo výške 190,02 Eur podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (za dva úkony právnej služby
- prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu po 85,64 Eur vrátane DPH ( 71,37 Eur + 20%
DPH) + 2x réžijný paušál po 9,37 Eur vrátane DPH (7,81 Eur + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).