Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113230123
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113230123.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a. s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpená Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners, s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239
921, proti žalovanej J. D., Q.. XX.XX.XXXX, štátnej občianke Slovenskej republiky, s trvalým pobytom
evidovaným na adrese F. XXX, XXX XX F., toho času zdržiavajúcej sa na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou T. D., Q.. XX.X.XXXX, U. F. XXX, o zaplatenie sumy 183,03 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 183,03 eura, 16,90 % úrok ročne zo sumy 117,48
eura od 12.10.2013 do zaplatenia, 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 163,18 eura od 12.10.2013

do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 62,56 eura,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažalobnýmnávrhomsúdudoručeným16.10.2013domáhaltoho,abysúdplatobnýmrozkazom
uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 183,03 eura, 16,90 % úrok ročne zo sumy 117,48 eura od 12.10.2013
dozaplatenia,9,5%úrokzomeškaniaročnezosumy163,18euraod12.10.2013dozaplatenia,žiadajúc
taktiež, aby súd uložil žalovanej zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním a žalovanou uzatvorená bola dňa 24.6.2010

zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX/R, na základe ktorej zaviazal sa žalovanej
poskytnúť peňažné prostriedky ako úver vo výške 3 300 Eur. Žalovaná zaviazala sa poskytnuté peňažné
prostriedky v dohodnutej lehote, dohodnutým spôsobom vrátiť, svoj záväzok však nedodržala, túto
povinnosť má jej uložiť súd. Dlžná suma 183,03 eura predstavuje istinu úveru vo výške 117,48 eura,
úrok z úveru 45,70 eura vyčíslený ku dňu 11.10.2013 a úrok z omeškania vo výške 19,85 eura vyčíslený
ku dňu 11.10.2013. Žalobca má nárok aj na zmluvný úrok z úveru, ktorý bol dohodnutý pevnou úrokovou
sadzbou vo výške 16,90 % ročne a nakoľko žalovaná s úhradou stále mešká, má žalobca nárok aj

na úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby vychádza z výšky úroku z
omeškania ku dňu nasledujúcom po zosplatnení úveru, t. j. k 16.9.2011.

Platobným rozkazom XXRo XXX/XXXX-XX z 5.12.2013 súd návrhu žalobcu vyhovel. Pre nemožnosť
doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanej súd platobný rozkaz uznesením XXC XX/
XXXX - XX z 5.5.2014 postupom podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil.Po vykonaní šetrenia pobytu žalovanej, ktorý sa súdu zistiť nepodarilo, jej súd uznesením XXC XX/
XXXX - XX zo 4.9.2014 ustanovil postupom podľa § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčku; opatrovníčka sa
k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu z právneho vzťahu, predmet ktorého nedosiahol sumu 1 000 Eur,
išlo o drobný spor. Súd preto vo veci pojednávanie na prejednanie veci nenariadil a rozhodol na základe
dôkazných prostriedkov, ktoré súd predložil, resp. označil žalobca.

Súd sa oboznámil so zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere, obchodnými podmienkami žalobcu,
výpisom z účtu, oznámením o zosplatnení úveru, ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento
skutkový stav:

Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 24.6.2010 pod č. XXXXXXXXX/R
uzatvorená zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej zaviazal sa žalobca poskytnúť

žalovanejpeňažnéprostriedkyakoúverdovýškyúverovéholimitu3300Eur.Žalovanázaviazalasaúver
zaplatiť veriteľovi v 60 mesačných splátkach splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka
mala byť splatná 15.7.2010 a posledná 15.6.2015. Všetky splátky boli vo výške 81,50 eura mesačne.
Zo zmluvy vyplýva, že vyčerpaný a nesplatný úver bude sa úročiť pevnou úrokovou sadzbou 16,90 %
ročne, RPMN na úver predstavuje 23,48 % ročne, celková čiastka, ktorú dlžník z úveru musí zaplatiť,

predstavuje sumu 5 321,11 eura, priemerná hodnota RPMN ku dňu podpisu zmluvy je 20,72 %.

Listom zo dňa 18.9.2011 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie úveru ku dňu 15.9.2011 žiadajúc
žalovanú o zaplatenie celej zvyšnej čiastky úveru, t. j. 3 480,92 eura; písomnosť bola žalovanej doručená
6.10.2011.

Z vyčíslenia pohľadávky žalobcu k 11.10.2013 vyplýva, že žalovaná dlhuje žalobcovi titulom istiny úveru

sumu 117,48 eura, úroky z úveru 45,70 eura a úroky z omeškania vo výške 19,85 eura.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inomtrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje
o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo

k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu

alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť

bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a

prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov a zo zhodnotenia v konaní
vykonaných dôkazov mal súd za to, že žalobný návrh podaný bol dôvodne. Medzi účastníkmi konania
vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky ako
úver, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi dohodnutým spôsobom, vo výške a v lehote vrátiť. Svoj
záväzok však nedodržala, v dohodnutej lehote dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila a nezaplatila sumu,

ktorú žalobcovi dlhuje ani do času, než žalobca podal žalobu na súd. Súd preto uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu uplatnenú žalobou majúc nárok žalobcu za dôvodne žiadaný a preukázaný.
Žalovaná s úhradou stále mešká, je jej povinnosťou okrem sumy dohodnutého úroku z úveru zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania, výška ktorého vyplýva z citovaného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalovaná nebola v konaní úspešná, nemá právo na náhradu trov s konaním jej vzniknutých. Žalobca,
právne zastúpený, mal v konaní plný úspech, má preto nárok na plnú náhradu trov, ktoré mu s konaním
vznikli.Titulomsúdnehopoplatkuznávrhuzaplatil16,50eura,titulomtrovprávnehozastúpenia,žiadajúc
náhraduvovýške62,56euraza2úkonyprávnejslužby:1.prevzatieaprípravuzastúpenia,vrátaneprvej

porady s klientom a 2. písomné podanie na súd. Súd mal trovy právneho zastúpenia za účelné, ich výšku
kvantifikoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., keď hodnota jedného úkonu právnej služby vrátane
DPH bola podľa § 10 ods. 1 tejto vyhlášky vo výške 21,90 eura. K obidvom úkonom právnej služby
súd priznal režijný paušál s DPH vo výške 9,37 eura. Spolu súd trovy právneho zastúpenia kvantifikoval
čiastkou62,56euraazaplatenienáhradyvšetkýchtrov,ktoréžalobcoviskonanímvznikliuložilžalovanej

v lehote a s miestom plnenia ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je s výnimkou výroku, ktorým súd nepripustil zmenu žaloby, možné podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).