Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207202
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714207202.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

M. U. W., nar.X.XX.XXXX

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
S. W., F.. W., nar.X.X.XXXX, bytom V. A. XXX/XX, O. a otca P. C., nar.X.X.XXXX, trvale bytom Mesto
Martin, maloletý bytom ako matka v konaní o návrhu matky o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému takto

r o z h o d o l :

Maloletý M. U. W., nar.X.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletého M. U. W., nar.X.XX.XXXX výživné vo výške 30,- Eur mesačne
od 1.6.2014 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 1.6.2014 do 30.11.2014 v celkovej výške 180,- Eur súd otcovi p o v o
ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 15,-Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 2.6.2014 matka žiadala zveriť mal. M. U. do jej osobnej
starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať na jeho výživu 80 Eur do 20-teho dňa v mesiaci vopred
k jej rukám vzhľadom k tomu, že v súčasnej dobe zabezpečuje celkovú starostlivosť o maloletého a
uhrádza všetky jeho potreby. Uviedla, že s otcom nežili v spoločnej domácnosti, ale chodili spolu skoro
tri roky. Momentálne žije so svojim synom u strýka. Otec sa o syna zaujíma, pravidelne ho navštevuje.

Výdavky na bývanie, chod domácnosti a výživu syna zostávajú na nej, prípadne jej pomáha jej rodina,
hlavne matka. Je na rodičovskej dovolenke, jej mesačný príjem je rodičovský príspevok a prídavky na
dieťa, z tohto uhrádza 100 Eur na nájom a na energie, telefón 12 Eur mesačne, ďalej výdavky syna na
mlieko, tuhú stravu, hygienické potreby, plienky, lieky, hračky, oblečenie cca 140 Eur.Otcovi boli zásielky súdu doručované cestou Mesta Martin ako bezdomovcovi, ani raz si zásielky
neprevzal. Nebolo možné mu ich doručiť cestou zamestnávateľa, lebo naposledy pracoval v Duropack
Turpak Obaly, a.s., Martin, kde pracovný pomer skončil dňa 15.6.2014. Súd postupoval podľa § 101

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vec prejednal a rozhodol bez vyjadrenia sa a
vypočutia otca, prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy. Nerozhodnutie vo veci by, podľa názoru
súdu, nebolo v súlade so záujmami maloletého, keď otec matke nedal žiadne finančné prostriedky, táto
musívšetkypotrebymaloletéhouspokojovaťlensamazrodičovskéhopríspevkuasfinančnoupodporou
jej rodiny, nemá o ňom vedomosť od augusta 2014, kedy uznal otcovstvo k mal. D. W., nar.XX.X.XXXX.

Matka na pojednávaniach zotrvala na návrhu v celom rozsahu. Výdavky so strýkom, bratom jej matky
platia na polovicu, nájomné je 150 Eur a elektrina 56 Eur, strýko pracuje, podobne ako jej matka,
ktorá jej pomáha. Má ešte brata M. W., siedmaka a sestru V. O. W., ktorá skončila strednú školu a je
nezamestnaná. Syn má plienky aj cez deň, zatiaľ sa jej nepodarilo naučiť ho na nočník. Papá normálnu
stravu, chorý býva raz za tri mesiace. Otec niekedy, keď príde, donesie plienky, mlieko, má viac detí.

Kolízny opatrovník sa pridržal písomne podanej správy a jej záveru. Boli prešetrené bytové a

majetkové pomery matky, na ich základe navrhol zveriť maloletého do starostlivosti matke, otca zaviazať
povinnosťou platiť výživné, výšku ponechal na rozhodnutí súdu. V správe uviedol, že domácnosť je
vybavená obývacou izbou, kuchynkou, ktorej súčasťou je elektrický sporák, sociálnym zariadením a
sprchovacím kútom. V obývacej izbe má maloletý vlastnú postieľku, vaničku, hračky a odkladací priestor
na bielizeň. Byt je jednoducho a účelne zariadený, hygiena je na požadovanej úrovni. Maloletý má k

otcovi vytvorený pozitívny vzťah, je v jeho prítomnosti spokojný. V čase návštevy bol čisto a vhodne
oblečený, spokojný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka (čl. 42-43, 50-52), oboznámil sa
s návrhom matky, so správou kolízneho opatrovníka zo sociálneho prieskumu v domácnosti matky zo
dňa 27.10.2014 (čl. 41) a s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený a preukázaný nasledovný skutkový stav:

Rodičia mal. M. U. nie sú a nikdy neboli manželia, maloletý sa matke narodil ako slobodnej, otec
otcovstvo uznal. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá z úradu práce rodičovský príspevok
mesačne 203,20 Eur od 1.1.2014, dovtedy 199,60 Eur v roku 2013 a prídavky na dieťa 23,52 Eur, resp.
23,10 Eur. Býva s maloletým v spoločnej domácnosti so svojim strýkom A. G., ktorému bol byt pridelený

Mestom Martin, výdavky platia na polovicu. Maloletý nemá žiadne zdravotné problémy, nebýva ani často
chorý, matka má s ním bežné výdavky dieťaťa v jeho veku vrátane plienok. Otec bol od 11.7.2014
do 15.6.2014 zamestnancom Duropack Turpak Obaly, a.s., Martin na pozícii obsluhy vysokozdvižného
vozíka, k skončeniu došlo na jeho žiadosť, za rok 2013 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 447,55
Eur a 478,74 Eur za tri mesiace roka 2014, od 22.3.2013 do 30.4.2013, od 8.10.2013 do 3.11.2013

a od 21.3.2014 do 15.6.2014 bol dočasne práceneschopný a mal vyplatenú dávku NP, zo mzdy mu
boli vykonávané zrážky v rôznych sumách od 104 Eur po 194 Eur. Zo sociálnej poisťovne dostal spolu
nemocenské 1.345,50 Eur, od 25.6.2014 poberá dávku v nezamestnanosti 306,50 Eur, dostal úrazový
príplatok 64 Eur v marci 2013 a 141 Eur v apríli 2013 a náhradu za bolesť 608,10 Eur za január 2013 až
september 2014 (28,96 Eur mesačne). V evidencii uchádzačov o zamestnanie je od 25.6.2014, dávku a

príspevky v hmotnej núdzi nepoberá. Matka má vyživovaciu povinnosť aj k mal. D. W., nar.XX.X.XXXX,
ktorejotcomjetiežP.C., ktorýmáeštevyživovaciupovinnosťkšiestimdeťomG., P.G.,nar.XX.X.XXXX,
O., nar.XX.X.XXXX, N., nar.X.X.XXXX, V., nar.X.X.XXXX, O., nar.XX.X.XXXX, G., nar.XX.XX.XXXX,
ktorá naposledy bola určená rozsudkom č.k. 20P/208/2011-43 zo dňa 25.4.2012 spolu na všetky deti
255 Eur, matka nevlastní žiadny majetok.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden

z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia, zveril mal. M. U. do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazal platením výživného
mesačne 30 Eur od 1.6.2014 a splácaním vzniknutého nedoplatku od 1.6.2014 do 30.11.2014 vo výške

180 Eur v splátkach po 15 Eur spolu s bežným výživným, keď takéto výživné považoval za primerané
a optimálne k odôvodneným potrebám maloletého a za také, ktorého platenie je v možnostiach a
schopnostiach povinného otca. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej
súvislosti s prihliadnutím na výpoveď matky, jej právnej zástupkyne, skutočnosti, ktoré neboli sporné a
o ktorých nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia.

Z výpovede matky a správy kolízneho opatrovníka mal nepochybne preukázané, že rodičia nežijú v
spoločnej domácnosti, matka sa sama stará o maloletého, prostredie v byte u strýka je pre výchovu a
zabezpečenie zdravého vývoja priaznivé a vhodné, kolízny opatrovník nezistil žiadne nedostatky. Otec
sa o maloletého nezaujíma, neprispieva na jeho výživu a nezúčastnil sa ani konania na súde.

Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zásady rovnakej životnej úrovne rodičov a dieťaťa a

zo všeobecne uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň,
ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by dieťaťu rodičia zabezpečovali, keby žili v
spoločnej domácnosti a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový
všestranný fyzický a duševný vývoj maloletého dieťaťa, do čoho je potrebné zahrnúť aj záujmové
aktivity a zdravotnú starostlivosť, ktorá nie je vždy bezplatná. Zohľadnil individuálne odôvodnené potrebymal. M. U., ktoré sú dané jeho nízkym vekom, uspokojovaním hlavne bežných potrieb, ako sú strava,
ošatenie, obutie, hygienické potreby a hračky, na ktorých sa čiastočne podieľa aj prídavok na dieťa. Otec
je nezamestnaný a súd je presvedčený, že z príjmu cca 335 Eur je v jeho možnostiach a schopnostiach

platiť určené výživné pri zohľadnení ďalších vyživovacích povinností, nebolo možné určiť vyššie výživné.
Ďalšie jeho pomery sa súdu nepodarilo preukázať, lebo sa súdneho konania nezúčastnil. Jediným
príjmom matky je rodičovský príspevok a finančne ju musí podporovať rodina. Ona si plní vyživovaciu
povinnosť aj osobnou starostlivosťou o jeho každodenné potreby a zabezpečovaním bývania.

Výživné určil od 1.6.2014, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh, keď vychádzal z toho,

že výživné sa platí mesačne vopred a súd považuje za prirodzené a spravodlivé ho určiť od prvého dňa
mesiaca, v ktorom bol návrh podaný, ide o maloleté

dieťa a nie odo dňa podania návrhu ako pri plnoletom dieťati. Potom pri takto upravenom výživnom
vznikol otcovi nedoplatok 180 Eur, ktorý súd vypočítal sumou a mesiacmi, za ktoré vznikol - 30 Eur krát
6 mesiacov a ktorý mu umožnil splácať v splátkach po 15 Eur, bude ho splácať 12 mesiacov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods.
1 O.s.p. - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).