Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205573
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: A. A. T..I..N..,

T. T. Q. Č. E. XXXX/XXa, Y. X, Č. I., S.:XXXXXXXX, zast.: Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36864421, proti odporkyni: I. X., P. Q., Y. XXX/XX, T. I., v konaní o zaplatenie
260,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 260,00 Eur,

- zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 270,00 Eur od 17.5.2011 do 22.4.2013, čo predstavuje
sumu 477,23 Eur,

- zo sumy 260,00 Eur od 23.4.2013 do zaplatenia,

- 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 270,00 Eur od 1.8.2011 do 22.4.2013 čo predstavuje sumu 28,05

Eur,

- zo sumy 260,00 Eur od 23.4.2013 do zaplatenia,

- zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy vo výške 0,90 Eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 87,60 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal dňa 17.4.2014 návrh
na uplatnenie pohľadávky podľa čl.4 ods.1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Svoj návrh odôvodňoval

tým,ženavrhovateľakoindosatárjenadobúdateľomvšetkýchprávzozmenky,ktorúvystavilaodporkyňa
dňa 18.1.2011 na zmenkovú sumu 270,00 Eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo
výške 0,25% denne od 17.5.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

Za miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 10,00 Eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou
„bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. S poukazom na
uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal, aby súd podľa čl.7 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady(ES) č.861/2007 vydal rozsudok, ktorým by uložil odporcovi do troch dní od doručenia rozsudku zaplatiť
sumu uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd doručil návrh odporkyni dňa 17.10.2014 a táto sa k návrhu nevyjadrila ani na výzvu súdu

neodpovedala. Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že navrhovateľ uplatňuje voči fyzickej
osobe nárok na zaplatenie sumy zo zmenky, ktorá bola na navrhovateľa indosovaná spoločnosťou
POHOTOVOSŤ s.r.o..

Navrhovateľ predložil zmenku s č. zmluvy: 90150051 s miestom vystavenia v Sečovciach dňa 18.1.2011
na sumu 270,00 Eur, kde je vyhlásené, že zaplatením za túto zmenku pri predložení na rad:
POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO:XXXXXXXX, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri

Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B sumu 270,00 Eur spolu so zmenkovým
úrokom 0,25% denne od 17.5.2011, splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
„bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza
indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Podľa čl. I § 48 ods.1 Zákona č.191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisoch,

majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

V konaní má súd za preukázané, že zmenka je platná, návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v
plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p..

Navrhovateľ mal v konaní úspech a preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie
svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a trovy právneho
zastúpenia advokáta za 2 úkony právnej pomoci podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z.. Platobným miestom
na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.