Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201298
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814201298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673
proti žalovanému Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, N. L. V. B., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, 93 037 Lehnice 725, IČO: 42
264 154, zast. JUDr. Jozef Kemp, advokát, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42
185 726, o zaplatenie 276,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 85,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 28.09.2012 eur do zaplatenia a to všetko sa mu povoľuje splácať
v mesačných splátkach mesačne po 50 eur až do splatnosti dlhu počnúc prvým dňom v mesiaci, ktorý
nasleduje po právoplatnosti rozsudku vždy do 25. dňa v mesiaci.

Konanie o zaplatenie 191 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 28.09.2012 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške 23,77
eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 276,70 eur, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo dlžnej sumy od 28.09.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A0268330, A3910910, A5565265
spolu s dodatkami, v zmysle ktorých vypožičal žalovanému 3 kusy SIM kariet, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal mu telekomunikačné zariadenie
Orange Monte San Francisco, a Nokia 1616 za akciovú ceny.

Ďalej uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 191 eur s tým, že
predmetné ustanovenie bolo v inom konaní označené ako neprijateľné a tak je povinný zdržať sa

používania takejto podmienky, sa touto žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému,
ktorá mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie Orange San Francisco, Nokia 1616 ( ďalejlen „škoda“ ). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu
žalovanýspôsobil tým,žezískalmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezacenuzvýhodnenúoproti

cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby.

V ďalšom uviedol, že uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla

vzniknúť. Nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky
za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaného a ani sebe
zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech, mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre
prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorá
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou z toho dôvodu,

že sa zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie,
žalobcovi vznikli aj ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, ktoré si z dôvodu
náročnosti dokazovania neuplatňuje. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil je

pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 1 euro a predajnej cene 160 eur v sume 159 eur.
Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil je pri akciovej cene telekomunikačného
zariadenia 350 eur a predajnej cene 382 eur v sume 32 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb v sume 135,70 eur vyfakturovaných v období máj 2012 až júl 2012. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 13.09.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 28.09.2012. Na
základe toho žiadal súd, aby mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 85,70 eur aj
nárok na zaplatenie sumy 191 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu

preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného
zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí
súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalovaný so žalobou súhlasil, požiadal o možnosť povolenia splátok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, faktúrami,
výsluchom žalovaného, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a zistil nasledujúci stav:

Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa 19.09.2014 prostredníctvom
substitučného právneho zástupcu podaním zo dňa 16.09.2014 a zároveň uviedol že žalobný návrh berie
v časti o zaplatenie 191 eur späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň uviedol, že si uplatňuje

istinu vo výške 85,70 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 85,70 eur od 28.09.2012 do
zaplatenia a trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím

návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a konanie
v časti o zaplatenie 191 eur spolu s príslušenstvom zastavil.Žalovaný súdu uviedol, že je pravdou, že mal uzatvorené zmluvy so spoločnosťou Orange. Bol ich
dlhoročným zákazníkom, nakoľko prvú zmluvu uzatvoril ešte v roku 2001.. Všetky tieto faktúry platili,
avšak v roku 2012 ochorel, bol v nemocnici a nemal príjem. Po dvoch mesiacoch ako neplatil faktúry,

im všetky telefóny vypli. Uznáva však, že dlžní žalobcovi sumu 85 eur, vie že to má zaplatiť. Žiada súd,
aby mu povolil splatiť dlžnú sumu na dvakrát, pretože má zaplatiť ešte iné dlhy.

Podanímdoručenýmsúdudňa05.06.2014vedľajšíúčastníkoznámil,ževstupujedokonanianapodporu
odporcu v súlade s ust. § 93 ods. 2,3,4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Vo vyjadrení k
žalobe uviedol, že medzi účastníkmi konania sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom výška

zmluvnej pokuty vo výške 191 eur ktorú žalobca uplatňuje podľa čl. 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení,
je nezmenená, a to bez ohľadu na skutočnosť, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Uvedená
zmluvná podmienka takto poškodzuje spotrebiteľa a neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v
spojení s časovým aspektom, je teda podmienkou neprijateľnou, absolútne neplatnou pre nerovnováhu
v právach a povinnostiach, keď je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Žaloba je nedôvodná v
časti nároku žalobcu na zaplatenie náhrady škody vo výške 191 eur, ktorú žalobca vymáha na základe

ustanovení o zmluvnej pokute. Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu v časti týkajúcej sa nároku na
náhradu škody vo výške 191 eur zamietnuť. Nárok na náhradu škody by si mal žalobca uplatňovať
samostatnou žalobou o náhradu škody bez toho aby sa pritom odvolával na absolútne neplatné zmluvné
dojednania.

Zo zmluvy o pripojení č. A3910910 zo dňa 08.09.2008 a dodatku k tejto zmluve z toho istého dňa

uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi -
fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 100 Sk.

Zo zmluvy o pripojení č. A0268330 zo dňa 10.10.2001 a dodatku k tejto zmluve zo dňa 21.03.2011
uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi -
fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu a odpredal mu telekomunikačné zariadenie Orange San

Francisco za akciovú cenu 1 euro. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Globtel 50.

Zo zmluvy o pripojení č. A5565265 zo dňa 21.03.2011 a dodatku k tejto zmluve z toho istého dňa
uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi -
fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu a odpredal mu telekomunikačné zariadenie Nokia 1616 za
akciovú cenu 33 eur. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Majster paušál za 2 eurá.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

ZoVšeobecnýchpodmienokatozčlánku17bodu17.4vyplýva,žezmluvaaVšeobecnépodmienky,ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto konania,

ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanovenia Zákona,
v tomto prípade zákona č zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú
upravené, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 13.09.2012 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne

vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za mesiace 5/2012 - 7/2012 v sume
135,70 eur. Pohľadávku ho vyzval uhradiť s tým, že ak pohľadávka nebude pripísaná na účet spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. najneskôr do 27.09.2012, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nútená
dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. nebudú istina pohľadávky a príslušenstvo uhradené, následne exekučným konaním.Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry a to faktúru č. 5163493829 zo dňa
15.05.2012 na sumu 32,11 eur, splatnou dňa 29.05.2012, faktúru

č. 5163444201 zo dňa 15.05.2012 na sumu 1,33 eur, splatnou dňa 29.05.2012, faktúru č. 5163487008

zo dňa 15.05.2012 na sumu 3 eur, splatnú dňa 29.05.2012, faktúru č. 5163486883 zo dňa 15.05.2012
na sumu 33,42 eur, splatnú dňa 29.05.2012, faktúru č. 5166906672 zo dňa 15.06.2012 na sumu 1,33
eur, splatnú dňa 29.06.2012, faktúru č. 5166949448 zo dňa 15.06.2012 na sumu 3 eur, splatnú dňa
29.06.2012, faktúru č. 5166955640 zo dňa 15.06.2012 na sumu 11,72 eur, splatnú dňa 29.06.2012,
faktúru č. 5166949323 zo dňa 15.06.2012 na sumu 32,18 eur, splatnú dňa 29.06.2012, faktúru č.

5170412830 zo dňa 15.07.2012 na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 29.07.2012, faktúru č. 5170369078 zo
dňa 15.07.2012 na sumu 1,33 eur, splatnú dňa 29.07.2012, faktúru č. 5170412705 zo dňa 15.07.2012
na sumu 4,28 eur, splatnú dňa 29.07.2012, faktúru č. 5170418895 zo dňa 15.07.2012 na sumu 10,21
eur, splatnú dňa 29.07.2012.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej

splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa bodu 6.2 článku 6, písm. a), b) Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
všeobecnýchpodmienkachjeúčastníkpovinný používaťslužbuibavsúladespríslušnouzmluvoualebo
jej dodatkom, zákonom a všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy
a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko
za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných podmienok
vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním
do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním
mobilnýchtelefónovalebokoncovýchzariadení,ktorénespĺňajúpožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov.

Vzmyslečl.11bod.11.1Všeobecnýchpodmienoksadzbycienapoplatkovzaposkytovaniejednotlivých
služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa účastníckych
programov, tarifikácie v minútach, sekundách, alebo iného ocenenia poskytovania služby.

Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej

služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa §23a zákona č. 634/1992 Zb. účinnom v čase uzavretia zmluvy č. A0268330 typovou zmluvou
sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,

2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby

spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), účinného
v čase uzatvorenia zmlúv č. 3910910, A5565265 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, účinného v čase uzatvorenia zmluvy č. 03910910 spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy č. A5565265 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 OZ, účinného v čase uzatvorenia zmlúv č. 3910910, A5565265 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa§53ods.5OZ,účinnéhovčaseuzatvoreniazmlúvč.3910910,A5565265neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o zmluvu, ktorú

uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj
Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o pripojení
a dodatky k týmto zmluvám, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, tento
sumy za tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil. Na základe vyššie
uvedeného súd má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 85,70
eur je opodstatnený, preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Žalovanýsasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudňomnasledujúcimpodni,ktorúmužalobcavpokuse
o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, tj. dňom 28.09.2012 preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením vlády a to
vo výške 8,75 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na plnenie v
pokuse o pokonávku. (Výška úrokov z omeškania je určená ako 8 percentuálnych bodov + základná

úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j.0,75 %).

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,ktorýchvýškuapodmienkyzročnostiurčí,atoajtak,že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vzhľadom na majetkové

pomery žalovaného, súd mu povolil splácať dlh v mesačných splátkach tak ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Keďže žalobca zobral žalobu v časti nároku z titulu náhrady škody späť súd konanie v tejto časti zastavil,
nie je už potrebné sa v tomto štádiu s týmto nárokom bližšie zaoberať.

Podľa§137zákonač.99/1963Zb.,Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),trovykonaniasú

najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov
a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára
a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní
podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za
zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby alebo pre
nedostatok podmienok konania), súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť.
Najprv teda posúdi ( v režime § 146 ods. 1 písm. c) a ods. 2 O.s.p. ) otázku, čo bolo dôvodom, že konanie
muselo byť sčasti zastavené, a s prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí ( podľa § 142 ods. 2
O.s.p. ) celkovú otázku, z akej časti bol ten ktorý účastník úspešný. Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby

dané zavinenie žalobcu, treba z pohľadu § 142 ods. 2 dovodiť, že v tomto rozsahu nemal žalobca vo veci
úspech. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech
a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu (uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. 1. 2011, sp. zn. 6 M Cdo 19/2010).Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania, t. j.
účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral svoj
návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa

28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť jeho trovy odporca.

Pretože žalobca zobral žalobu čiastočne späť, pričom dôvody späťvzatia neuviedol, zavinil tým z
procesného hľadiska, že konanie muselo byť časti 191 eur zastavené.

V danom prípade tak súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.
v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Z pôvodne uplatnenej sumy 276,70 eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných 85,70 eur s
príslušenstvom a vo zvyšnej časti bolo konanie zastavené. Žalobcov úspech tak predstavoval 31 % a
neúspech 69 % ( po zohľadnení zavinenia žalobcu na zastavení konania ). Takto po odpočítaní úspechu
žalovaného od úspechu žalobcu vznikol žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 38 %.
Nakoľko si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník na strane žalovaného, jeho
nárok na náhradu trov konania sa odvíja od úspechu, resp. neúspechu účastníka, na strane ktorého v
konaní vystupuje.

Trovy vedľajšieho účastníka spočívali len v trovách právneho zastúpenia, tak ako ich vyčíslil jeho právny
zástupca, pričom tarifnou hodnotou na účely určenia odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle §

10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len „cit. vyhl.“ ) bola suma 276,70 eur.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby
po 23,24 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) cit. vyhl.,
teda odmena spolu 46,48 eur, režijný paušál, a to za 2 úkony v roku 2014 po 8,04 eur podľa § 16 ods.

3 cit. vyhl., spolu v sume 16,08 eur. Teda spolu trovy právneho zastúpenia (odmena + režijný paušál)
predstavujú sumu 62,56 eur.

Ako súd uviedol vyššie, nárok na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka sa odvíja od úspechu,
resp. neúspechu účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje. Žalovanému vznikol nárok na
náhradu trov konania v pomere 38%, preto zaviazal žalobcu na zaplatenie trov právneho zastúpenia

v sume 23,77 eur ( 38% zo sumy 62,56 eur ).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.