Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202878
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711 proti žalovanému: C. P., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX U. XX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, 811 01 Bratislava o
zaplatenie 441,01 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 398 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne od 18.07.2011 do

zaplatenia z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 75,84 eur na účet

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
vo výške 441,01 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy vo výške 13,02 eur za
obdobie odo dňa 18. 04. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% p.a. zo sumy vo výške 29,09 eur
za obdobie odo dňa 18. 06. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% p.a. zo sumy vo výške 398,90
eur od 18.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu

o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako
účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a
ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať

služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačenýmzúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 1727945052 splatná dňa 17. 06. 2011 na
sumu vo výške 29,09 eur, faktúra č. 9728950213 splatná dňa 17. 07. 2011 na sumu vo výške 398,90 eur ,
faktúra č. 4725922500 splatná dňa 17.04.2011 na sumu 13,02 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť

vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil
ich pomernú časť, čim porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými
podmienkami. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavuje sumu 441,01 eur
a úhrady po postúpení pohľadávky sumu 0,00 eur. Aktuálna dlžná suma je 441,01 eur. V prípade, ak je
žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, žalovaný vykonal čiastočnú úhradu u právneho

predchodcu žalobcu. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k
žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má
teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň
omeškania až do jej zaplatenia. Žalobca má právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov
účinných k 31. 01.2013, nakoľko záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol pred 01.02.2013.

Žalovaný so žalobou súhlasil.

Podaním doručeným súdu dňa 09.09.2014 vedľajší účastník na strane žalovaného oznámil, že vstupuje
do konania na podporu žalovaného v súlade s ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, zmluvou o poskytovaní služby
o nájme koncového zariadenia zo dňa 10.11.2010, faktúrami, písomným podaním žalobcu zo dňa
27.08.2014 spolu s prílohami, oznámením o odstúpení od zmluvy o pripojení, vyjadrením vedľajšieho

účastníka, výpoveďou žalovaného a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca vo svojom písomnom
podaní zo dňa 27.08.2014 uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje
benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému. Na základe zmluvy o pripojení zo dňa

30.11.2010 sa právny predchodca žalobcu so žalovaným dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti
žalovaného, žalobca poskytne žalovanému program služieb Magio Sat klasik za zľavnený mesačný
poplatok 11,98 eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 18,95 eur s
DPH. Celková výška poskytnutej zľavy bola teda 167,28 eur. Žalovanému bol k programu služieb Mahio
Sat Klasik poskytnutý Magio Box spolu s ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom ako HDMI

kábel alebo SCART kábel. V uvedenom prípade teda žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že
nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že tým, že nesplanil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, boli jeho služby vypojené z prevádzky, čím žalovaný porušil jeho
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, keby by prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok

právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému program služieb za zľavnenú cenu.

V ďalšom uviedol, že zmluvná pokuta v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu. Pri neexistencii
zmluvnej pokuty za porušenie povinností zo strany zákazníka, v dôsledku ktorého dochádza k vypojeniu
koncového zariadenia z prevádzky a teda k prerušeniu využívania a tým aj platenia za služby zo strany

zákazníka, by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny za program
služieb, ale musel by programy služieb poskytovať za plné neakciové ceny. Ak má zmluvná pokuta plniť
prevenčnú funkciu, jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú
zákazník z toho získava.

Žalovaný potvrdil, že mal uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou T-com. Toto všetko zabezpečila jeho
dcéra na jeho meno, ktorá aj televíziu využívala, a platila avšak keď odišla do Českej republiky, nemal
peniaze, aby na televíziu platil. Preto mu bola televízia zablokovaná. V mesiaci február 2011 si prevzal
odstúpenie od zmluvy.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 04.11.2014 uviedol že žalobný návrh berie v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 398,90 eur s príslušenstvom späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.
Zároveň uviedol, že si uplatňuje istinu vo výške 42,11 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
13,02 eur od 18.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 29,09 eur od 18.06.2011 do zaplatenia a trovy konania.Vedľajší účastník ani jeho právny zástupca sa na pojednávane nedostavili. Vo vyjadrení k žalobe
zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje viaceré zmluvné

pokuty zo spotrebiteľskej zmluvy ( vo faktúre č. 9728950213 vo výške 418,90 eur). Vedľajší účastník
prostredníctvom právneho zástupcu namieta uplatnený nárok žalobcu iba v časti zmluvných pokút.
Zmluvné pokuty naformulované právnym predchodcom žalobcu sú v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) zák.
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda neplatnými
ex tunc. V ďalšom uviedol, že žalobca nepreukázal, že by dojednanie o zmluvným pokutách Magio

Sat pokuta spolu vo výške 199 eur bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.
Vymedzenie v cenovom výmere nemožno považovať za platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty,
ako to vyžaduje § 544 ods. 2 OZ. Žalobca si vo faktúre č 9728950213 uplatnil aj ďalšie zmluvné pokuty,
a to pokutu za Magio box, za diaľkový ovládač, za kartu, za ostatné príslušenstvo spolu vo výške 219,90
eur, uplatňované na základe zmluvy o nájme koncového zariadenia resp. zmlúv o pripojení. Uvedené
zmluvné pokuty boli dohodnuté pre prípad nevrátenia, straty, alebo odcudzenia jednotlivých zariadení.

Žalobca však nepreukázal , že predmetné zariadenia sa nachádzajú v domácnosti žalovaného, že sú
odcudzené alebo stratené a nepreukázal ani to, či tieto zariadenia akýmkoľvek spôsobom od žalovaného
žiadal vydať. Na základe uvedeného navrhol, aby súd v časti uplatnených zmluvných pokút vo výške
398,90 eur zamietol.
Podľa § 96 ods. 1, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ), navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a konanie v

časti o zaplatenie 398 eur s príslušenstvom zastavil. Predmetom ostala žalovaná suma vo výške 42,11
Eur s príslušenstvom za poskytnuté služby.
Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9903839790 zo dňa 12.11.2010 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému Magio Sat program a prenajal mu na neurčitú dobu Magio
Sat Box za nájomné podľa platného cenníka. Žalovaný si zvolil program služby Magio Sat Klasik.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 1727945052, splatnú dňa 17. 06. 2011, na sumu vo výške 29,09
eur, faktúru č. 4725922500, splatnú dňa 17.04.2011 na sumu 33,20 eur.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 24.06.2013, registrovanej aj na tunajšom súde, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto
konaní.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté
vyššie uvedené zmluva o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, a že právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry.

Zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy o poskytovaní služby o nájme koncového

zariadenia a nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a nájomné,
ktoré mu pôvodný veriteľ fakturoval jednotlivými faktúrami.

Ďalším žalobcom uplatneným nárokom bol nárok na zaplatenie sumy za služby ako boli tieto účtované
faktúrou č. 1727945052 a 4725922500.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. uvedené je súd povinný z úradnej moci

prihliadať na oslabenie nároku navrhovateľa voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o
procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Z oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 10.02.2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu v
zmysle § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a Všeobecných podmienok

spoločnosti odstúpil od zmluvy o pripojení uvedenej v priloženom zozname zmlúv, pričom dôvodom bolo
nezaplatenie ceny za poskytnutie služby účastníkom do 45 dní odo dňa splatnosti. Zároveň ak má
účastník prenajaté koncové zariadenie podľa platných Obchodných podmienok spoločnosti St na predaj
a prenájom KZ, alebo má zriadenú vedľajšiu telefónnu zásuvku, potom prenájom KZ zaniká spolu so
zánikomZmluvyopripojení,nazákladektorejboloKZpripojené,atentozániksavzťahujeajnatelefónnu

zásuvku. Účinky odstúpenia od zmluvy o pripojení nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo
toto oznámenie doručené účastníkovi. Toto oznámenie bolo žalovanému doručené vo februári 2011, a
účinky odstúpenia teda nastali dňa 28.02.2011.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým

zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

K uvedenému súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 M Cdo

20/2009 zo dňa 25. januára 2011, v ktorom sa uvádza, že zmluva o pripojení vymedzená v ustanovení
§ 43 zák. č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, je svojím charakterom občianskoprávnou
zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah
medzi Občianskym zákonníkom a zák. č. 610/2003 Z. z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex
generalis) a osobitného predpisu (lex specialis). Z dôvodu, že v osobitných predpisoch nie je upravený

inštitút premlčania, na plynutie premlčacej doby je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka (§ 100 a nasledujúce).

Žalobcovi tak odstúpením od uvedených zmlúv vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Žaloba bola podaná na súd dňa 03.04.2014. Žalobca mohol žalobou na súde prvýkrát uplatniť nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia dňa 28.02.2011, preto dvojročná premlčacia doba podľa § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynula dňom 28.02.2013. Vzhľadom na povinnosť súd prihliadať na
premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo ohľadne nároku žalobcu na cenu poskytnutých služieb,
preto mu nezostávalo nič iné, ako žalobu v aj tejto časti zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu nákladov potrebných
k účelnému uplatneniu práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z uplatnenej sumy 441,01
eur nebola žalobcovi priznaná žiadna suma, v časti späťvzatia žaloby v dôsledku dispozitívneho úkonu
žalobca zavinil zastavenie konania a z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za trovy konania a

preto v tejto časti ako aj v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, sa jedná o úspech žalovaného Keďže
žalovanému žiadne preukázateľné trovy nevznikli a ani zo spisu nevyplynuli, súd rozhodol tak, že mu
náhradu trov konania nepriznáva.Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník na strane žalovaného, súd
vychádzal z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
plný úspech, súd mu prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vedľajší účastník vstúpil do konania v časti zmluvnej pokuty. Aj keď žalobca po vstupe vedľajšieho
účastníka zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty späť, pred týmto úkon vedľajší účastník zaslal súdu
vyjadrenie vo veci, ktorého obrana bola by účelné a preto mu patrí náhrada trov za takýto úkon. Trovy

vedľajšieho účastníka spočívali len v trovách právneho zastúpenia, tak ako ich vyčíslil jeho právny
zástupca, pričom tarifnou hodnotou na účely určenia odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle
§ 10 ods. 1 cit. bola suma 398,90 eur.

Trovy právneho zastúpenia tak ako boli zástupcom vedľajšieho účastníka vyčíslené pozostávajú z
odmeny za dva úkony právnej služby po 29,88 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe)

podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), teda odmena spolu 59,76 eur, režijný paušál a to 2 krát za úkon v
roku 2014 po 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,08 eur, teda spolu trovy právneho
zastúpenia v sume 75,84 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je u vedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.