Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201034
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201034.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR , s.r.o., Pajštúnska 5,
IČO 36613843, 851 02 Bratislava proti odporcom: 1.)E. F., K..Č.. XXXXXX/XXXX, G. XXX/XX, XXX XX
L. X.) F. F., K..Č.. XXXXXX/XXXX, P. XXX/XX, XXX XX Č. X. V., toho času obaja na neznámom mieste v
konanízast.opatrovníkom:JUDr.DrahomíraFerková,vyššísúdnyúradníkOkresnéhosúduMichalovce,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Občianske združnie: Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľom, IČO: 42362962, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, zast.: JUDr. Bohdan Jakubis,
advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o zaplatenie 5 951,82 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní uhradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 5.951,82
Eur, úrok z omeškania za obdobie od 21.02.2011 do 06.08.2011 v sume 10,91 Eur, a 9,0 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 5.591,82 Eur od 07.08.2011 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že zaplatením dlhu alebo jeho časti jedným z odporcov zaniká povinnosť druhého
odporcu v rozsahu zaplatenia dlh splácať.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.867,21 Eur, na

účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil , aby súd uložil odporcom povinnosť uhradiť pre neho sumu 5.951,82
Eur, úroky z omeškania ako aj trova konania. Návrh odôvodnil tým , že odporcovia riadne a v čas neslnili
svoju povinnosť uhrádzať dohodnuté splátky na splatenie úveru, ktorý im poskytla R. R. , C.. R. L., na
základe zmluvy o splátkovom úvere ani potom čo tento veriteľ Zmluvou postúpení pohľadávky postúpil
túto pohľadávku na navrhovateľa odporcovia splátky na úhradu úveru neplatili a preto boli splnené

podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celého úveru.

Odporcovia sú dlhodobo na neznámom mieste a v konaní sú zastúpení súdom ustanoveným
opatrovníkom.

Odporcovia ani opatrovník odporcov sa vo veci nevyjadrili.

Vedľajší účastník odporcov žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Tvrdil, že došlo k premlčaniu
pohľadávky, ktorú navrhovateľ uplatnil a vzniesol námietku premlčania.Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že odporcovia riadne a včas nesplácali splátky na úhradu
úveru, ktorý im poskytla R. R.Ň., C..R.. L. Zmluvou o splátkovom úvere z 18.04.2007. Úver sa zaviazali
splácať odo dňa 20.05.2007 do 20.03.2013 v pravidelných mesačných splátkach po 3.300 Sk. Poslednú

splátku na splácanie úveru poukázali dňa 14.02.2008 a odvtedy úver vôbec nesplácali. Uvedené
skutočnosti súd zistil z citovanej zmluvy a z prehľadu splátok, ktorý predložil navrhovateľ ako prílohu k
návrhu na začatie konania a k podaniu zo 04.11.2014.

Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila R. R. C..R.. L. navrhovateľovi vyššie uvedenú pohľadávku

proti odporcom dňa 28.06.2011. Celková výška pohľadávky predstavovala sumu 8130,59 Eur a úrok z
omeškania 538,98 Eur. Výzvou z 18.07.2011 oznámil navrhovateľ odporcom, že vyhlasuje mimoriadnu
splatnosť úveru dňom 01.08.2011 za predpokladu, že dovtedy neuhradia nesplatené splátky. Ani po
tomto termíne odporcovia žiadnu splátku na splatenie úveru navrhovateľovi nepoukázali.

Navrhovateľ sa z návrhu domáha iba časti nesplateného úveru a to splátok splatných za obdobie od

postúpenia pohľadávky t. j. od 20.08.2011 do 20.03.2017 s tým, že tieto sa stali splatnými už 06.08.2011
vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Ide o 74 splátok v celkovej výške 5.951,82 Eur.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania aj za obdobie od 21.02.2011 do 06.08.2011 z
neuhradených splátok vo výške 10,91 Eur a ročný úrok z omeškania z vyššie uvedenej dlžnej sumy

5951,82 Eur od 07.08.2011 t.j. od prvého dňa omeškania po dni splatnosti celého úveru.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo Zmluvy o podstúpení pohľadávok ako aj z písomného
oznámenia navrhovateľa z 18.07.2011 a z podania navrhovateľa zo 04.11.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 507 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného k 21.02.2011 a k 07.08.2011 výška úrokov
z omeškania je o 8 % vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcom
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 5.951,82 Eur potom čo zistil, že odporcovia neplatili úver
v splátkach dohodnutých s právnym predchodcom navrhovateľa a tieto splátky neuhrádzali ani po
20.02.2011 a tiež ani potom, čo im navrhovateľ vo výzve z 18.07.2011 poskytol lehotu na splateniedovtedy splatných splátok do 06.08.2011. Vzhľadom k podmienkam dohodnutých v zmluve a vzhľadom
k výzve navrhovateľa z 18.07.2011 sa stali aj splátky za obdobie od 20.02.2011 do 20.03.2017 splatné
ku dňu 06,08.2011.

Navrhovateľ preukázal, že odporcovia boli v omeškaní s úhradou dlhu, za ktoré požadoval úroky z
omeškania, to znamená už od 20.02.2011 a preto uložil súd odporcom uhrádzať aj úroky z omeškania
vo výške 9 %, pretože základná úroková sadzba ECB ku dňu 21.02.2011 bola 1 % a zvýšená o 8 %
tvorí 9 % ročne.

Súd sa nestotožnil s tvrdením vedľajšieho účastníka navrhovateľa, že nárok navrhovateľa je premlčaný.
Podľa vedľajšieho účastníka došlo k premlčaniu z dôvodu, že premlčacia doba začala plynúť u
každej splátky, ktorú uplatnil navrhovateľ, premlčacia doba je trojročná a začína od splatnosti každej
splátky. Vedľajší účastník tiež argumentoval, že splatným sa stal celý dlh, pretože právo na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti mohlo byť uplatnené už v roku 2008, keď boli v omeškaní odporcovia s úhradami

splátok a odvtedy sa počíta trojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku na súde. Súd sa nestotožnil
s takýmto tvrdením vedľajšieho účastníka, pretože vyhlásiť mimoriadnu splatnosť nie povinnosťou
veriteľa, takže pokiaľ právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ nevyužili toto právo, nemohli
uplatniť skôr ani nárok na úhradu celého zostatku úveru na súde. Z uvedeného dôvodu nemožno
aplikovať na rozhodovanie o nároku navrhovateľa ustanovenia § 101 a nasledujúcich Občianskeho

zákonníka.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sumu
357,00 Eur ako aj právnym zastupovaním v celkovej výške 1.867,21 Eur.

Trova právneho zastúpenia vyčíslil právny predchodca navrhovateľa z 24.11.2014, ktorý vyčíslil odmenu
za zastupovanie vo výške 1.265,35 Eur. Súd zistil, že vyúčtovanie jeho odmeny je plne v súlade s
vyhláškou č. 655/2004 Z.z., rovnako aj pokiaľ ide o vyúčtovanie režijného paušálu za 6 úkonov tak toto je
v súlade s § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. . Cestovné náklady uplatnila ako náhradu navrhovateľ vo výške
58,33 Eur za cestu vykonanú na súdne pojednávania v dvoch prípadoch z Košíc do Trebišova a späť

a strata času za vyššie uvedené dve cesty predstavuje sumu 128,64 Eur. Trovy právneho zastúpenia
teda predstavujú sumu spolu 1510,21 Eur a s úhradou za zaplatený súdny poplatok vo výške 357,00
Eur predstavujú trovy konania navrhovateľa sumu 1.867,21 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcom
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa ja vyššie uvedené trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý je advokátom. Navrhovateľ mal v konaní totiž plný úspech a odporcovia neboli v
konaní úspešný.

Vedľajšiemu účastníkovi súd nepriznal náhradu trov konania, pretože tento nemal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.