Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011308
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114011308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Polačka a prísediacich Petra
Železníka a Lýdie Csikyovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.11.2014 v Prešove,

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov, obvineným F. T. a obhajcom JUDr. Vitalijom Frankom, zo

dňa 8.10.2014 vedenej pod spisovou značkou 1 Pv 49/2014, takto

r o z h o d o l :

obv. F. A N D R A Š Č Í K ,

nar. X.X.XXXX v Prešove, trvale bytom X. - Q., V. č. XXXX/XX, t. č. v mieste bydliska,
j e v i n n ý, ž e

1/ ako konateľ spoločnosti LEGEND, s.r.o. so sídlom Konštantínova 6 Prešov, IČO: 36 476 048, podal

dňa 2.7.2004 v Prešove, ako štvrťročný platca dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) u miestne
príslušného správcu dane dodatočné daňové priznanie k DPH za 3. štvrťrok 2003, v ktorom priznal
vlastnú daňovú povinnosť na tejto dani, pričom v tomto priznaní neoprávnene skrátil predmetnú daň vo
výške 515.693,- Sk z troch faktúr od spoločnosti VBM, s.r.o. so sídlom Družby 482/8, Poltár, IČO: 36
038 678 ako dodávateľa (č. 200/2003, č. 206/2003, č. 210/2003) nadobudnutých od obvineného R. V., z
predstieraného plnenia, v rozpore s § 14 zákona č. 289/1995 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov,

keďže dodávateľ v čase vystavenia faktúr nebol registrovaným platcom DPH, kde za dodávateľa
faktúry vystavil obvinený R. V., ktorý v čase vystavenia nebol konateľom predmetnej spoločnosti a ním
vystavené faktúry nezodpovedali zákonu č. 289/1995 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov a zákonu
č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, čím zaúčtovaním takýchto daňových dokladov sa neoprávnene obohatil
na úkor štátneho rozpočtu vo výške 17.117,87 € (515.693,-Sk),

2/ ako konateľ spoločnosti LEGEND, s.r.o. so sídlom Konštantínova 6 Prešov, IČO: 36 476 048, podal

dňa 2.7.2004 v Prešove, ako štvrťročný platca dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) u miestne
príslušného správcu dane dodatočné daňové priznanie k DPH za 4. štvrťrok 2003, v ktorom si uplatnil
nadmerný odpočet vo výške 644.340,- Sk zo 7 faktúr od spoločnosti VBM, s.r.o. so sídlom Družby 482/8,
Poltár,IČO:36038687akododávateľa(č.238/2003,č.246/2003,č.252/2003,č.275/2003,č.279/2003,
č. 283/2003, č. 287/2003) nadobudnutých od R. V., z predstieraného plnenia, v rozpore s § 14 zákona
č. 289/1995 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov, keďže dodávateľ v čase vystavenia faktúr nebol

registrovaným platcom DPH, kde za dodávateľa faktúry vystavil obvinený R. V., ktorý v čase vystavenia
nebol konateľom predmetnej spoločnosti a ním vystavené faktúry nezodpovedali zákonu č. 289/1995
Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov a zákonu č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, čím zaúčtovaním
takýchto daňových dokladov si neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie DPH na úkor štátneho rozpočtu
vo výške 21.388,16 € (644.340,-Sk) a

3/ ako konateľ spoločnosti LEGEND, s.r.o. so sídlom Konštantínova 6 Prešov, IČO: 36 476 048, podal

dňa 2.7.2004 v Prešove, ako štvrťročný platca dane z pridanej hodnoty (Ďalej len DPH) u miestnepríslušného správcu dane dodatočné daňové priznanie k DPH za 4. Štvrťrok 2003, v ktorom, v rozpore
s § 14 ods. 1 zákona č. 289/1995 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov, nepriznal daň na výstupe vo
výške 281.207,-Sk zo 4 faktúr (č. 135/2003, č. 138/2003, č. 143/2003, č. 147/2003), ale len časť z nich,

ktoré vystavil pre spoločnosť Rosnička Slovakia, a.s. so sídlom Kopčianska cesta 89, Bratislava, IČO:
35 814 918, čím nezaúčtovaním takýchto daňových dokladov sa neoprávnene obohatil na úkor štátneho
rozpočtu vo výške 4.666,60 € (140.586,- Sk),

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 16.10.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov návrh dohody o vine a treste, ktorá bola
spísaná na Okresnej prokuratúre Prešov dňa 8.10.2014 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Prešov, obvineným a jeho obhajcom, tak ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí prokurátor pri prednesení tejto dohody modifikoval túto dohodu stým, že nevrhol

právnej kvalifikácii vypustiť ods. 3 a doplniť ho o odsek 4 § 148 Trestného zákona a u § 148a namiesto
odseku 3, zmeniť tento na odsek 2 Trestného zákona. Obvinený a jeho obhajca s tým, súhlasili.

Predseda senátu Okresného súdu Prešov dohodu o vine a treste neodmietol a túto doručil stranám.

K tejto dohode vzniesol námietku v tom zmysle, že navrhol vo výroku o treste doplniť výrok o ustanovenie
§ 35 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a doplniť slovné spojenie úhrnný. Strany s tým súhlasili.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok u obvineného
zistil, či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec

prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c)rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, f) rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje

za trestný čin jemu kladený za vinu, h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest
prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v
rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na

všetky položené otázky odpovedal obvinený áno.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o návrhu na dohodu o vine a
treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.