Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114206833
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114206833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa:

SECAPITAL S.a.r.l., IČO B 108305, so sídlom 2 Avene Charles de Gaulle, L - 1653, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO 36 715, so
sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti odporkyni: O. O., D. XX.X.XXXX, N. G. XX/XX, Š., o
zaplatenie 6.298,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Článku 12, v bode 12.2 Všeobecných obchodných
podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5003451 zo dňa 20.9.2009
v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal

do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient
povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva
aj splatnou.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.344,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 2.344,20 Eur od 12.9.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.2.2014 doručeným súdu dňa 11.3.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 6.298,26 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne od 12.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že táto
suma pozostáva z istiny vo výške 5.461,64 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 879,46 Eur a nákladov, ktoré

mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 7,16 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa Návrhom zo dňa 17.2.2014, so Zmluvou o
poskytnutí pôžičky číslo 5003451 zo dňa 20.9.2009, s výzvou pred podaním žaloby zo dňa 11.9.2013,s prehľadom splátok a úhrad, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s oznámením o postúpení
zo dňa 22.3.2013, so zmluvou o postúpení, s vyjadrením odporkyne zo dňa 23.10.2014 a vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 14.11.2014 ako i s obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti

navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne, a zistil nasledovný skutkový stav:

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 6.298,26 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne od 12.9.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa sa písomne k návrhu vyjadrila tak, že je invalidná dôchodkyňa a nemá žiaden majetok a jej
príjem je pod hranicou minimálnej mzdy.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluvou veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),

poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo
dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania
odporcu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcu výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že obchodná spoločnosť Y. T. C., V..Z..,

L. XX XXX XXX, Z. Z. C. D. XX, G. ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 20.9.2009 Zmluvu
o poskytnutí pôžičky č. 5003451, na základe ktorej zmluvy sa obchodná spoločnosť Y. T. C., V..Z.., L.
XX XXX XXX, Z. Z. C. D. XX, G. zaviazala poskytnúť odporkyni pôžičku v sume 5.096,33 Eur s tým,
že celková suma pôžičky bola 7.608,83 Eur, teda odplata za poskytnutie pôžičky predstavovala sumu
2.512,50 Eur. Účastníci uvedenej zmluvy o poskytnutí pôžičky si dohodli úrok za poskytnutie pôžičky

vo výške 24,00 % ročne a podľa uvedenej zmluvy o poskytnutí pôžičky bola ročná percentuálna miera
nákladov 24,00 %. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť uvedenú pôžičku s príslušenstvom v 47 mesačných
splátkach vo výške 161,89 Eur splatných vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po uzatvorení zmluvy.Odporkyňa zaplatila obchodnej spoločnosti Y. T. C., V..Z.., L. XX XXX XXX, Z. Z. C. D. XX, G. XX splátku
vo výške 50 Eur. Podaním zo dňa 11.9.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu celej dlžnej sumy,
aby táto plnila bezodkladne. Obchodná spoločnosť Y. T. C., V..Z.., L. XX XXX XXX, Z. Z. C. D. XX, G.

uzatvorila dňa 7.3.2013 s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo mimo
iného i postúpenie pohľadávky voči odporkyni na navrhovateľa s poukazom na čo, je navrhovateľ v spore
aktívne legitimovaný ako právny nástupca pôvodného veriteľa.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je od svojho
vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, z. č. 258/2001 Z.
z. a z. č. 250/2007 Z. z.), keďže zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka) a zároveň právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí
pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania (§ 3 ods. 1 z. č. 258/2001 Z. z.) a
odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 3 ods. 2 z. č. 258/2001 Z. z.).

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Právny
predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského
úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) zákona číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na
základe ktorej zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni spotrebiteľský úver v

sume 5.096,33 Eur za odplatu v sume 2.512,50 Eur a odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v dohodnutých splátkach.
Zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2
písm. g), i) zákona číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch základné obsahové náležitosti,
a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa
odporkyni považuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona číslo 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ tak nemá nárok na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, resp. odplaty v sume
2.512,50 Eur (navrhovateľ si uplatnil sumu nižšiu). Odporkyňa z poskytnutého úveru v sume

5.096,33 Eur zaplatil sumu 50 Eur. Ak teda dospel súd k záveru, že úver poskytnutý odporkyni
je bezúročný a bez poplatkov, a odporkyňa doposiaľ zaplatila len sumu vo výške 50 Eur (časť
prvej splátky), zostáva jej zaplatiť ešte 1 splátka vo výške 111,89 Eur splatná dňa 20.10.2009, 30
splátok úveru vo výške 161,89 Eur Eur splatných dňa 20.11.2009, 20.12.2009, 20.1.2010, 20.2.2010,
20.3.2010, 20.4.2010, 20.5.2010, 20.6.2010, 20.7.2010, 20.8.2010, 20.9.2010, 20.10.2010, 20.11.2010,

20.12.2010, 20.1.2011, 20.2.2011, 20.3.2011, 20.4.2011, 20.5.2011, 20.6.2011, 20.7.2011, 20.8.2011,
20.9.2011, 20.10.2011, 20.11.2011, 20.12.2011, 20.1.2012, 20.2.2012, 20.3.2012, 20.4.2012 a 1 splátka
vo výške 77,74 Eur splatná dňa 20.5.2012 (111,89 Eur + 30 x 161,89 Eur + 77,74 Eur = 5.046,33
Eur) tak, aby bol zaplatený celý poskytnutý úver. Zo skutkových zistení vyplynulo, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou nebola uzatvorená v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka

dohoda o možnosti veriteľa, t. j. právneho predchodcu navrhovateľa, požiadať dlžníka, t. j. odporcu
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. K celkovému zaplateniu poskytnutého
úveru v sume 5.096,33 Eur tak malo dôjsť dňa 20.5.2012.

Vzhľadom na povinnosť súdu prihliadať z úradnej povinnosti na premlčanie, súd zistil, že navrhovateľ si
nesprávne uplatnil prvých 17 splátok vo výške 2.702,13 Eur. V prejednávanej veci je predmetom sporu

plnenie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, na ktorý sa v prípade premlčania budú vzťahovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko tieto ustanovenia treba považovať ako ustanovenia lex
specialis k ustanoveniam Obchodného zákonníka ako ustanoveniam lex generalis. V zmysle § 101
Občianskeho zákonníka je premlčacia doba tri roky, čo v súdenom spore znamená, že premlčané sú
všetky splátky poskytnutého úveru splatné do dňa 11.3.2011 (tri roky pred podaním návrhu na súd),

nakoľko návrh bol na súd doručený dňa 11.3.2014. Vzhľadom na uvedené konštatovania tak považovalsúd nárok navrhovateľa za dôvodný len v časti a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako
právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Y. T. C., V..Z.., L. XX XXX XXX, Z. Z.
C. D. XX, G. časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 2.344,20 Eur (5.096,33 Eur - 50 Eur

- 2.702,13 Eur).

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
6.298,26 Eur od 12.9.2013 do zaplatenia. Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením 14 splátok
vo výške 161,89 Eur splatných dňa 20.3.2011, 20.4.2011, 20.5.2011, 20.6.2011, 20.7.2011, 20.8.2011,
20.9.2011, 20.10.2011, 20.11.2011, 20.12.2011, 20.1.2012, 20.2.2012, 20.3.2012, 20.4.2012 a 1 splátky

vo výške 77,74 Eur splatnej dňa 20.5.2012. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie úroku z omeškania až
od 12.9.2013, ktorým návrhom je súd viazaný. Po dátume 12.9.2013 odporkyňa v omeškaní bola s
celkovým dlhom vo výške 2.344,20 Eur a preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie jednotlivých
splátok v súhrne a nie jednotlivo od jednotlivých splatností splátok. Výšku úroku z omeškania určuje
nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % (8,00 % + 0,50 %) ročne
zo sumy 2.344,20 Eur od 12.9.2013, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky od
8.5.2013 do 13.11.2013 bola 0,50 %. Navrhovateľ by mal nárok na úroky z omeškania vo väčšej výške
podľa omeškania jednotlivých splátok, avšak si uplatnil len ročný úrok z omeškania vo výške 8,5 %.

Ďalej predmetom sporu zostala požiadavka navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 879,46

Eur , ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáhal podľa Článku 12, bodu 12.2 Všeobecných obchodných
podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5003451 zo dňa 20.9.2009.
Z Článku 12, bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy
o poskytnutí pôžičky č. 5003451 zo dňa 20.9.2009 vyplýva, že obchodná spoločnosť Y. T. C., V..Z.., L.P.
XX XXX XXX, Z. Z. C. D. XX, G. je oprávnená požadovať od odporkyne zmluvnú pokutu v prípade, ak

sa odporkyňa dostala do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky poskytnutej pôžičky a
odporca je povinný zaplatiť uvedenú zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky

zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,
ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s

dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporkyne
vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5003451 zo dňa 20.9.2009, ktorá zmluva o
spotrebiteľskom úvere z pohľadu právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle § 497 Obchodného
zákonníka, v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zároveň

spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ako už bolo konštatované vyššie. Právny
predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s
poukazom na predmet podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože spotrebiteľský úver
jej bol poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou

prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide

o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákonsankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov

bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa

týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. V konaní bolo
zistené,žeformulárVšeobecnéobchodnépodmienkytvoriaceneoddeliteľnúsúčasťZmluvyoposkytnutí
pôžičky č. 5003451 zo dňa 20.9.2009 bol právnym predchodcom navrhovateľa evidentne vyhotovený

vopred, odporkyňa tento štandardný formulár právneho predchodcu navrhovateľa ako poskytovateľa
úveru podpísala bez možnosti ovplyvniť text formuláru, ktorý obsahuje vopred naformulovaný
jednostranný záväzok odporkyne ako spotrebiteľa, v prípade porušenia jej povinností podľa zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky.
Odporkyňa ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah Všeobecných obchodných

podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5003451 zo dňa 20.9.2009
vrátane dojednania o zmluvnej pokute, mohol iba uvedenú zmluvu so všeobecnými obchodnými
podmienkami odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane dojednaniu o zmluvnej pokute, a
preto predmetné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Pozornosti
súdu tiež neuniklo, že pre prípad porušenia povinností právneho predchodcu navrhovateľa ako veriteľa

nie je vo Všeobecných obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí
pôžičky č. 5003451 zo dňa 20.9.2009 vôbec dojednaný prípadný nárok odporkyne ako spotrebiteľa
na zaplatenie zmluvnej pokuty právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom. Z uvedeného je
zrejmé, že zmluvná pokuta v danom prípade nebola individuálne dojednaná a len jednostranne zaťažuje
spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých právny predchodca navrhovateľa dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných
zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany. Právny predchodca navrhovateľa ako osoba
podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských úverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi,
ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude
správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta

vo Všeobecných obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytnutí pôžičky
č. 5003451 zo dňa 20.9.2009 predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka je neplatná. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo
v zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty. Z
neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa

právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť, a preto súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v
sume 879,46 Eur s príslušenstvom považoval za nedôvodný.

Ďalej treba uviesť, že pokiaľ ide o uplatnenie sumy vo výške 7,16 Eur ako nákladov, ktoré navrhovateľovi
mali vzniknúť v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, tieto navrhovateľ vôbec nepreukázal a nie je zrejmé
z čoho tieto náklady pozostávajú (neuniesol dôkazné bremeno).Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovtaksúdpovažovalnároknavrhovateľazaodôvodnenýlenvčasti
o zaplatenie sumy 2.344,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.344,20
Eur od 12.9.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

Súd o trovách konaniach rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa výsledku
konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 37,22 % (2.344,20 Eur : 6.298,26 Eur x
100) a hrubý úspech odporkyne v rozsahu 62,78 % (100 % - 37,22 %) a tým daný prevažný čistý úspech
odporkyne v rozsahu 25,56 % (62,78 % - 37,22 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporkyne
na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Trovy konania si však

odporkyňa neuplatnila a ani jej zo spisu žiadne nevyplývajú, súd jej preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.