Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205939
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114205939.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: O. U., B.. K.., P.: XX

XXX XXX, E. XX, C., v konaní právne zastúpený B. E.Q. D. &. S., K.. Q.. X.., Š. XX, C., proti žalovaným:
1. M. E., H.. XX.XX.XXXX, C. S., R. Š. XXXX/XX, R.. Č.. H. H. Z., v konaní zastúpený opatrovníčkou Z.
X., K.M. R. X. K. N. H. R., 2. Z. E., H.. XX.XX.XXXX, C. S., R. Š. XXXX/XX, R.. Č.. H. H. Z., v konaní
zastúpená opatrovníčkou B. A., K. R.Í. X. K. N. H. R., za účasti vedľajšieho účastníka: X. T.G. K. K. B., P.:
XX XXX XXX, F. XXX, B. H. M.: H. A. B. X, L. O., v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu XX,XX Eur spolu s

X %-ným úrokom z omeškania z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

konanie v časti o zaplatenie nad sumu XX,XX Eur zastavuje,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy X

XXX,XX Eur spolu s XX,X %-ným riadnym úrokom z úveru zo sumy X XXX,XX Eur a spolu s úrokom z
omeškania vo výške X % ročne z rovnakej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať
aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, K. K., B.. K.., uzatvoril
so žalovanými dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere, hoci žalobca v žalobe uvádzal, že táto
zmluva bola uzatvorená XX.XX.XXXX. Išlo o Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol
žalovaným poskytnutý úver vo výške X XXX,XX Eur, ktorý mali splácať v mesačných splátkach po XX,XX
Eur, so splatnosťou prvej splátky XX.XX.XXXX. Dohodnutý počet splátok bol XX. Žalovaní však porušili

zmluvné povinnosti, úver riadne nesplácali a z tohto dôvodu bola podaná žaloba.

Žalovaní sa v súčasnosti nachádzajú na neznámom mieste a na obranu ich záujmov im boli ustanovené
opatrovníčky, ktoré žiadali rozhodnúť v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania.

Do konania vstúpil aj vedľajší účastník, X. T. K. K. B., ktorý však vo veci nepodal relevantné vyjadrenie.

Pôvodný veriteľ, K. K., B.. K.., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil svoju
pohľadávku spoločnosti O. U., B.. K.. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovaným oznámené
oznámením zo dňa XX.XX.XXXX.Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalovaní s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške X XXX,XX Eur, ktoré mali uhradiť v
XX-tich mesačných splátkach po XX,XX Eur, so splatnosťou prvej splátky dňa XX.XX.XXXX a konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na XX.XX.XXXX.

Na pojednávaní žalobca zobral žalobu v časti nad sumu XX,XX Eur späť, s tým, že ide o jedinú
nepremlčanú splátku.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby nad sumu XX,XX Eur, súd konanie nad túto sumu zastavil v súlade s
§ 96 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, účinného do 31.12.2007 (ďalej len citovaného zákona), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom,

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

V predmetnom konaní mal súd za nepochybne preukázané, že žalovaní spolu so žalobcom uzatvorili
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v súlade so Zákonom č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch,
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Na základe tohto boli žalovaným boli poskytnuté finančné

prostriedky, ktoré riadne a včas nezaplatili. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom nad sumu XX,XX
Eur, súd konanie zastavil. Zostalo tak rozhodovať o zaplatení sumy XX,XX Eur. Vzhľadom na dátum
podania žaloby dňa XX.XX.XXXX, by súd považoval za premlčané všetky splátky, ktorých splatnosť
nastala skôr ako XX.XX.XXXX. Vzhľadom na konečnú splatnosť úveru XX.XX.XXXX by tak bola
nepremlčaná splátka z XX.XX.XXXX. Hoci výška splátky bola XX,XX Eur, žalobca zobral žalobu späť

nad sumu XX,XX Eur. Súd mu teda priznal ním uplatnenú sumu, s tým, že uložil žalovaným povinnosť
zaplatiť túto sumu spoločne a nerozdielne. Odo dňa po splatnosti tejto splátky, teda od XX.XX.XXXX
sa žalovaní dostali do omeškania so zaplatením sumy XX,XX Eur. Súd teda žalobcovi priznal aj ním
uplatnený úrok z omeškania vo výške X % ročne.Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Vzhľadom k tomu, že hoci žalobca zobral žalobu späť, ale s poukazom na skutočnosť, že v prevyšujúcej
nad minimálne sumu XX Eur by bola žaloba z dôvodu premlčania zamietnutá, súd nepriznal žalobcovi
ani náhradu trov konania, keďže by bol v konaní neúspešný v podstatnej miere. Súd taktiež nepriznal

náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi, keďže mu trovy konania nevznikli a podľa súdu mu
ani nepatria.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.