Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/289/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213222716
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213222716.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej

veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a. s., ul. Olejkárska č. 1 v Bratislave, IČO: 00 492
736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN &
PARTNERS, s. r. o., Námestie Martina Benku 9, Bratislava, proti odporcovi: V. J., nar.: XX.XX.XXXX,
naposledy bytom: D. C. XX, XXX XX B., zastúpenému opatrovníčkou D. G. K. Okresného Q. B. D.. o
50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 eur a na účet advokáta JUDr. Vladimíra
Kána, vedený v Q. Q., a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, V.: XXXXXXX, náhradu trov konania 16,50 Eur

a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 13.03.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny 50,70 eur pozostávajúcej z cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v sume 50,- eur,
nakoľko odporca dňa 12.04.2013 cestoval na linke MHD č. 3 bez platného cestovného lístka.

Keďže súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na adrese známej súdu sa odporca nezdržuje, súd jej
uznesením v súlade s § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku D. G., K. Okresného Q. B. D..
Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 27.08.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 12.04.2013, kontrolným cestovným lístkom a ostatným obsahom spisu
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca sa dňa 12.04.2013 podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok na linke
MHD č. 3 na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom - cestoval bez cestovného lístka.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanicealebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu

na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej dňa 12.04.2013 bolo základné cestovné
0,70 eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa,pričomsanavýzvurevízoranepreukázalplatnýmcestovnýmlístkomtak,akobolapovinný

súd ho preto zaviazal na zaplatenie cestovného v sume 0,70 eur a úhrady 50,- eur predstavujúcej
stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. v znení
neskorších predpisov, čo spolu predstavuje sumu 50,70 eur.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti

neúspešnému odporcovi náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za
návrh na vydanie platobného rozkazu v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
advokátom v sume 58,58 eur za dva 2 úkony právnej služby po 16,60 eur za jeden úkon (1. prevzatie
a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu); 2 x režijný
paušál po 7,81 eur; a 20 % DPH zo sumy 48,82 eur.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. S poukazom na
ust. § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl., keď súčasťou odmeny advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia je

aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si navrhovateľ uplatnil
odmenuadvokáta,vyhodnotilsúdakonepreukázanýavprípadejehopreukázaniavzhľadomnapredmet
sporuzaneúčelnýanehospodárny.Nazákladevyššieuvedenéhosúdnepriznalnavrhovateľovináhradu
trov konania za úkon právnej služby advokáta a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a
ďalšia porada s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.