Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/266/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209922
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213209922.2

Rozhodnutie
Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci navrhovateľky R. P.,
F.. XX.XX.XXXX, T. P. XX, XXX XX T., proti odporcom v 1. rade E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XX, XXX XX
T., v 2. rade E.. O. P., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XX, XXX XX T., o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľke mesačne sumou vo výške 75 €
vopred k rukám navrhovateľky vždy k 15. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 2. rade je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľke mesačne sumou vo výške 75
€ vopred k rukám navrhovateľky vždy k 15. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa ako plnoleté nezaopatrené dieťa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom
súde dňa 10.12.2013 domáhala určenia výživného zo strany rodičov. Svoj návrh odôvodnila tým, že je
študentkou 1. ročníka Lekárskej fakulty UK v Bratislave, o čom predložila potvrdenie o návšteve školy.
Po osobných nezhodách s rodičmi kvôli finančnej situácii sa rozhodla podať návrh na určenie výživného
zo strany rodičov na súd. Uviedla, že v súvislosti so štúdiom má mesačné náklady na cestovné (40
€), ubytovanie (58 €), strava (110 €), nákup študijných materiálov (40 €), hygienické potreby (20 €),
ako aj iné náklady, ktoré odhadla sumou 20 € mesačne. Svoje štúdium si financuje prostredníctvom
príležitostných brigád, pričom jej finančne vypomáhajú aj starí rodičia. Argumentovala tým, že obaja
rodičia sú zamestnaní, ale nie sú ochotní jej prispievať na výživu takou sumou, ktorá by pokryla jej
odôvodnené potreby v súvislosti so štúdiom na vysokej škole. Na základe toho sa domáhala, aby súd
zaviazal odporcov prispievať jej na výživu mesačne sumou vo výške 180 € odporca v 1. rade (otec) a
sumou 120 € odporkyňa v 2. rade (matka).

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročností určí a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a to tak, že účastníkom konania, ktorí mali vo
veci čiastočný úspech a čiastočný neúspech nepriznal náhradu trov konania. Navyše účastníci konania
si náhradu jeho trov neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože po jeho vyhlásení a poučení o možnosti podať
opravný prostriedok sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokom rozsudku,
čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.