Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209715
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714209715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: O. X.,

O.. XX.XX.XXXX, V. X., R.. B. Č.. XXXX/X, právne zastúpená JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou
so sídlom v Martine, Vajanského námestie 2, proti odporcovi: X. X., O.. XX.XX.XXXX, V. Ľ. Č.. XXX/
X, 03401, právne zastúpený JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou so sídlom v Martine, A. Pietra
10645/17, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 175,- € od 01.09.2014 vždy do každého
20-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky vopred.

Zameškanévýživnézaobdobieod01.09.2014do31.10.2014vsume84,44€jeodporcapovinnýzaplatiť
navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky zamieta.

Súd konanie v časti určenia výživného vo výške 50,- € mesačne od 14.07.2014 zastavuje.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu v Ružomberku, č. k. 6C 46/2008-26 zo dňa
30.04.2008.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 14.07.2014 žiadala o zvýšenie výživného na sumu 230,- €
mesačne odo dňa podania návrhu na súd. Vo svojom písomnom návrhu uviedla, že rozsudkom

Okresného súdu v Ružomberku, sp.zn. 6C/46/2008 zo dňa 30.04.2008 bolo rozvedené manželstvo jej
rodičov.NačasporozvodejuajjejmladšiehobrataU.narodeného02.03.2000súdzverildostarostlivosti
matke. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 4.000,- Sk, t. j. 132,78 € a na
mladšieho brata U. sumou 3.500, -Sk, t. j. 116,18 €. Vzhľadom k tomu, že od poslednej úpravy výšky
výživného uplynula doba viac ako 6 rokov, za ktorú došlo v podstatnej zmene pomerov na jej strane
podala návrhu na zvýšenie výživného. Ďalej uviedla, že od rozvodu manželstva rodičov žije v spoločnej
domácnosti s matkou U.. Ľ. X. R. V. U.. V školskom roku 2013/2014 ukončila maturitnou skúškou strednú

školu a následne plánuje študuje na vysokej škole. V čase, keď sa rodičia rozviedli mala 12 rokov,
bola žiačkou základnej školy. Vyčíslila náklady na domácnosť, ktoré hradí mama. Zvýšené výdavky v
domácnosti, okrem bežných platieb majú v súvislosti s tým, že aj s bratom sú alergici a často mávajú
problémy s dýchacími cestami v dôsledku čoho sa snaží ich mama zobrať na dovolenku k moru.Po skončení stredoškolského štúdia v mesiaci jún absolvovala prijímacie skúšky na vysoké školy, a to
v D. X. U. X. V., X. M. R. X. O..
Po rozvode manželstva rodičov sa s otcom stretávala na začiatku pravidelne, potom sporadicky s tým,

že za otcom vycestovala do miestneho bydliska. Otec pracuje podľa informácie navrhovateľky v Ski Park
v Ružomberku ako náčelník sedačkovej lanovky. Počas letnej sezóny si chodí privyrobiť do zahraničia.
Výživné platí pravidelne. V septembri 2013 jej prispel na výlet v rámci školy do Španielska, na maturitu
jej prispel 50,- €. V júli 2014 sa vrátil z Talianska a poslal sumu 300,-€ titulom platby - škola. Podľa
navrhovateľky otec býva v Ľubochni v byte spolu so svojou družkou, ktorá má maloleté dieťa.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril s tým, že návrh na zvýšenie v celom rozsahu
neuznal. Žiadal prehodnotiť jeho príjmy, zohľadniť výdavky. Potvrdil, že je zamestnaný ako vedúci
prevádzky Lanovej dráhy pre spoločnosť Prvá ružomberská, a.s. Vo funkcii náčelníka lanovej dráhy je
od decembra 2005, teda ešte od doby trvania manželstva. Následne došlo k zmene názvu jeho funkcie,
ale pracovné zaradenie zostalo nezmenené. Výška výživného pri rozvode manželstva bola vypočítaná

zo mzdy po zimnej sezóne, kedy mal vyšší príjem ako počas ostatného obdobia roka. Po roku 2008
mu v rámci úprav u zamestnávateľa znížil plat a pri udržaní pracovných miest si musel niekoľkokrát
brať aj neplatené voľno. Poukázal na to, že sa zmenili jeho majetkové pomery, zvažoval podať návrh
na zníženie výživného a dosiaľ to neurobil. Špecifikoval svoje výdavky na domácnosť s tým, že tieto
prevyšujú príjem a je odkázaný na pomoc svojej priateľky U.. U. Š. a jeho matky U. X.Ž.. Matka je na

dôchodku a finančne mu pomáha podľa svojich možnosti, párkrát vycestoval za prácou do zahraničia,
ale nie je to pravidelné, dokopy maximálne 6-7 týždňov. Vykonával aj jednorázovo prácu pre spoločnosť
Expres net,k.s. z čoho mal hrubý príjem 350,-€. Uvedené dokladoval dohodou o vykonaní práce. Hľadal
si prácu aj inú, avšak bezvýsledne. Po rozvode manželstva si nenárokoval na polovicu 2 izbového bytu
v Ľubochni. Postupne v niekoľkých splátkach bývalej manželke vyplatil byt vo výške 800.000,- Sk, išlo

na sumu, na ktorej sa dohodli. Za týmto účelom banku požiadal o hypotéku, ktorá mu v plnej výške
poskytnutá nebola, prečo čerpal ďalšie spotrebné úvery. V čase choroby čerpal finančné prostriedky
z kreditnej karty, aby mal z čoho zaplatiť výživné, hypotéku a ďalšie výdavky. Inú prácu nenašiel, mal
záujem ísť pracovať do zahraničia, ale vzhľadom na to, že plánuje spoločnú budúcnosť a rodinu so
svojou priateľkou boli tieto podmienky v zahraničí nevýhodné pre rodinu a taktiež nenašiel prácu vhodnú

pre jeho zdravotný stav. Absolvoval vzdelávanie, a to kurzy plavčícky, masérsky, ktoré môže využiť
však len sporadicky. Otvoril si živnosť v rozsahu voľnej živnosti, ale tu nevykazuje žiadny príjem, čo
doložildaňovýmprehlásením.Odporcauviedol,žemázdravotnéproblémy,čosatýkapoškodeniakrčnej
chrbtice, ramenné kĺby a členky v dôsledku toho má výdavky na lieky. Nevlastní okrem dvojizbového bytu
zaťaženého hypotékou žiadnu inú nehnuteľnosť, žiadne motorové vozidlo. Neplatí si žiadnu ani úrazovú

poistku. Nedisponuje úsporami. Synovi platí poistenie vo výške 11,25 € mesačne a do januára 2014 platil
poistenie aj dcére v sume 6,64 € mesačne od roku 1995. V roku 2011 zobral deti na dovolenku spolu so
svojou priateľkou aj jej dcérou a túto dovolenku deti odmietli. So svojou priateľkou je vo vzťahu od roku
2011 a spoločne žijú od roku 2012 s tým, že ona má vlastný byt, ktorý si výlučne sama financuje. Pokiaľ
môže mu aj finančne vypomáha. Predložil výpisy z účtu preukazujúce, že peniaze posiela matka, ktorá

taktiež prispela polovicou na vodičský preukaz navrhovateľke z dôvodu, že v tom čase nedisponoval
takouto sumou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi, rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 6C/46/200, príjmovými pokladničnými dokladmi predloženými

navrhovateľkou, výpisom z bankového účtu, listinnými dôkazmi predloženými odporcom k vyjadreniu
návrhu na zvýšenie výživného týkajúce sa zamestnania a výdavkov a príjmom navrhovateľky, odporcu
a matky navrhovateľky, doklad o príjme priateľky odporcu, internetové pracovné ponuky, dohodou
o činnosti dobrovoľného záchranára zo strany odporcu, výpisom z obchodného registra spoločnosti
EndoBiamed, s.r.o. oznámenie zamestnávateľa odporcu zo dňa 14.11.2014, potvrdením o návšteve

školy navrhovateľkou a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka dňa 14.07.2014 podala návrh na zvýšenie výživného s tým, že výživné bolo naposledy
určené rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 6C/46/2008 zo dňa 30.04.2008. Výživné bolo
určené v dobe, keď navrhovateľka mala 12 rokov, bola žiačkou základnej školy a výška výživného bola

určená v sume 4.000,-Sk, t. j. 132,78 €. Výživné na maloletého brata navrhovateľky mal odporca určené
vo výške 3.500,- Sk, t. j. 116,18 €. Po tejto dobe na strane navrhovateľky došlo k zmenám v tom, že
absolvovala strednú školu a bola prijatá na Vysokú školu do Nitry. V akademickom roku 2014/2015 ještudentkou Fakulty sociálnych vied a zdravotníctva Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre s tým, že
študentkou denného bakalárskeho štúdia.

NavrhovateľkaspolusosvojoumatkuMUDr.Ľ.amladšímbratombývajúvspoločnejdomácnosti,pričom
súdu boli predložené výdavky spojené s bývaním, a to nájomné vo výške 180,- € mesačne za X C.
V., elektrická energia 32,- € mesačne, káblová televízia 9,13 €, RTVS 64,- € mesačne, internet 13,- €
mesačne, plyn 3,- € mesačne. Matka spláca hypotéku vo výške 260,- €, okrem toho sú hradené miestne
poplatky za komunálny odpad 25,- € na osobu, daň za byt vo výške 16,- €, poistenie domácnosti 34,-

€, ročne povinné zmluvné poistenie motorového vozidla vo výške 88,20 €, havarijné poistenie vo výške
184,- €, dokladované boli poplatky za kontrolu STK absolvovanú každé dva roky vo výške 70,- €. Matka
navrhovateľky uhrádza navrhovateľke mesačne stavebné sporenie 50,- € a platí jej poistenie 22,-€,,
pre Martina 90,- €, úhrada za školné na Evanjelické gymnázium pre Martina 225,- € polročná. Životné
poistenie 47,14 €. Podľa čestného prehlásenia otca matky navrhovateľky táto disponuje osobným
motorovým vozidlom zn. F. G., ktoré jej zapožičal otec s tým, že sa zaviazala uhrádzať náklady

na prevádzku vozidla. Podľa prehlásenia matky navrhovateľky jej otec U. B. zapožičal postupne do
decembra 2013 finančný obnos vo výške 31.000,- € za účelom predčasného splatenia hypotéky bytu
na H.. Y. XX, U. X. Uvedenú sumu sa zaviazala splácať matka navrhovateľky v mesačných splátkach
po 260,- € po dobu 10 rokov.
Navrhovateľka dokladovala svoje mesačné výdavky, a to úhradu paušálu za telefón 20,-€ mesačne,

stravuje sa v školskej jedálni mesačne 26,-€, doprava do školy 12,-€, okrem toho výdavky má na
oblečenie,kozmetiku,drogériu,lieky.Navrhovateľkavlastnípsa,sktorýmmávýdavkyspojenénakrmivo
15,- €, očkovanie a ďalšia starostlivosť o psa 100,- € mesačne. S absolvovaním prijímacích skúšok na
vysokú školu v čase mesiaca júna 2014 mala zvýšené výdavky s poplatkami za prijímačky a samotné
absolvovanie prijímacích pohovorov. V Nitre na Vysokej škole býva na internáte, kde mesačne platí 32,-

€, lístok MHD je 16,- € mesačne a na zabezpečenie Notebooku jej finančne pomohol priateľ s tým, že
výdavky mala so zakúpením tašky na Notebook a sieťový kábel 30,- €, registrácia v knižnice v Nitre
1,60 €, výdavky na učebnice, a to na štúdium filozifie 10,- €, dejiny psychológie 10,- €. Od matky má
vreckové mesačne 70,- €.

Zo strany odporcu boli dokladované jeho výdavky, výživné na dcéru Natáliu 132,78 €, výživné na
maloletého syna Martina 116,80 €, nájom za dvojizbový byt 129,-€ mesačne, elektrická energia 35,- €
mesačne, televízia 4,64 € mesačne, B. Ú. na byt 117,76 € mesačne, spotrebný úver 49,02 €, 21,40 €
mesačne, F. Ú. 21,48 € ( oprava auta), spotrebný úver 72,19 € (dofinancovanie sumy 800.000,- Sk na
vyplatenie matky navrhovateľky), splátka kreditnej karty 37,- € mesačne (úhrada 800,- €), telefón 15,-

€ mesačne, poistenie syna na 11,25 €, ďalšie výdavky boli bežné pravidelné výdavky, a to cestovné do
práce, hygiena, strava, poplatky za komunálny odpad 18,25 € mesačne, daň za byt ročne 8,12 € ročne.

V čase rozhodovania súdu o zvýšenie výživného bol zistený priemerný mesačný zárobok odporcu
388,82 € s tým, že jeho pracovný pomer u zamestnávateľa trval od 1.12.2008. Súdu bola predložená

dohodaovykonanípráceuzavretámedziodporcomaspoločnosťouExpresnet,k.s.,nazákladektorejsa
zmluvné strany dohodli, že bude odporcom vykonaná pracovná úloha v rozsahu 40 hodín od 24.06.2014
do 30.06.2014. Zmluvne dohodnutá odmena bola 350,- €.
V čase rozhodovania súdu o výživnom v roku 2008 bol zistený príjem odporcu, a to priemerný čistý
mesačný zárobok 19.865,- Sk.

Na strane matky navrhovateľky bol preukázaný priemerný mesačný zárobok u jej zamestnávateľa
MEDCENTRUM, s.r.o. Žilina, kde pracovala od 01.04.2009 do 30.06.2014 a jej priemerný mesačný
zárobok za posledných 12 mesiacov zamestnania bol 1.324,- € mesačne. Od júla 2014 matka
navrhovateľky je zamestnaná v Národnom endokrinologickom a diabetologickom ústave v Ľubochni s
tým, že jej príjem od tohto zamestnávateľa bol priemerne mesačne 1389,06 €. Súd mal preukázanú

skutočnosť, že matka navrhovateľky je spoločníčkou a konateľkou spoločnosti Endobia Med, s.r.o., kde
má úväzok 0,2 mesačný príjem z tejto činnosti 32,63 €.

Súdu boli dokladované príjmy a výdavky zo strany priateľky odporcu Mgr. Štefánikovej, ktorá v
zamestnaní dosahuje priemerný mesačný zárobok 690,- € čistého. Menovaná je spoluvlastníčkou bytu,

ktorý je v bezprostrednom susedstve s bytom odporcu. Preukázala, že náklady na bývanie hradí za seba
a svoju maloletú dcéru.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, keď deti nie sú schopné sa samé živiť .

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nutné nevyhnutné.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj schopnosti, možností, majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pri rozhodovaní o zvýšení výživného na základe návrhu navrhovateľky súd mal preukázané príjmy a
výdavky na strane odporcu, navrhovateľky a matky navrhovateľky. Na strane navrhovateľky došlo k
podstatnej zmene pomerov od doby určenia výživného, a to v tom, že za uvedené obdobia absolvovala

stredoškolské štúdium s maturitou a bola prijatá na vysokoškolské štúdium, čím sa zmenili pomery na
jej strane. V čase rozhodovania súdu o zvýšení výživného bola navrhovateľka študentkou I. ročníka
na Vysokej škole v Nitre, teda mimo miesta svojho bydliska. Ako študentka I. ročníka musela vynaložiť
zvýšené výdavky na zabezpečenie bývania, stravovania a cestovania, zorientovania sa v novom
prostredí a prijatia nového spôsobu života, čo nesporne vysokoškolské štúdium prinieslo. V tejto situácii

potrebovala pomoc zo strany svojich rodičov, jednak osobnú, morálnu aj finančnú. Bez pomoci rodičov
by nemohla byť študentkou denného štúdia na vysokej škole. V danom období je potrebné, aby rodičia
zabezpečili navrhovateľku, aby mohla úspešne zvládnuť štúdium, pretože potreba zabezpečenia je v
období 5 rokov a následne bude navrhovateľka sama zabezpečovať svoje vlastné potreby. Teda za
dané obdobie je tu zákonná vyživovacia povinnosť rodičov a určite musí byť na strane rodičov aj záujem

dieťaťu pomôcť v danom období vyštudovať tak, aby sa pripravila na svoje ďalšie povolanie. Súd mal
preukázané, že navrhovateľka má záujem nielen získať finančné prostriedky na štúdium od svojich
rodičov, ale pokiaľ jej to umožňujú povinnosti tak si privyrába o čom mal súd predložený výpis jej príjmu
zo spoločnosti McDonalds s.r.o.
Navrhovateľka vo svojom návrhu na zvýšenie výživného argumentovala tým, že odporca má možnosť

nájsť si aj lepšie platené zamestnanie tak, aby mohol prispievať na jej výživu, resp. aj na výživu jej brata.
K uvedenej skutočnosti odporca uviedol, že v mieste bydliska má svoje trvalé zamestnanie. Nepodarilo
sa mu nájsť iné zamestnanie, musel by dochádzať, zmeniť bývanie, čo nechcel. Nepreukázala sa
skutočnosť, že by si odporca privyrábal v zahraničí dlhodobo počas voľna, resp. náhradného voľna,
alebo dovolenky, ktoré by čerpal u svojho zamestnávateľa. Odporca priznal cestovanie do zahraničia,

ale nie za účelom zabezpečenia si lepšieho príjmu.
Navrhovateľka v priebehu konania žiadala, aby súd určil výživné vo výške 180,- € mesačne, teda
výšku výživného oproti podaného návrhu znížila z 230,- € na uvedenú sumu. Odporca bol ochotný
prispieť zvýšeným výživným na navrhovateľku vo výške 160,- € mesačne. Teda medzi účastníkmi
konania nedošlo k dohode o určení výživného, preto musel súd pristúpiť k rozhodnutiu o výživnom po

zohľadnení všetkých preukázaných skutočností. Odporca si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plnil,
teda podľa predchádzajúceho rozsudku nemal ani v čase rozhodovania súdu zameškané výživné. Na
strane odporcu bolo preukázané, že vykonáva činnosť dobrovoľného člena záchrannej služby, ktorá nie
je honorovaná, ale preukazuje tú skutočnosť, že na jeho strane sú možnosti takýmto spôsobom zvýšiť
svoj príjem, pokiaľ by realizoval tieto možnosti v rámci plateného príjmu. Na strane odporcu nebolo

možné zohľadniť všetky spotrebné úvery, ktoré preukazoval ako výdavky, pretože tieto nemajú prednosť
pred vyživovacou povinnosťou. Tým, že sa odporca osobne nestará o svoje deti mal možnosť realizácie
hľadania práce na trhu určite širšie tak, aby bolo možné zabezpečiť si prácu, ktorá zodpovedá jeho veku,
pracovným skúsenostiam, kvalifikácii a umožnila mu riadne plniť si vyživovaciu povinnosť. Na stranematky navrhovateľky bolo nesporne zistené, že táto zvýšeným úsilím dosahuje príjmy, kedy vykonáva
prácu u svojho zamestnávateľa vrátene práce nadčas a ďalej si zabezpečuje ďalší príjem vykonávaním
práce v spoločnosti s.r.o.

Po zistení rozhodných skutočností skutkového a právneho vzťahu vo veci samej súd dospel k záveru,
že je dôvodné zvýšiť vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke a túto určil na sumu 175, €
mesačne od 01.09.2014, t. j. od obdobia kedy už navrhovateľka bola študentkou vysokej školy. Do tohto

obdobia jej návrh zamietol. Zameškané výživné od 01.09.2014 do 31.10.2014 v sume 88,44 € (mesačný
rozdiel medzi sumou 175,- € a sumou 132,78 €) zaviazal súd odporcu zaplatiť dlh v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.
Pokiaľ navrhovateľka žiadala určiť v návrhu na začatie konania vyživovaciu povinnosť vo výške 230,- €
a následne svoj návrh zmenila a žiadala priznať výživné 180,-€, súd konanie na základe dispozičného
úkonu v časti výživného konanie zastavil, a to vo výške 50,-€ mesačne od 14.07.2014, t. j. od podania

návrhu. Súd tak rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p.
Určením výšky výživného na sumu 175,- € bude možné, aby navrhovateľka za pomoci svojej matky
uhradila všetky bežné výdavky spojené so štúdium tak ako ich preukázala, mala možnosti riadne sa
pripravovať ako študentka denného štúdia. Pri rozhodovaní o výživnom súd zohľadňoval vyživovaciu
povinnosť odporcu a matky navrhovateľky voči maloletému synovi Martinovi, ktorá bola mesačne vo

výše 116,18 €, pričom maloletý je v osobnej starostlivosti matky a je študentom Strednej školy v Martine.
Na strane otca navrhovateľky, t. j. odporcu zistené preukázané majetkové pomery dosvedčujú tú
skutočnosť, že je v jeho možnostiach získať finančné prostriedky aj prácu vedľa hlavného pracovného
pomeru, avšak výška tohto príjmu dostupnými reálnymi prostriedkami reálne preukázateľná nebola.
Vzhľadom k tomu, že odporca má vyživovaciu povinnosť len k svojim dvom deťom je predpoklad, aby

po dobu trvania vzdelávania navrhovateľky by zvýšeným výživným pomohol navrhovateľke sa pripraviť
na svoje budúce povolanie. Podľa vyjadrenia odporcu tento nezmenil ani miesto pracoviska z dôvodu,
že má záujem založiť si novú rodinu so svojou priateľkou, kedy je predpoklad, že bude mať vytvorené
podmienky preto, aby si zabezpečil prácu, kde dosiahne vyššie príjmy, prípadne si bude vedieť na
základe iných vedľajších pracovných úväzkov zabezpečiť príjem, ktorý bude dostatočným na plnenie

vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke a následne aj jej bratovi.

Rozhodnutím o zvýšení výživného došlo k zmene pôvodného rozsudku, kedy bola naposledy určená
vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p.samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.