Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4Cb/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614201682
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614201682.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľa CAMPRI, spol.
s.r.o. Hlohovecká 13, 951 41 Lužianky, IČO: 17 639 719, (zapísaný v obchodnom registri Okresného
súdu Nitra, oddiel Sro, vložka č. 687/N), právne zastúpený JUDr. Margita Máliková, advokátka so sídlom
Vajanského 3, 949 01 Nitra, proti odporcovi VARGAPLAST, s.r.o. Sovietskych hrdinov 370, 089 01
Svidník, IČO: 45 843 686, (zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka
č. 23689/P), v konaní o zaplatenie 4 394,92 eura s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 616,30 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 3 616,30 eura od 29.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 778,62 eura od 12.8.2013 do
3.4.2014, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,00 eur, náhradu
trov konania zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 263,50 eura, trovy právneho zastúpenia na
účet právnej zástupkyne navrhovateľa vo výške 978,44 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu v časti 778,62 eura a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 4 394,92 eura s príslušenstvom,
ktorý odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom vykonávali kúpu a predaj vodárenského tovaru.
Navrhovateľ dodal odporcovi tovar, odporca prevzatie tovaru potvrdil na dodacích listoch. Za dodaný
a odporcom prevzatý tovar navrhovateľ vystavil faktúry (daňové doklady) č. faktúry 11312065 zo dňa
28.6.2013, splatná 28.7.2013, suma 3 616,30 eur, č. faktúry 11312280 zo dňa 12.7.2013, splatná
11.8.2013, suma 778,62 eura. Návrh ďalej odôvodnil tým, že odporca za dodaný a prevzatý tovar
navrhovateľovi nezaplatil faktúry v lehote splatnosti, ďalej cestou právneho zástupcu sa pokúsil vec
vysporiadať mimosúdne. Odporca na mimosúdne vyriešenie veci oznámil, že záväzok zaplatí v dvoch
splátkach a to na sumu 2 000,00 eur do 15.2.2014 a sumu 2 394,92 eura do 28.2.2014, aj napriek
písomnému prísľubu dlžnú sumu nezaplatil. Navrhovateľ považuje vyjadrenie odporcu za uznanie
záväzku. Návrhu navrhol vyhovieť, uplatnil trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 7.4.2014 sp. zn. 3Rob/5/2014-17 proti ktorému odporca podal
odpor, ktorý odôvodnil tým, že popiera opodstatnenosť uplatnenej pohľadávky čo do výšky.

Podľa § 101 ods. 2 O.s. p. boli splnené podmienky aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
-2- 4Cb/4/2014

navrhovateľa, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom, ktorý neúčasť ospravedlnil, pojednávanie
nežiadal odročiť.

U odporcu doručenie riadne vykázané dňa 18.6.2014, pojednávanie nežiadal odročiť, ani sa k návrhu
bližšie nevyjadril.

Súd vo veci prihliadol na obsah spisu. listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel Sro, vložka č. 687/N pod
obchodným menom CAMPRI, spol. s r.o. so sídlom Hlohovecká 13, 951 41 Lužianky, IČO. 17 639719,
deň zápisu 5.4.1991.

Odporca je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka č. 23689/P, pod
obchodným menom VARGAPLAST, s.r.o., so sídlom Sovietskych hrdinov 370, 089 01 Svidník, I. 45 843
686, deň zápisu 11.11.2010.

Z faktúry č. 11312065 vyplýva, dodávateľ IČO: 17639719, CAMPRI, spol. s r.o., Hlohovecká 13, 951 41
Lužianky, (fakturoval dodaný tovar podľa dodacieho listu) v celkovej sume 3616,30 eura pre odberateľa
IČO: 45843686, VARGAPLAST, s.r.o., Sovietskych hrdinov 370, 089 01 Svidník, dátum vystavenia
faktúry dňa 28.6. 2013, dátum splatnosti 28.7. 2013. Súčasťou faktúry je dodací list číslo 21313797,
ktorý je účastníkmi podpísaný.

Z faktúry č. 11312280 vyplýva, dodávateľ IČO: 17639719, CAMPRI, spol. s r.o., Hlohovecká 13, 951 41
Lužianky, (fakturoval dodaný tovar podľa dodacieho listu) v celkovej sume 778,62 eura pre odberateľa
IČO: 45843686, VARGAPLAST, s.r.o., Sovietskych hrdinov 370, 089 01 Svidník, dátum vystavenia
faktúry dňa 12.7. 2013, dátum splatnosti 11.8. 2013. Súčasťou faktúry je dodací list číslo 21314296,
ktorý je účastníkmi podpísaný.

Navrhovateľ podaním z 14. 01. 2014 označeným ako pokus o mimosúdne vyriešenie veci vyzval
navrhovateľa, aby v lehote do 21.1.2014 zaplatil dlžnú sumu 4 394,92 eura s príslušenstvom.

Odporca podaním z 28.1.2014 označeným ako vysporiadanie právnych nárokov - odpoveď upovedomil
právnu zástupkyňu navrhovateľa, vo veci vysporiadania právnych nárokov z obchodno-právneho vzťahu
so spoločnosťou CAMPRI s.r.o. za dodávku tovaru podľa vzájomnej dohody v mesiaci jún a júl 2013
v celkovej výške 4 394,92 eura s DPH, s tým, že odporca pri vysporiadaní obchodno-právnych
vzťahov k iným spoločnostiam sa nie vlastnou vinou dostal do omeškania voči navrhovateľovi, nakoľko
navrhovateľa považuje za stabilného a spoľahlivého klienta v obchodných vzťahoch navrhol splátkový
kalendár v celkovej výške 4 394,92 eura v splátkach tak, že čiastku vo výške 2 000,00 eur zaplatí do
15.2.2014 a čiastku vo výške 2 394,92 eura zaplatí do 28.2.2014.

Navrhovateľ podaním z 3.10.2014 poukázal, že nárok navrhovateľa je opodstatnený, tento preukázal
listinnými dokladmi predloženými k návrhu, ďalej odporca písomným vyjadrením z 28.1.2014 sa
zaviazal zaplatiť pohľadávku navrhovateľa v splátkach pričom splátky a lehoty splatnosti nedodržal.
Odporca v písomnom podaní - odpore neuviedol žiadne nové skutočnosti ktoré by spochybňovali nárok
navrhovateľa, tento iba uviedol, že nie je opodstatnená výška uplatnenej pohľadávky. Navrhovateľ návrh
na začatie konania doručil súdu 27.3.2014, odporca vykonal čiastkovú úhradu 4.4.2014 v sume 778,62
eura a odpor bol podaný 23.4.2014. Titulom čiastočného plnenia upravil petit návrhu ktorým sa domáhal
zaplatenia 3 616,30 eura, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3 616,30 eur od 29.7.2013
do zaplatenia zo sumy 778,62 eura od 12.8.2013 do 3.4.2014. Paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur zo zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia.

Zistený stav súd právne uzatvára:
-3- 4Cb/4/2014

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ
nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa (§ 365 Obchodného zákonníka).

Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, § 369a a § 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením (§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka).

Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu (§ 409 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou
(§ 447 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom od 1.1. 2009 výška úrokov z
omeškanie je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd s prihliadnutím na obsah spisu, listinné dôkazy, rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozsudku, upravenému návrhu vyhovel pretože bolo preukázané, že navrhovateľ titulom faktúry č.
11312065 zo dňa 28.6.2013, splatnou 28.7.2013 na sumu 3 616,30 eura vrátane dodacieho listu č.
21313797, faktúrou č. 11312280 zo dňa 12.7.2013, splatnou 11.8.2013 na sumu 778,62 eura vrátane
dodacieho listu č. 21314296 vyfakturoval odporcovi za dodaný a odporcom prevzatý (vodárenský) tovar
v celkovej výške 4 394,92 eura. Nakoľko odporca vykonal čiastkové plnenie dňa 4.4.2014 v sume
778,62 eura, súd pripustil späťvzatie návrhu v časti v rozsahu plnenia a konanie v tejto časti zastavil.
Bez povšimnutia súdu nemôže zostať skutočnosť, že navrhovateľom uplatnený nárok odporca svojím
podaním z 28.1.2014 označeným ako vysporiadanie právnych nárokov - odpoveď, uznal a tento sa
zaviazal zaplatiť v 2 splátkach avšak márne.

Podľa faktúry č. 11312065 zo dňa 28.6.2013, splatnou 28.7.2013 na sumu 3 616,30 eura, faktúry
č. 11312280 zo dňa 12.7.2013, splatnou 11.8.2013 na sumu 778,62 eura, navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi za dodaný a odporcom prevzatý (vodárenský) tovar v celkovej výške 4 394,92 eura, odporca
povinnosť z faktúr v lehote splatnosti nesplnil, teda povinnosť splnil v časti 778,62 eura dňa 4.4.2014,
po lehote splatnosti faktúr čím sa dňom nasledujúcim t.j. 29.7.2014 dostal do omeškania, súd vo výroku
uložil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 616,30 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 3 616,30 eura od 29.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 778,62 eura od 12.8.2013 do
3.4.2014. Pretože povinnosť na istine nebola v lehote splnená (riadne a včas), odporca je v omeškaní
spôsobom ako je vyššie uvedené.

Úrok z omeškania súd určil v súlade s vykonávacím predpisom ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka a podľa ustanovenia § 3 ods. 1
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
je 1,5 % preto výška úrokov z omeškania pre dlžné sumy je 9,5 % ročne ( 8+1,5 ).
-4- 4Cb/4/2014

Preto na základe toho bolo potrebné rozhodnúť ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O náhrade trov konania účastníka sa však rozhoduje
len na návrh v zmysle § 151 ods. 1 O.s. p., preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi, paušálnu
náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky v sume 40,00 eur (§ 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka), náhradu trov konania zo zaplateného súdneho poplatku v sume 263,50 eur (podľa zákona č.
71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch, položky I. písm. a/sadzobníka súdnych poplatkov), trovy právneho
zastúpenia na účet právnej zástupkyne navrhovateľa vo výške 978,44 eura (súd priznal podľa § 13a ods.
1 písm. a,c vyhlášky č. 655/2004, Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, odmena za 1 úkon zo sumy 4 394,92 eura = 161,01 eura + režijný paušál 8,04 eura, zo sumy
3 616,30 eura = 131,13 eura + paušál 8,04), úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia
161,01 eura, paušál 8,04 eura, písomné podanie proti strane - 161,01 eura, paušál 8,04 eura, písomné
podanie návrhu - 161,01 eura, paušál 8,04 eura, vyjadrenie k odporu - 161,01 eura, paušál 8,04 eura,
späťvzatie návrhu v časti - 131,13 eura, paušál 8,04 eura, odmena advokáta spolu bez DPH - 815,37
eura, DPH 20 % - 163,07 eura, odmena advokáta spolu s DPH - 978,44 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník,
Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.