Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/278/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213218669

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213218669.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 855 673, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporkyni: A. S., S. XX, O., V. O., Y..Č.. XXXXXX/XXXX,

zastúpený opatrovníčkou I. Q., V. Okresného W. O. H., o zaplatenie 600,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 244,92 € s 9% úrokom z omeškania ročne od
27.01.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 356 € s 9% úrokom z omeškania ročne od 27.01.2012 až do zaplatenia, z
a s t a v u j e.

Ž i a d n y z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi bude vrátená krátená časť súdneho poplatku v sume 14,80 € cestou Daňového úradu
v Bratislave, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.06.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny 600,92 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia úhrad za
poskytovanie telekomunikačných služieb a titulom náhrady škody.

Keďžeodporkyňapočaskonanianepreberalasúdnezásielky,vmiestetrvaléhobydliskasanezdržiavala,
nesplnila si ohlasovaciu povinnosť a jej aktuálny pobyt nebol súdu známy, súd odporkyni na základe

ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 09.01.2014 ustanovil pre toto konanie opatrovníka.
Opatrovníčka žiadala, aby súd rozhodol v zmysle zákona a obsahu spisu.

Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.11.2014 vzal navrhovateľ späť svoj návrh v časti
zaplatenia náhrady škody v sume 356,- €.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd konanie
v späťvzatej časti zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: zmluvy č. U., dodatku

k zmluve č. U., zmluvy č. U., faktúr a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmlúv č. U. a č. U. súd zistil, že navrhovateľ sa v týchto zmluvách zaviazal poskytovať odporkyni
služby elektronickej komunikácie a odporkyňa sa zaviazala platiť navrhovateľovi úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby.

Z faktúr vystavených za poskytnuté telekomunikačné služby súd zistil, že odporca neuhradil
navrhovateľovi telekomunikačné služby a platbu za poskytnuté telekomunikačné služby celkom v sume

244,92 €.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval, avšak
neplnil si svoje základné povinnosti, ktoré mu z uzavretých zmlúv vyplývali a ani napriek zaslaným
upomienkam nezaplatil úhrady za poskytnuté telekomunikačné

služby. Celková výška nedoplatku odporcu na úhradách za poskytnuté telekomunikačné služby

predstavuje sumu 244,92 €. Odporca si tento svoj peňažný záväzok voči navrhovateľovi vôbec nesplnil
a preto ho súd vo výroku tohto rozsudku zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy spolu s úrokom z
omeškania v zákonom stanovenej výške od 27.01.2012, teda odo dňa kedy sa s úhradou svojho záväzku
dostal do omeškania, až do zaplatenia.

Keďže navrhovateľ mal v tomto konaní úspech iba čiastočný, o trovách konania rozhodol súd podľa §

142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne dvojmo. (§ 204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.