Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/281/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113218175
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113218175.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodní banka, a.s., Radlická 333/150, Praha 5, Česká republika, IČO: 00001350, zast. Mgr.
Peter Olejár, usadený euroadvokát, Mikulášska 29, 811 01 Bratislava proti žalovanému: P. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom PP., U. M. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 244.974,44 Kč, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi244.974,44Kčspolus10,9%ročnýmúrokomzomeškaniazo
sumy 162.779,83 Kč od 6.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 7,5 % ročne zo sumy 162.779,83
Kč od 6.6.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania spolu 929,16 eur, z toho titulom
zaplateného súdneho poplatku 381 eur a titulom trov právneho zastúpenia 548,16 eur na účet jeho

právneho zástupcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 17.6.2013 na žalovanom domáhal zaplatenia sumy
162.776,83 Kč s kapitalizovaným úrokom vo výške 44.608,77 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokom
z omeškania vo výške 37.585,84 Kč, s úrokom 10,90 % ročne zo sumy 162.779,83 Kč od 6.6.2013 do
zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania zo sumy 162.776,83 Kč od 6.6.2013 do zaplatenia vo výške
7,5 % ročne a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX P. zo dňa 8.9.2008,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške úverového limitu 200.000,- Kč. Žalovaný

vyčerpal poskytnutý úver zo dňa 8.9.2009 bankovým prevodom sumy 200.000,- Kč z úverového účtu na
bežný účet. Za poskytnutý úver žalobca účtoval žalovanému poplatok 2.000,- Kč. Zmluvou o úvere sa
žalovaný zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 72 splátkach vo výške 3.789,- Kč, splatných vždy k 1. dňu v
mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 1.10.2008 a posledná splátka bola splatná dňa 1.9.2014.
Zmluvné strany sa dojednali, že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou
10,9 % ročne s tým, že tento úrok bude uhradený mesačne ako súčasť každej splátky. Za každý i začatý
mesiac správy úveru žalobca žalovanému účtoval poplatok 30,- Kč. Prihláškou k poisteniu, ktorá bola

súčasťou zmluvy o úvere, bolo medzi žalobcom a žalovaným dojednané poistenie neschopnosti splatiť
úver s mesačným poistným 188 Kč. Žalovaný povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne neplnil,
nehradil z dojednané pravidelné mesačné splátky a účtované poplatky. Žalobca žalovaného o plnenie
dohodnutých povinnosti opakovane písomne vyzýval. Podľa čl. 9 obchodných podmienok je veriteľ
oprávnený písomným oznámením poslaným dlžníkovi prehlásiť, že jeho pohľadávka z poskytnutého
úveru je splatná ku dňu uvedenému v oznámení, ak je dlžník voči veriteľovi v omeškaní so splatením
ktorejkoľvek splátky. Pretože žalovaný povinnosti dohodnuté zmluvou o úvere ďalej riadne neplnil adlžné splátky úveru a poplatkov neuhradil, žalobca listom zo dňa 1.6.2010 žalovanému oznámil, že
pohľadávka vzniknutá zo zmluvy o úvere je splatná ku dňu 1.6.2010, a vyzval žalovaného k jej úhrade
ku dňu 5.6.2013 pohľadávka pozostávala z finančnej sumy 244.974,44 Kč, pozostávajúcej z nesplatenej

istiny vyčerpaného úveru 162.779,83 Kč, nesplatených úrokov 10,9 % za nesplatenej istiny v sume
44.608,77 Kč, úrokov z omeškania v zákonnej výške vyčísleného k dátumu kapitalizácie 5.6.2013 vo
výške 37.585,84 Kč. Výška nesplatenej istiny, nesplatených úrokov, úrokov z omeškania vyplýva zo
súčtu položiek uvedených vo výpise z úverového účtu ku dňu kapitalizácie, na ktorý týmto žalobca ako
na listinný dôkaz odkázal. Konkrétne išlo o súčet súm uvedených v stĺpcoch, dlžná istina, vzniknuté

úroky, úrok z omeškania a dlžné poplatky.

Súd o veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15Ro 235/2013 - 43 zo dňa 14.8.2013, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd o veci vykonal šetrenia, pobyt žalovaného sa však
nepodarilo zistiť.

Súd zistil, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava viac ako 8 rokov a údajne býva v
českej republike. Na základe dožiadania Obvodný súd pre Prahu 7 oznámil, že v centrálnej evidencii

osôb neevidujú osobu žalovaného. Otec žalovaného sa v stanovenej lehote nevyjadril, či je ochotný
zastupovať žalovaného v konaní ako opatrovník. Z toho dôvodu súd v zmysle ustanovenia § 48 ods.
4 O.s.p. rozhodol, že písomnosti určené jeho osobe sa budú doručovať uložením v súdnom spise.
Uznesenie bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a bude tak, až do právoplatného skončenia
konania.

Súd vykonal dokazovanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti, listinnými dôkazmi oboznámením
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 8.9.2008, prihláškou k poisteniu zo dňa 8.9.2008, žiadosťou
o poskytnutie úveru zo dňa 5.9.2008, obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, výpisom
z obchodného registra žalobcu, osvedčením o registrácii, sadzobníkom poplatkov, všeobecnými

obchodnými podmienkami ČSOB, oznámením o zosplatnení úveru, kópiou doručenky, poslednou
výzvou k zaplateniu dlžnej sumy, vyčíslením pohľadávky, dlžnej istiny, dlžných úrokov, úrokov z
omeškania a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o úvere č. 0XXXXXXXXR zo dňa 8. 9. 2008 bolo preukázané, že žalobca ako

veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky

úverovéholimitu200.000,-Kč.Tietoprostriedkysažalobcazaviazalposkytnúťprevodomnaúčetvedený
na meno žalovaného. Zmluvné strany si v zmluve dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho
časť budú úročené pevnou úrokovou sadzbou 10,9 % ročne. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 72
mesačných splátkach po 3.789,- Kč splatných k 1 dňu v mesiaci. Žalovaný zaviazal zaplatiť poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 2.000,- Kč. Ďalej sa zaviazal platiť poplatok za správu úveru 30,- Kč

mesačne. Zmluvné strany si pre prípad, že žalovaný nedodrží termíny a výšku splátok alebo nesplatí
ostatnépeňažnézáväzkyvyplývajúcezozmluvyoúvere,dohodliúrokzomeškaniavovýške15%ročne.

Listinou označenou ako prihláška k poisteniu bolo preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel poistnú
zmluvu pre prípad smrti alebo plnej invalidity a poistnú zmluvu pre prípad pracovnej neschopnosti k
zmluve o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 8.9.2008 a žalovaný sa zaviazal zaplatiť poplatok za poistenie

vo výške 188,- Kč mesačne.

Upomienkou zo dňa 2.5.2010 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením, že
ak nebude záväzok vyrovnaný, môže žalobca vyhlásiť neuhradené záväzky za jednorazovo splatné.

Podaním zo dňa 1.6.2010 oznámil žalovanému zosplatnenie úveru ku dňom 1.6.2010 a vyzval ho na
zaplatenie dlžnej sumy.Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom v Českej republike, žalovaný má bydlisko v Slovenskej
republike a zmluva o úvere bola uzavretá účastníkmi konania v Liberci, v Českej republike, preto je
právny vzťah účastníkov konania vzťahom s cudzím prvkom. Pre určenie rozhodného práva, ktoré súd

aplikoval na vzťah účastníkov konania, sa súd riadil článkom 5 bod 3 Dohovoru o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky zo dňa 19.06.1980 (Rímsky dohovor).

Účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v ktorej si nezvolili právny poriadok, ktorým
sa má zmluva spravovať, preto sa ich právny vzťah spravuje právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu
spotrebiteľa.

Podľa § 80 písm. b) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Z § 2 písm. a), b), c) zákona č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach zjednávania spotrebiteľského
úveru platného v Českej republike k 8.9.2008 vyplýva, že spotrebiteľským úverom je poskytnutie
peňažných prostriedkov vo forme úveru. Spotrebiteľom je v zmysle tohto ustanovenia fyzická osoba,
činnosti a v ktorej prospech je spotrebiteľský úver zjednaný. Veriteľom je fyzická alebo právnická

osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo
združenie takých osôb.

Účastníkmi konania uzavretá zmluva o úvere spĺňa všetky pojmové znaky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere pozitívne vymedzené v predtým citovanom ustanovení § 2 písm. a), b), c) zákona č. 321/2001
Sb. o niektorých podmienkach zjednávania spotrebiteľského úveru platného v Českej republike, nakoľko

predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému, ktorý je fyzickou osobou
a bol mu poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania - teda sú spotrebiteľmi v zmysle uvedeného zákona. Žalobca je právnickou osobou, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej obchodnej, alebo podnikateľskej činnosti za odplatu - teda
je veriteľom v zmysle citovaného zákona.

Z § 262 ods. 4 Obchodného zákonníka platného v Českej republike k 8.9.2008 vyplýva, že ustanovenia
občianskeho zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych
zmluvách, zneužívajúcich ustanoveniach a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je treba
použiť vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom.

Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom, nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto

vzťahov podľa občianskeho zákonníka a na ich spoločné záväzky sa použijú ustanovenia občianskeho
zákonníka.

Zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným dňa 8.9.2008 označenú ako zmluva o úvere súd, podľa
jej obsahu posúdil ako spotrebiteľský úver. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre
spotrebiteľavopredpripravenénapredtlačenýchformulárochaniejevytvorenýpriestornadojednávanie

obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie
služby prípadne ich kombinácia. Takéto zmluvy používajú ochranu spotrebiteľa a nesmú obsahovať
neprijateľné podmienky.

Vykonaným dokazovaním v predmetnej veci bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o
úvere, z ktorého záväzkového vzťahu sa práva a povinnosti účastníkov spravujú samotnou zmluvou ako

aj ustanoveniami Obchodného zákonníka platného v Českej republike v čase rozhodnom (§§ 497, 502,
503, 504). Žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky do výšky úverového limitu 200.000,- Kč,
ktoré sa zaviazal splatiť v 72 pravidelných mesačných splátkach v sume 3.789,- Kč. Žalovaný napriek
upomienke a výzvam žalobcu dohodnuté splátky neplnil riadne a včas, hoci je to ich povinnosť v zmysle §
497 a § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na neplnenie si zmluvných povinností žalovaným

žalobca v súlade s bodom 9.1. písm. d) Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery vyhlásilvšetky pohľadávky z poskytnutého úveru za splatné dňom 1. 6. 2010. Ku dňu zosplatnenia úveru bola
dlžná istina vo výške 172.127,27 Kč.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v Českej republike od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,

inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky
stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste
sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak si strany dojednajú úroky vyššie, ako sú prípustné podľa
zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vo výške najvyššie prípustnej.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka platného v Českej republike záväzok platiť úroky je splatný

spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roku. V dobe, kedy má
byť vrátený zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné i úroky, ktoré sa ich týkajú. Ak majú
byť poskytnuté peňažné prostriedky vrátené v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné i
úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka platného v Českej republike dlžník je povinný vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy bol o ich vrátenie
veriteľom požiadaný.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, žaloba je dôvodná.

Žalovaný nevrátil žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky tak, ako mu to vyplýva z

predtým citovaných ustanovení, a preto bol povinný vrátiť ich aj spolu s úrokmi. Účastníci konania si
v zmluve dojednali v súlade s § 502 ods. 1 a § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka úrok z poskytnutia
peňažných prostriedkov a je nesporné, že žalovaný je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, a
preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dohodnutého úroku.

Súd (aplikujúc ustanovenia o ochrane spotrebiteľa) dohodnutý úrok z úveru vo výške 10,9 % ročne z
vyčerpanej a nesplatenej časti nepovažoval vzhľadom na výšku poskytnutej sumy a dojednanú dobu
splatnosti 72 mesiacov za dojednaný v neprospech spotrebiteľa. Preto žalobcovi priznal nárok na
zaplatenie dojednaného úroku z úveru, a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. od 1.6.2010
do zaplatenia zo sumy 162.779,83 Kč.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka platného v Českej republike dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorú mu veriteľ
poskytol, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide i o plnenie deliteľné, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok tykať aj týchto jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ nie je podľa tohto

zákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;výškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanoví
vykonávací predpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 163/2005 Sb. výška úrokov z omeškania zodpovedá
ročne výške repo sadzby stanovené Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych
bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania

závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroku.Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu čerpaného úveru riadne a včas,
dostal sa so splnením svojho dlhu do omeškania. Z dôvodu omeškania

žalovaného s plnením žalovaného záväzku má žalobca v súlade s § 517 ods. 1 Obč. zák. a § 1

nariadenia vlády Českej republiky č. 163/2005 Sb. nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 7,5 %
ročne z dlžnej sumy istiny.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania. Pretože žalobca mal v konaní plný úspech, za
podmienok podľa ust. § 142 ods.1, O.s.p. mu súd proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania.

Trovy konania predstavujú náhradu trov titulom zaplateného súdneho poplatku 381 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 581,16 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby vo výške

220,77 eur to za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia a podanie žaloby k tomu režijný paušál vo
výške 2 x 7,81 eur + 20 % DPH spolu vo výške 548,16 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.