Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413207797
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Čechovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413207797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: F. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
G. XXX/XX, Bratislava, zastúpený opatrovníkom pre konanie: L. U., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava IV, o zaplatenie 320,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 236,66 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 236,66 EUR od 02.08.2010 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok

vo výške 9,09 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 56,31 EUR na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ v konaní Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35
923 130, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.04.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
povinnosťou zaplatiť mu sumu 320,20 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
02.08.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. Pôvodný navrhovateľ v odôvodnení svojho návrhu
uviedol, že dňa 25.11.2009 uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej

poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 340,76 EUR na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v
zmluve. Odporca mal pôžičku splácať v pravidelných 6 mesačných splátkach v sume 54,64 EUR. Do
dnešného dňa odporca uhradil navrhovateľovi titulom zmluvy o pôžičke sumu 104,10 EUR. Vzhľadom
na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne
a včas, pôvodný navrhovateľ listom zo dňa 22.07.2010 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 320,20 EUR. Keďže
odporca dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil, navrhol, aby ho na jej úhradu aj spolu s úrokmi z

omeškania zaviazal súd.

Súd uznesením č. k. 30Ro/1252/2013 - 15 zo dňa 08.10.2013 pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., vstúpil ako nový navrhovateľ EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, pretože po začatí konania bola pohľadávka proti odporcovi, oktorej sa koná, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2013 postúpená pôvodným
navrhovateľom na nového (aktuálneho) navrhovateľa.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro/1252/2013 - 21 zo dňa 19.12.2013, ktorým odporcu zaviazal k

zaplateniu žalovanej sumy a náhrade trov konania. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do
vlastných rúk odporcu, súd ho uznesením č. k. 18C/7/2014 - 35 zo dňa 14.05.2014 zrušil.

V priebehu konania sa na základe šetrení nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu odporcu, preto mu
súd uznesením č. k. 18C/7/2014 zo dňa 22.05.2014 ustanovil podľa § 29 ods. 2, ods. 6 veta tretia
Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) opatrovníka v konaní, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu dňa 06.11.2014, že súhlasí s rozhodnutím o veci bez jeho

a navrhovateľovej prítomnosti a zároveň ospravedlnil ich neprítomnosť na pojednávaní. Opatrovník sa
neustanovil na pojednávanie a ani nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd preto vec prejednal
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na začatie konania a s
listinnými dôkazmi Zmluvou o pôžičke zo dňa 25.11.2009, predžalobnou upomienkou zo dňa 22.07.2010

aj s doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2013, špecifikáciou pohľadávky proti
odporcovi, ktorá tvorí prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok a ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Pôvodný navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 25.11.2009 zmluvu o pôžičke č.
9113351964, na základe ktorej mu poskytol pôžičku v sume 340,76 EUR s 10 % akontáciou, ktorú sa

odporca zaviazal vrátiť v 6 mesačných splátkach s poistením vo výške 54,64 EUR bez uvedenia dátumu
konečnej splatnosti. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 28,60 %, priemerná hodnota RPMN
51,75 % a RPMN 28,60 %.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2013 bola postúpená pôvodným
navrhovateľom na nového navrhovateľa pohľadávka v sume 323,88 EUR špecifikovaná v jej prílohe tak,

že zostatok pohľadávky tvorí istina 257,84 EUR a zostatok príslušenstva 66,04 EUR, pričom odporca
doposiaľ uhradil titulom zmluvy o pôžičke len sumu 104,10 EUR. Pôvodný navrhovateľ predžalobnou
upomienkou zo dňa 22.07.2010 vyzval odporcu k úhrade všetkých splátok jednorázovo, a to v lehote
troch dní od doručenia tejto upomienky, avšak bezvýsledne.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), platného v rozhodnom čase, t. z. v čase uzatvorenia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis

v ust. § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej
právnej forme. Veriteľom v zmysle ust. § 3 ods. 1 toho istého zákona, je fyzická alebo právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, a spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o pôžičke poskytnutá navrhovateľom
odporcovi túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o pôžičke boli bez akýchkoľvek pochybností
všeobecné podmienky jej poskytnutia, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už
vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy konal právny

predchodca navrhovateľa v rámci predmetu svojho podnikania, a v priebehu konania nebolo tvrdené
a ani preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru,
že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo

spotrebiteľského úveru. Z tohto dôvodu je súd povinný skúmať, či zmluva o pôžičke, ktorú účastníci
uzavreli je v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a obsahuje všetky náležitosti v zmysle tohto
zákona. Po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel súd k záveru, že zmluva neobsahuje údaje podľa
ustanovenia § 4 ods. 2, písm. g) a to konečnú splatnosť a tiež sumu, počet a termíny splátok istiny
úrokov a iných poplatkov podľa písm. i) cit. zákona. Zo zmluvy tiež nevyplýva, kedy má byť zaplatená

prvá splátka pôžičky.

Význam týchto údajov, ktoré by sa mali nachádzať v predmetnej zmluve aj podľa dôvodovej správy
spočíva v tom, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný v akých termínoch ( kedy ) v akej
výške, pri akých celkových nákladoch a ako dlho je povinný plniť si povinnosť splácať istinu, úroky a iné
poplatky vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová, dátumová špecifikácia konečnej splatnosti

úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov, ktorými sú dátum poskytnutia pôžičky,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška, počet splátok. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené
vstupné údaje premietol do konkrétneho časového údaja v úverovej zmluve tak, aby spotrebiteľovi bolo
zrejmé, kedy nastane konečná splatnosť.

Vzhľadom na uvedené, súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o

pôžičke zo dňa 25.11.2009 podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. V konaní mal súd za preukázané, že odporcovi bola poskytnutá pôžička v sume 340,76 EUR a
odporca spolu zaplatil navrhovateľovi titulom zmluvy o pôžičke celkom 104,10 EUR.

Pre nesplnenie vyššie uvedených podmienok, sa zmluva o úvere síce považuje za platnú, keďže
navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku, avšak s poukazom na ust. § 4 ods. 3 citovaného zákona je

treba zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca zaplatil sumu 104,10 EUR, teda sumu nižšiu ako
bola výška poskytnutej pôžičky v sume 340,76 EUR. Keďže mal súd za to, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, zaviazal odporcu len na zaplatenie dlžnej sumy 236,66 EUR (340,76 EUR - 104,10 EUR)

a v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9 %
ročne (výšku súd určil podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z) odo dňa 02.08.2010, avšak len z priznanej
dlžnej sumy. V prevyšujúcej časti dlžnej sumy a úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol
ako nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., nakoľko

každý z účastníkov konania mal vo veci úspech len čiastočný, náhradu trov konania pomerne rozdelil.
Z celkovej hodnoty predmetu sporu 320,20 EUR mal navrhovateľ úspech v časti sumy 236,66 EUR (čo
predstavuje 73,91 %). Súd návrh vo zvyšku v sume zamietol, čo treba pokladať za čiastočný úspech
odporcu v konaní (t.j. 26,09 %). Súd o trovách rozhodol tak, že vypočítal rozdiel medzi týmito pomermi
úspechu účastníkov v konaní (73,91 % - 26,09 %), ktorý je 47,82 %.

V uvedenom pomere priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh

(19EUR),tedavovýške9,09EUR.Súdzvyúčtovanejnáhradypriznalnáhradutrovprávnehozastúpenia
podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov nasledovne.
Základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby je 24,90 EUR z hodnoty
predmetu sporu 320,20 EUR. V konaní boli vykonané nasledovné úkony právnej služby: 3x 24,90 (za

1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v roku 2013, 2. podanie žalobného
návrhu na súd dňa 19.04.2013, 3. návrh na zmenu účastníka podaný na súde dňa 27.09.2013); paušálna
náhrada 3x 7,81 eura za tri úkony právnej služby vykonané v roku 2013; t.j. spolu 98,13 EUR + 20 %
DPH = 117,75 EUR. Z trov právneho zastúpenia vo výške 117,75 EUR súd navrhovateľovi priznal 47,82
%, teda mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 56,31 EUR. Náhradu trov konania je

odporca povinný zaplatiť s poukazom na § 149 ods. 1 O. s. p. právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava IV, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.