Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413209943
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Čechovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413209943.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Getfin s. r. o., so sídlom Bezručova

1191/3, Trenčín, IČO: 46 371 265, právne zastúpený Mgr. Zdenka Záhoráková, advokátska kancelária
so sídlom L. Novomeského 2667/4, Trenčín, IČO: 37 383 663, proti odporkyni: X. U., W.. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXXX/X, Bratislava, o zaplatenie 2 479,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 479,80 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 2 479,80 EUR od 27.01.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 194 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 238,04 EUR na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 23.05.2013 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 2 479,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
2 479,80 EUR od 27.01.2013 do 06.05.2013, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3
479,80 EUR od 07.05.2013 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 2 479,80
EUR od 27.01.2013 do 06.05.2013, zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 3 479,80 EUR
od 07.05.2013 do zaplatenia, poplatkom za zaslané upomienky vo výške á 10 EUR x 5, t.j. 50 EUR, a
náhradu trov konania, titulom nezaplatenia dlžnej sumy na základe zmluvy o úvere zo dňa 10.07.2012.
Odporkyňa ku dňu podania návrhu na súd uhradila navrhovateľovi len tri mesačné splátky každú v sume

37,60 EUR.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Nakoľko sa odporkyňa neustanovila na pojednávanie, pričom predvolanie na pojednávanie
mala riadne a včas doručené, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.) v jej neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 11.11.2014 uviedol, že žiada upraviť úrok
z omeškania zo sumy 3 479,80 EUR na sumu 2 479,80 EUR a taktiež vzal návrh v časti zmluvnej pokuty
späť a žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť istinu 2 479,80 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 27.01.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na začatie konania a s
listinnými dôkazmi Zmluvou o úvere zo dňa 10.07.2012 a jej splátkovým kalendárom a všeobecnými
obchodnými podmienkami úveru, formulárom o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.07.2012, čestným

vyhlásením odporkyne zo dňa 10.07.2012, upomienkou zo dňa 19.11.2012, 28.11.2012, 18.12.2012,
oznámením o odňatí výhody splátok úveru zo dňa 18.01.2013, upomienkou pred podaním návrhu na
súd zo dňa 15.02.001, ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o úvere č. 123238 zo dňa 10.07.2012 súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ sa zaviazal
poskytnúť odporkyni úver vo výške 1410 EUR za účelom reúveru a odporkyňa ako dlžník sa zaviazala

navrhovateľoviposkytnutýúversúrokmivrátiť.Poskytnutýúvermalaodporkyňazaplatiťv60mesačných
splátkach, každú vo výške 37,60 EUR. Splatnosť prvej splátky nastala dňom 10.08.2012 a splatnosť
poslednej mesačnej splátky mala nastať dňa 10.07.2017. Účastníci si dohodli ročnú úrokovú sadzbu
za poskytnutie úveru vo výške 12 % a zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % denne za každý deň
omeškania so splatením každej splátky úveru alebo jej časti. Ďalej sú v zmluve uvedené celkové náklady
spotrebiteľa 846 EUR, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 22,30 % a priemerná

hodnota RPMN 46,52 %. V dôsledku nesplnenia zmluvných povinností s platením splátok úveru riadne
a včas, sa stal dlh odporkyne po odňatí výhody splátok úveru, ku dňu 26.01.2013 predčasne splatný.
Navrhovateľ preto odporkyňu vyzval upomienkou zo dňa 15.02.2013 na úhradu dlžnej sumy, na ktorú
odporkyňa nereagovala. Z prehľadu jednotlivých mesačných splátok a výšky odporkyňou zaplatených
úhrad, ktoré sú obsahom splátkového kalendára predloženého súdu navrhovateľom, je zrejmé, že

odporkyňa zaplatila navrhovateľovi celkom sumu 112,80 EUR titulom zmluvy o úvere.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je
dlhšia ako rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné

prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok, alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník

vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákon (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),

platného v rozhodnom čase, t. z. v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Ustanovenie § 9 ods. 2 veta prvá zákona o spotrebiteľských úveroch, stanovuje náležitosti, ktoré
musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť istinu 2 479,80 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 27.01.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania,

pričom vo zvyšku vzal návrh späť, súd konanie v tejto zvyšnej časti v zmysle uvedeného ustanovenia
zákona zastavil.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je dôvodný.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis

v ust. § 2 písm. b) definuje, že veriteľom je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, a v ust. § 2 písm. a) definuje, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o úvere poskytnutá navrhovateľom

odporkyni túto charakteristiku spĺňa a preto ju súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu i v zmysle § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné
podmienky jej poskytnutia, ktoré odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre
veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy konal navrhovateľ v rámci
predmetu svojho podnikania, a v priebehu konania nebolo tvrdené a ani preukázané, aby úver poskytol

odporkyni za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru,
že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to
zo spotrebiteľského úveru bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod. Z tohto
dôvodu je súd povinný skúmať, či zmluva o úvere, ktorú účastníci uzavreli je v súlade so zákonom o

spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní zmluvy o úvere zo dňa 10.07.2012 dospel súd k záveru, že
zmluva obsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
stanovené náležitosti.

Navrhovateľ predloženou zmluvou o spotrebiteľskom úvere v konaní jednoznačne preukázal, že medzi
ním ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom vznikom zmluvný vzťah, na základe ktorého navrhovateľ

poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 1410 EUR a odporkyňa sa zaviazala poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o úrok a ostatné navýšenie za poskytnutie úveru v 60 mesačných
splátkach. Prvá mesačná splátka bola splatná dňa 10.08.2012 a posledná dňa 10.07.2017. Odporkyňa
si svoju povinnosť riadne neplnila, keď titulom úverovej zmluvy zaplatila len prvú splátku dňa 08.08.2012
a ďalšie dve dňa 07.09.2012 a 08.10.2012, všetky v sume 37,60 EUR a odvtedy už nezaplatila žiadnu

splátku. Navrhovateľ následne dôvodne v zmysle bodu 8 všeobecných obchodných podmienok úveruzmluvy o úvere zo dňa 10.07.2012 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňom 26.01.2013. Vychádzajúc z
uvedeného, nezostávalo súdu iné ako konštatovať, že navrhovateľ má titulom uvedenej zmluvy o úvere
právo voči odporkyni na zaplatenie čiastky 2 479,80 EUR ako rozdielu medzi celkovou dojednanou

výškou úveru a odporkyňou uhradenou čiastkou.

Keďžeodporkyňasasplnenímpeňažnéhodlhudostaladoomeškania,mánavrhovateľpodľa §517ods.
2 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd určil v súlade
s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinným v čase omeškania, vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy
odo dňa 27.01.2013 t.j. od prvého dňa omeškania, ktorý nasledoval po dni predčasnej splatnosti úveru.

Na pojednávaní konanom dňa 11.11.2014 si právny zástupca navrhovateľa uplatnil trovy právneho

zastúpenia v rovnakej výške, v akej ich si ich vyčíslil v žalobnom návrhu, a to za prevzatie a prípravu
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd,
t.j. 2 x 111,21 EUR = 222,42 EUR + 2x paušálna náhrada á 7,81 EUR = 15,62 EUR, celkom vo výške
238,04 EUR a trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 194 EUR.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok 194 EUR a
trovy právneho zastúpenia vo výške 238,04 EUR. Súd vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
zneníneskoršíchpredpisov,účinnejvčasevykonaniaúkonovprávnychslužieb.Základnásadzbatarifnej
odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby je 111,21 EUR z hodnoty predmetu sporu 2 479,80 EUR.

Právny zástupca si v konaní vyúčtoval nasledovné úkony právnej služby: 2x 111,21 EUR za 1.
prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v roku 2013 (§ 14 ods. 1 písm. a) cit.
vyhlášky), 2. podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd dňa 23.05.2013 (§ 14 ods. 1 písm.
b) cit. vyhlášky), paušálna náhrada 2x 7,81 EUR za dva úkony právnej služby vykonanej v roku 2013 (§
16 ods. 3 cit. vyhlášky); t.j. spolu 222,42 EUR + 15,62 EUR = 238,04 EUR.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava IV, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.