Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/118/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3210202264
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3210202264.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, v právnej

veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO 35 787
783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova
7, 036 01 Martin, proti odporcovi: L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., M., o zaplatenie
1 002,52 €, o zaplatenie 1 002,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 637,32 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 637,32 € od 10.01.2009 do 28.02.2009 a s úrokom z omeškania vo výške
10 % ročne zo sumy 637,32 € od 1.3.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 151,86 €, ktoré

pozostávajú zo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 49,70 € a trov právneho zastúpenia vo výške
102,16 € k rukám advokáta navrhovateľa: JUDr. Helena Strachotová, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
1 002,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 209,87 € od 16.07.2008
do 03.03.2009, zo sumy 191,60 € od 04.03.2009 do 20.03.2009, zo sumy 141,60 € od 21.03.2009 do
zaplatenia, zo sumy 819,10 € od 01.02.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil

tým, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 17.07.2007 poskytol odporcovi úver vo výške 366,10 € na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o
úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil
časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal. Odporca
sa zaviazal splatiť úver v 12 mesačných splátkach vo výške 37,31 €, splatných vždy k 15. dňu v
mesiaci, počínajúc dňom 15.08.2007. Dňa 15.07.2008 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 241,60 €. S
prihliadnutím na stav úverového účtu odporcu ku dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ voči odporcovi

po zaplatení 50,- € 03.03.2009 a 50,- € 20.03.2009 pohľadávku vo výške 141,60 €. Navrhovateľ ďalej
poskytol odporcovi na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 17.07.2007 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal ku dňu
31.12.2007 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 666,17 €. Odporca sa zaviazal
splatiť tento úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške
33,19 € splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne avčas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy nesplnil. Dňa 31.01.2009 sa stal splatným dlh odporcu vo
výške 860,92 €, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie.

Rozsudkom zo dňa 25.augusta 2011, č. k. 4C/118/2010-99 Okresný súd Bánovce nad Bebravou vo veci

rozhodol a to, tak vo výroku I. konanie v časti návrhu o zaplatenie príslušenstva - úrokov z omeškania
prevyšujúcich výšku 8,5 % ročne zo sumy 209,87 € od 16.07.2008 do 03.03.2009, zo sumy 191,60 € od
04.03.2009 do 20.03.2009, zo sumy 141,60 € od 21.03.2009 do zaplatenia, v časti návrhu o zaplatenie
príslušenstva - úrokov z omeškania prevyšujúcich výšku 10 % ročne zo sumy 819,10 € od 01.03.2009
do zaplatenia a v časti návrhu o zaplatenie príslušenstva - úrokov z omeškania vo výške 0,08 % denne

zo sumy 819,10 € od 01.02.2009 do 28.02.2009 zastavil. O náhrade trov konania v zastavujúcej časti
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania v zastavujúcej časti. Vo výroku II. odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 71,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 134,30 € od 16.07.2008
do 15.08.2008, zo sumy 171,61 € od 16.08.2008 do 03.03.2009, zo sumy 121,61 od 04.03.2009 do
20.03.2009 a zo sumy 71,61 € od 21.03.2009 do zaplatenia. Vo výroku III. vo zvyšnej časti súd návrh

navrhovateľa zamietol. O náhrade trov konania vo veci samej rozhodol vo výroku IV. tak, že odporcovi
náhradu trov konania nepriznal. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, o ktorom odvolací
súd - Krajský súd v Trenčíne rozhodol Uznesením č.k. 4Co/394/2011-118 zo dňa 27.06.2013 tak, že
rozsudok zo dňa 25.augusta 2011, č. k. 4C/118/2010-99, v napadnutej časti vo výroku I., III. a IV. zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie a odvolanie navrhovateľa proti výroku II. odmietol, pričom v odôvodnení

okreminéhouviedol,že navrhovateľtrvalnapriznaníúrokovzomeškania,avšakvzákonnejvýškestým,
že súd prvého stupňa mal konanie na základe písomného podania zastaviť v časti úrokov z omeškania
vo výške 0,08% denne a rozhodnúť o pripustení zmeny žalobného petitu tak, ako uviedol navrhovateľ
v písomnom podaní doručeným súdu prvého stupňa dňa 15.08.2011. Rozhodnutie súd považoval za
predčasné a nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, z ktorého nie je zrejmé, či navrhovateľ disponuje

písomným oznámením o prijatí návrhu odporcu zo dňa 17.07.2007, pričom v zápornom prípade nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere pre nedodržanie obligatórne písomnej formy
zmluvy s poukazom na § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere. Súd prvého
stupňa sa ďalej nezaoberal ani tým, či navrhovateľ odporcovi skutočne doručil úverovú kartu a zásielku,
oznamujúcu mu PIN kód pre použitie úverovej karty a či to bol skutočne odporca, ktorý čerpal peňažné

prostriedky z karty, kto čiastočne plnil navrhovateľovi z titulu čerpania prostriedkov z danej úverovej
karty. V prípade, ak aj navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 20.000,- Sk bez osobitnej písomnej zmluvy,
v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4
ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z., nebola dodržaná zákonom predpísaná forma, a preto je neplatné. Bez
písomnej zmluvy neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania a už

vôbecnieustanovenieozmluvnejpokuteapoplatkochvzmyslesadzobníkanavrhovateľa.Plnenie,ktoré
byvtomtoprípademalodporcavrátiť,bybolomožnéuplatňovaťajposudzovaťibaztitulubezdôvodného
obohatenia.

Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 15.08.2011 navrhovateľ uviedol, že netrvá na
priznaníúrokovzomeškaniavovýške0,08%dennezdlžnejsumyaopravujepetitžalobytak,žeodporca

je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1002,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 209,87 € od 16.07.2008 do 03.03.2009, zo sumy 191,60 € od 04.03.2009 do 20.03.2009, zo
sumy 141,60 € od 21.03.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy
819,10 eur od 01.03.2009 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi trovy konania. Uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 09.01.2014 súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,08 % denne

zastavil a odporcovi náhrada trov konania nepriznal.

Uznesením tunajšieho súdu zo 05.12.2013 bol navrhovateľ vyzvaný aby v lehote do 10 dní od dňa
doručenia tohto uznesenia svoje podanie, označené ako Oprava petitu žaloby zo dňa 12.08.2011
(doručené súdu dňa 15.08.2011 ) upravil s prihliadnutím na to, že v tejto veci a to Rozsudkom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 25.augusta 2011, č. k. 4C/118/2010-99 a Uznesením

Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/394/2011-118 zo dňa 27.06.2013 bolo navrhovateľovi právo
čiastočne priznané (výrok II. Rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 25. augusta
2011, č. k. 4C/118/2010-99). Zástupca navrhovateľa uznesenie prevzal dňa 20.12.2013, svoje podanieneopravil, a preto súd rozhodol uznesením zo dňa 10.03.2014 o nepripustení zmeny návrhu zo dňa
12.08.2011, doručená súdu dňa 15.08.2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.04.2014.

Navrhovateľ písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 22.05.2014 žiadal, aby súd vo veci

povolil zmenu návrhu, tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 930,91 €, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne, zo sumy 75,57 € od 16.07.2008 do 15.08.2008, zo sumy 38,26
€ od 16.08.2008 do 03.03.2009, zo sumy 69,99 € od 04.03.2009 do 20.03.2009, zo sumy 69,99 € od
21.03.2009 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 816,10 € od
1.3.2009 do zaplatenia a trovy konania, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uznesením

tunajšieho súdu zo dňa 05.06.2014 súd túto zmenu návrhu pripustil.

Na pojednávanie dňa 05.11.2014 sa nedostavil navrhovateľ, jeho právny zástupca a odporca. Súd
postupom podľa § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len O.s.p.) pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinami: návrh č.l. 1-2, žiadosť / zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 17.07.2007 (č.l. 5), čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy č. 42652746649100

zo dňa 18.12.2008 spolu s dokladom o jej doručovaní odporcovi (č.l. 6), vyjadrenie zástupcu
navrhovateľa zo dňa 14.10.2010 (č.l. 17), vyjadrenie zástupcu navrhovateľa zo dňa 04.02.2011 (č.l. 65),
potvrdenienavrhovateľaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkovzodňa02.02.2011(č.l.66),potvrdenie
navrhovateľa o prijatí splátok zo dňa 02.02.2011 č.l. 67, výpisy z účtu č.l. 68-70, plán amortizácie (č.l. 71),
potvrdenienavrhovateľaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkovzodňa02.02.2011(č.l.72),potvrdenie

navrhovateľa o prijatí splátok zo dňa 02.02.2011 (č.l. 73), výpisy z účtu č.l. (74-77), sadzobník poplatkov
navrhovateľa č.l. (79-83), oprava petitu žaloby zo dňa 12.08.2011 (č.l. 94-95), potvrdenie navrhovateľa
o odfinancovaní peňažných prostriedkov v úverovom prípade 42652746649100 klienta L. R. zo dňa
04.12.2013 (č.l. 134), potvrdenie navrhovateľa o prijatí splátok na úverovom prípade 42652746649100
klienta L. R. zo dňa 04.12.2013 (č.l. 135), list navrhovateľa adresovaný odporcovi zo dňa 08.11.2007 (č.l.

136), poštový podací hárok (č.l. 137), Vyjadrenie navrhovateľa -Zmena petitu žaloby zo dňa 21.05.2014
(č.l. 155).

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere medzi účastníkmi, ďalej len zákon

o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely
tohto zákona rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa čl. III.-1.-1. všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru prijatím návrhu a teda okamihom vzniku zmluvy je v zmysle ust. § 275 ods.
4 Obchodného zákonníka odoslanie písomného oznámenia o prijatí adresovaného klientovi alebo
prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti

uvedenej v návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom. Prevodom peňažných
prostriedkov sa rozumie okamih zadania príkazu na ich odpísanie z účtu Cetelemu. Vznik zmluvy potvrdí
Cetelem klientovi písomne.

Podľa čl. IV.-1.-2. Poskytnutím úverového rámca a vydaním karty, ktorá klientovi umožní čerpať peňažné
prostriedky až do výšky aktuálne dohodnutého úverového rámca, nevznikne klientovi žiadny peňažný

záväzok, ak nie je v zmluve stanovené inak. Povinnosť splácať úver v dohodnutých splátkach nastáva až
okamihom dojednaným v zmluve, najskôr však počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po aspoň
čiastočnom čerpaní peňažných prostriedkov z úverového rámca.

Podľa čl. IV.-2.1. Klient je oprávnený čerpať úver formou financovania nákupu tovaru a služieb v
obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, t.j. prevodom na účet predajcu alebo výberom

hotovosti v miestach na to určených alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných
technológií.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zhodnotením zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
čiastočne. Účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol

odporcovi ako dlžníkovi spotrebiteľský úver.Z vykonaného dokazovania, z listinných dôkazov Žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 17.07.2007 a list navrhovateľa adresovaný odporcovi zo dňa 08.11.2007 súd zistil, že navrhovateľ
a odporca uzavreli dňa 17.07.2007 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru - revolvingového úveru

poskytnutého formou úverového rámca (ďalej len zmluva). Zmluva je formulárovou zmluvou a jej
súčasťoujeajčasťC)Úverovákarta,podľaktorejklient(odporca)ďalejžiada,abyhonavrhovateľzaradil
do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytol mu úverový rámec vo výške 20 000,-
Sk (663,88 €) a vydal úverovú kartu na jeho meno. V tejto časti sa odporca zaviazal splácať čerpaný
úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % poskytnutého

úverového rámca do 10. dňa v mesiaci. Oznámením zo dňa 08.11.2007 navrhovateľ oznámil odporcovi,
že akceptuje návrh na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a toto oznámenie
dňa 22.11.2007 odoslal odporcovi. Z oznámením zo dňa 08.11.2007 vyplýva, že navrhovateľ zaslal
odporcovi kreditnú kartu spolu s PIN kódom pre použitie úverovej karty, z ktorej odporca vyčerpal celkom
sumu 663,88 €, a to nasledovne: dňa 13.12.2007 sumu 165,97 €, dňa 17.12.2007 sumu 232,36 € a
dňa 31.12.2007 sumu 265,55 €. Odporca navrhovateľovi uhradil dňa 17.03.2008 sumu 26,56 €. Listom

zo dňa 18.12.2008 označeným ako Čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy č. 42652746649100
navrhovateľ od vyššie uvedenej zmluvy odstúpil, kde uviedol, že ku dňu 31.01.2009 sa úver stáva
splatným v celom rozsahu a vyzval odporcu na úhradu celej dlžnej sumy 860,92 €, zloženej z z 258,91€
(dlžné mesačné splátky), 560,19 € (úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia) a zmluvnej
pokuty za omeškanie so splácaním úveru 41,82 €.

Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, popri ustanoveniach Obchodného zákonníka upravujúcich daný
zmluvný typ, sa na ňu v súlade s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka aplikujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Odchýliť sa od ustanovení Občianskeho zákonníka (okrem iného aj aplikáciou
všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka o obchodných záväzkových vzťahoch) je možné len
v prípade, ak by to bolo v prospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka

upravujúce špecificky spotrebiteľské zmluvy má postavenie lex specialis vo vzťahu k všeobecnému
ustanoveniu § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka. To platí aj pre uplatnenie ustanovení o odstúpení od
zmluvy a preto je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú v danom prípade
priaznivejšie pre spotrebiteľa než ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Pokiaľ ide o odlišný režim dohodnutý účastníkmi
zmluvy, v obchodných podmienkach, podľa obchodných podmienok (bod V.5) že v prípade odstúpenia
odzmluvyjesplatnýcelýdlhklientavočinavrhovateľovi,tentojeprespotrebiteľa-odporcunepriaznivejší
a zaväzoval by ho nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, čo je v rozpore s §
54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Stav, že by veriteľ (dodávateľ) mal v spotrebiteľskom vzťahu nárok

na celé plnenie v zmysle zmluvy vrátane všetkých sankcií bez ohľadu na spôsob ukončenia zmluvy,
je neakceptovateľný a týmto spôsobom by došlo k popretiu právnych dôsledkov a významu rôznych
spôsobov (inštitútov) ukončenia platnosti zmluvy (napr. odstúpenia, výpovede, vyhlásenia predčasnej
splatnosti, dohody, prípadne iných). Súd teda posúdil vec tak, že odstúpením od zmluvy zo strany
navrhovateľa, keďže išlo o spotrebiteľskú zmluvu, bola zmluva zrušená od začiatku v súlade s § 48

ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od zmluvy má okrem zrušenia samotnej zmluvy ex tunc aj
ten dôsledok, že nie je možné uplatňovať vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom ani všeobecné
obchodné podmienky, ktoré tvorili súčasť zmluvy.

Navrhovateľ od zmluvy odstúpil a keďže zmluva sa zrušila, odporca bol navrhovateľovi povinný vrátiť
poskytnuté plnenie vo výške 663,88 € z titulu povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie. Z listinných

dôkazov bolo preukázané, že odporca navrhovateľovi z uvedenej sumy uhradil dňa 17.03.2008 sumu
26,56 €, a preto je navrhovateľovi povinný vrátiť (vydať bezdôvodného obohatenie) poskytnutú sumu
vo výške 637,32 € (ako rozdiel poskytnutej sumy v celkovej výške 663,88 mínus úhrada odporcu
26,56). Z listiny čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy č. 42652746649100 zo dňa 18.12.2008 spolu
s dokladom o doručovaní tejto listiny odporcovi a ust. bodu V.7 obchodných podmienok je zrejmé,

že toto odstúpenie od zmluvy, v ktorom navrhovateľ odporcu vyzval aj na úhradu celého dlhu bolo
odporcovi doručené dňa 09.01.2009 a od nasledujúceho dňa je odporca v omeškaní a od tohto dňa
patrí navrhovateľovi z priznanej dlžnej sumy aj úrok z omeškania podľa vyššie citovaných zákonnýchustanovení, t. j. vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, ktorá bola platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania vo výške 2,5 %, a preto

navrhovateľovi patrí úrok z omeškania vo výške 10,5 % ročne, navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania
v nižšej výške, vo výške 8,5 % a od 01.03.2009 vo výške 10 % ročne, ktorý mu súd z dlžnej sumy istiny
priznal. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku. Keďže
medzi účastníkmi došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, nemožno priznať navrhovateľovi akýkoľvek
úrok, akékoľvek poplatky, náklady na uplatnenie pohľadávky a preto sud návrh v tejto (zvyšnej) časti

zamietol.

V zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu bolo zrušené rozhodnutie aj o trovách konania a súd rozhodoval
nielen o trovách prvostupňového konania, ale i odvolacieho konania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v sume 708,93 € (71,61 € (priznané v prvom rozsudku) + 637,32 čo
predstavuje 70,71%) a odporca bol úspešný (v časti, v ktorej bol návrh zamietnutý) vo výške 293,59 €
(29,29%), a preto čistý úspech navrhovateľa v konaní prestavuje 41,42% a navrhovateľ má v konaní
nárok na náhradu trov konania vo výške 41,42 %. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
vo výške 151,86 €, ktorá pozostáva zo 41,42 % zo zaplatených súdnych poplatkov (vo výške 120,-

€) predstavujúcich sumu 49,70 € a zo 41,42 % odmeny a náhrad za poskytovanie právnych služieb
advokátom navrhovateľovi vo výške 102,16 € vrátane DPH (41,42 % zo sumy 246,65 €), a to za
nasledovné úkony podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z :

- za úkon právnej služby príprava a prevzatie vrátane prvej porady s klientom veci po 61,41 €, 1 x režijný
paušál po 6,90 € podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. navýšené

o DPH vo výške 13,66 € podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

- za úkon právnej služby podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 15.07.2010
po 61,41 €, 1 x režijný paušál po 6,90 € podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. navýšené o DPH vo výške 13,66 € podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

- za úkon právnej služby podanie na súd odvolanie zo dňa 10.10.2011 po 61,41 €, 1 x režijný paušál

po 7,41 € podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. navýšené o DPH
vo výške 13,76 € podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, abykaždý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.