Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/236/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217057
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114217057.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, právne zastúpený JUDr. Andreou Cvikovou,
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti žalovaným: 1)
H. M., W.. X. X. XXXX, F. N. XXX/XX, XXX XX A., X) Y. M., W.. XX. XX. XXXX, F. N. XXX/XX, XXX XX
A., v konaní o zaplatenie 1.681,80 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 16. 6. 2014 doručil žalobný návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade k
zaplateniu spoločne a nerozdielne sumu 1.681,80 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, keď
svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovaným v 1. rade dňa 28. 11. 2008 uzatvoril Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 995,82 Eur, ktoré
sa zaviazal žalovaný v 1. rade uhrádzať v 36 mesačných splátkach po 56,06 Eur v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára. Žalovaný v 2. rade pristúpil k záväzkom žalovaného v 1. rade zo zmluvy
ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti žalovaného v 1. rade,
žalobca so žalovaným v 1. rade sa dohodli na odklade splátok č. 31, 32, 33 pôžičky a tieto sa zaviazal
splatiť ako splátky č. 61, 62, 63. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanému revolving
dňa 28. 12. 2010 vo výške 1.345,44 €, ktorý sa žalovaný v 1. rade zaviazal splatiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 56,06 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Žalovaný v
1. rade sa dostal do omeškania už s úhradou prvej splátky. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. rade bol
v omeškaní s úhradou splátky č. 31 o viac ako tri mesiace žalobca pristúpil podľa § 565 Občianskeho
zákonníka k vyhláseniu okamžitej splatnosti dňa 29. 1. 2012, pričom mal uhradiť spolu 1.345,44 Eur.
Žalovaný neuhradil sumu ani len čiastočne.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, na ústne pojednávanie sa neustanovil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 28. 11. 2008, zmluvnými podmienkami, oznámením o spoplatnení, oznámením o MF SR k RPMN,
platobnej histórie, doručenke o prevzatí oznámenia o zosplatnení a ďalšími listinami a zistil tento s
k u t k o v ý s t a v :

Dňa 28. 11. 2008 uzatvoril žalobca so žalovaným v 1. rade Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300016229, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 995,82 Eur, ktoré sa zaviazal žalovaný
uhrádzať v 36 mesačných splátkach po 56,06 Eur, so zmluvnou odmenou 1.022,50 Eur, ročným úrokom
68,80 %, pri revolvingu: 67,93 %, priemernou RPMN 68,80 %. Na základe žiadosti žalovaného v 1. rade
mu bol poskytnutý dňa 28. 12. 2010 revolving vo výške 1.345,44 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 56,06 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového
kalendára. Podľa údajov MF SR priemerná RPMN v III. štvrťroku 2008 pri úveroch od 1-5 rokov je 37,02
% a priemerná ročná úroková miera 13,69 %. V úverovej zmluve je dohodnutý ročný úrok 68,80 %.
Žalobca listom zo dňa 8. 1. 2012 vyhlásil zosplatnenie úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto
oznámenia.

Na pojednávaní dňa 29. 10. 2014 žalovaní v 1. a 2. rade zhodne žiadali žalobu zamietnuť z dôvodu
neprimeraného úroku žiadaného žalobcom vo výške 68 %. Vzhľadom na to, že na istine bolo
uhradených celkove 30 splátok v celkovej výške 1.681,80 Eur, žiadali návrh zamietnuť, keďže zaplatili
viac ako je výška bezúročného úveru a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 4 ods. 2, 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4k) 5, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský úver, v zmysle § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platí, že
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech
spotrebiteľa a v pochybnostiach obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX o revolvingovom úvere zo dňa 28. 11. 2008 mal súd preukázané, že
žalovanému v 1. rade bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 30.000,- SK s počtom splátok 36, s
mesačnou splátkou 1.689,- Sk, zmluvnou odmenou 780,42 EUR, RPMN 63,86 %, ročnou úrokovou
sadzbou 68,80 %, priemerná RPMN 34,92 %. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkmi, zo
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že ročná
úverová sadzba revolvingu je 67,93 %. Túto zmenu úrokovej sadzby žalovaní v rade 1, 2 neakceptovali
a zmenu zmluvných podmienok a platieb a úrokové sadzby nepodpísali. Nesprávne uvedenie RPMN má
za následok ako keby RPMN nebola vôbec uvedená. Z tohto dôvodu je úver bezúročný a bez poplatkov
podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., lebo chýbajúci nedostatok neuvedenia
RPMN v zmluve nie je možné odstraňovať.

Súd má v danom prípade za to, že ide o absolútne neplatný právny úkon v rozpore s dobrými mravmi
z dôvodu, že v dojednaní zmluvných podmienok úverovej zmluvy je uvedený ročný úrok 68,80 %, ktorý
je neprimerane vysoký oproti priemernému úroku bankových úverov v uvedenom období, ktorý bol v 4.
štvrťroku 2008 pri úveroch na 1 - 5 rokov v čase uzavretia úverovej zmluvy 13,69 % ročne, teda prevyšuje
o vyše 400 %. Toto dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi, ide o tzv. civilnoprávnu úžeru, keď úver
bol poskytnutý pri zneužití tiesne alebo ľahkovážnosti za neprimerané protiplnenie (úroky a poplatky). S
poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka je táto zmluva absolútne neplatným právnym úkonom.
Z neplatnej zmluvy podľa § 457 Občianskeho zákonníka si majú účastníci povinnosť vrátiť vzájomné
plnenie. Žalovaní v rade 1, 2 uhradili celkovo 1.681,80 Eur, teda viac ako získali podľa Zmluvy o
revolvingovom úvere 995,82 Eur, z tohto dôvodu nemajú čo vracať žalobcovi. Z uvedeného dôvodu
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca nebol v konaní úspešný, žalovaní
uviedli, že si náhradu trov konania neuplatňujú, preto rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a vyslovil že žiaden účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.