Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/212/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207846
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914207846.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: F. V. J..P.. P. P.
L. XX, B., I.: XXXXXXXX, zast.: JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16, Košice, proti odporkyni:
Y. D., M.. XX.X.XXXX, Q. B. K., Ľ..B. XX, t.č. na neznámom mieste a zast. opatrovníkom: JUDr. Martin
Ircha, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 898,06 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 898,06 Eur,

- 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 424,70 Eur od 1.5.2013 do zaplatenia,

- 8,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 473,36 Eur od 20.8.2013 do zaplatenia,

- a náhradu trov konania v sume 196,28 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku 53,50 Eur a trov
právneho zastúpenia 142,78 Eur, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že odporca neuhradil faktúru č.XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 424,70 Eur a
rovnako faktúru č.7284116721 na sumu 473,36 Eur a to ani na základe upomienky navrhovateľa.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu v konaní bol ustanovený opatrovník v zmysle §
29 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke elektriny č.1133873 zo dňa 28.3.2011, faktúrou
č.XXXXXXXXXX a faktúrou č.XXXXXXXXXX, správou o pobyte odporkyne od Okresného riaditeľstva
PZ-obvodné oddelenie PZ Kráľovský Chlmec a od Mesta Kráľovský Chlmec, uznesením o zmene
účastníkov konania na strane navrhovateľa zo dňa 22.9.2014 a zistil tento skutkový stav vecí:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosť pod č.1133873 zo dňa 28.3.2011 na základe ktorej odporca odoberal elektrinu z distribučnej
sústavy na odbernom mieste Kráľovský Chlmec, Ľ. Kossutha a odporca sa zaviazal za odobratú elektrinu
uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddávkových platieb a na základe ročného periodického
vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 3.3.2012 do 4.3.2013 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba
elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.3.2013 na sumu 424,70

Eur s lehotou splatnosti do 30.4.2013. Za obdobie od 5.3.2013 do 19.7.2013 bola odporcovi vyúčtovaná
spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 5.8.2013 na
sumu 473,36 Eur s lehotou splatnosti do 19.8.2013. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania návrhu
predstavovala sumu 898,06 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka.

Z predloženej zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť vyplýva, že táto bola podpísaná 28.3.2011
a na základe tejto zmluvy dodával navrhovateľ elektrinu odberateľovi, teda odporcovi na odbernom
mieste a odporca mal za uvedenú elektrickú energiu platiť. Z predložených faktúr vyplýva, že celkove
za prvé fakturačné obdobie od 3.3.2012 do 4.3.2013 mal uhradiť 424,70 Eur a za obdobie od 5.3.2013
do 9.7.2013 sumu 473,36 Eur. Odporca uvedené faktúry neuhradil.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platne
uzatvorenej zmluve o dodávke elektriny pre domácnosť a navrhovateľ dodával elektrinu pre odporcu a
odporca preto mal povinnosť uhradiť faktúry, kde mu bola vyfakturovaná suma za odber elektriny.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle vyššie citovaného § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka v nádväznosti na vykonávací predpis a to Nariadenie vlády č.87/1995 Z.z., kde
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie trov konania v súlade s § 142 ods.1 O.s.p. a to titulom zaplateného
súdneho poplatku 53,50 Eur a trov právneho zastúpenia a to za 2 úkony právnej pomoci, pričom jeden
úkon právnej pomoci je 51,45 Eur a 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, plus DPH, spolu teda 142,77 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.