Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913205098
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913205098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: J. J. O..U..L..,

O. O. I. Č. Q. XXXX/XXa, M. X, Č. U., Y.:XXXXXXXX, zast.: Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36864421, proti odporcovi: R. W., S. N. XXX/XX, O., O. U., t.č. na neznámom
mieste a zastúpený opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov,
v konaní o zaplatenie 360,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 360,00 Eur,

- zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 360,00 Eur od 27.11.2010 do zaplatenia,

- 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 360,00 Eur od 10.2.2011 do zaplatenia,

-zmenkovúodmenuvovýške1/3%zmenkovejsumyvovýške1,20Eur,všetkodo3dníodprávoplatnosti

rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 91,84 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal dňa 28.3.2013 návrh
na uplatnenie pohľadávky podľa čl.4 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Svoj návrh odôvodňoval
tým, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca
dňa 31.5.2010 na zmenkovú sumu 360,00 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku
vo výške 0,25% denne od 27.11.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na

platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

Za miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je opatrená
doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. S
poukazom na uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal, aby súd podľa čl.7 Nariadenia Európskeho
parlamentuaRady(ES)č.861/2007vydalrozsudok,ktorýmbyuložilodporcovidotrochdníoddoručenia
rozsudku zaplatiť sumu uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia.Súd doručil návrh odporcovi dňa 2.10.2014 a tento sa k návrhu nevyjadril. Z vykonaného dokazovania
nie je sporné, že navrhovateľ uplatňuje voči fyzickej osobe nárok na zaplatenie sumy zo zmenky, ktorá
bola na navrhovateľa indosovaná spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o..

Navrhovateľ predložil zmenku s č. zmluvy: XXXXXXXXX s miestom vystavenia v Michalovciach dňa
31.5.2010 na sumu 360,00 Eur, kde je vyhlásené, že zaplatením za túto zmenku pri predložení na rad:
POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO:35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B sumu 360,00 Eur spolu so zmenkovým
úrokom 0,25% denne od 27.11.2010, splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava

„bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza
indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Podľa čl. I § 48 ods.1 Zákona č.191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisoch,
majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

V konaní má súd za preukázané, že zmenka je platná, návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v
plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p..

Navrhovateľ mal v konaní úspech a preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie
svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a trovy právneho
zastúpenia advokáta za 2 úkony právnej pomoci podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z.. Platobným miestom
na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.