Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113225334
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113225334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: SABYT,

s. r. o., ul. Mieru 8, 083 01 Sabinov, IČO: 31 730 345 proti žalovanému: V. K., N.. XX. X. XXXX, A. B. XX,
XXX XX B., t. č. na neznámom mieste v cudzine, zastúpený opatrovníčkou Evou Karnišovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Prešov, v konaní o zaplatenie 1.660,41 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.630,99 EUR s poplatkom z omeškania z priznanej
istiny vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania od 2. 9. 2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania spočívajúce vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 EUR, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a mi e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 2. 9. 2013 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade dlžného nájomného
za byt, ktorý užíval žalovaný na dobu určitú do 31. 7. 2009 a doposiaľ predmetný byt mu neodovzdal.
Žalovaný neplnil pravidelne povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o nájme bytu, v dôsledku čoho
vznikol nedoplatok, ktorý k 21. 8. 2013 predstavoval čiastku 1.930,19 EUR. Na upomienky žalovaný
nereagoval. Žalovaný tým, že nesplnil svoje záväzky, získal bezdôvodné obohatenie.

Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: Mandátnou zmluvou o výkone správy bytových
domov, Nájomnou zmluvou, históriou platieb nájomného a stavu pohľadávky k júlu 2013, upomienkou
zo dňa 21. 8. 2013, oznámením žalobcu zo dňa 3. 10. 2013 o stave aktuálnej výšky pohľadávky k 1. 10.

2014 a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Podľa nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 31. 7. 2008 medzi prenajímateľom Mesto Sabinov a žalovaným
došlo k písomnému uzatvoreniu nájomnej zmluvy na prenájom bytu Č.. XX J.. K. o výmere XX
V.X v dome číslo XXXX na ul. B. Č.. XX v Sabinove na dobu určitú od 1. 8. 2008 do 31. 7. 2009.

Podľa čl. 5 bod 2 bolo stanovené nájomné vo výške 1.400,- Sk mesačne a podľa bodu 7 toto nájomné
a preddavky mal žalovaný uhrádzať najneskôr do 25. dňa v bežnom mesiaci.Medzi Mestom Sabinov a spoločnosťou SABYT, s. r. o. Sabinov je uzatvorená Mandátna zmluva o
výkone správy bytových domov a priľahlých zariadení v lokalite Telek zo dňa 26. 3. 2012 a jej F.
Č.. X zo dňa 5. 4. 2013, na základe ktorej podľa čl. 2 je mandatár oprávnený v mene mandanta a

na účet mandanta vykonávať samostatne správu bytov za dohodnutú odmenu s rozsahom činnosti
vymenovaných v čl. 2, bod 3 Mandátnej zmluvy. Z prehľadu platieb za roky 2012 - 2014 mal súd
preukázané, že žalovaný z dôvodu pravidelného neplatenia úhrad za rok 2012 dlhuje 1.660,41 EUR a
k augustu 2014 dlhuje 1.630,99 EUR.

Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ

proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Aj keď medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o nájme na dobu určitú tým, že po skončení
nájmu prenajímateľ nepodal návrh na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovila
sa nájomná zmluva na ďalší rok a obnovuje sa vždy na rok podľa pôvodnej nájomnej zmluvy. Žalovaný
neuhrádzal pravidelné úhrady nájomného a čiastky za poskytované služby a
k augustu 2014 celkovo dlhuje 1.630,99 EUR. Túto výšku mal súd preukázanú z potvrdenia žalobcu

o výške nedoplatku k augustu 2014. Z tohto dôvodu súd, keďže mal preukázanú výšku pohľadávky,
zaviazal žalovaného k úhrade tejto čiastky 1.630,99 EUR tak ako to potvrdil aj žalobca.

V časti návrhu, pokiaľ ide o sumu 29,42 EUR súd žalobu zamietol, keďže sám žalobca potvrdil, že výška
pohľadávky je 1.630,99 EUR a nie uplatnená výška 1.660,41 EUR podľa žaloby.

Súd priznal žalobcovi žiadaný úrok 0,5 ‰ za každý deň omeškania od 2. 9. 2013 do zaplatenia, t.

j. od uplatnenia tohto žalobného návrhu na súde, keďže aj žalobca žiadal priznať tento úrok od podania
žaloby. Tento nárok vyplýva z ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
účelne vynaložených trov konania, ktoré predstavujú náklady za súdny poplatok vo výške 99,50 EUR,
ktorý žalovaný uhradí spolu s priznaním plnením do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo

zvyšku súd návrh zamietol, keď sám žalobca potvrdil, že výška pohľadávky je 1.630,99 EUR a
keďže v prevyšujúcej časti nevzal návrh späť, súd musel v tejto časti nárok zamietnuť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.