Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212205313
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212205313.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej

veci navrhovateľa: C.. G. M., O.. XX.XX.XXXX, V. B. X, XXX XX V. zastúpeného: Mgr. Martinom
Vanekom,advokátom,sosídlomŠtefunkova9,82103Bratislavaprotiodporcovi:T.U.,O..XX.XX.XXXX,
V. M. X, XXX XX V. o zaplatenie 10.500,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 10.500,-€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 10.500,-€ od 26.01.2012 do zaplatenia ako aj náhradu iných trov konania
v sume 630,-€ a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.363,83 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 14.03.2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 10.500,-

€ spolu s príslušenstvom titulom Zmluvy o pôžičke. Podaný návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
požičal odporcovi dňa 15.12.2010 sumu 10.000,-€ a dňa 31.01.2011 sumu 500,-€. Odporca sa zaviazal
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť navrhovateľovi v lehote do 15.02.2011. Odporca dlžnú sumu
navrhovateľovi nevrátil v dojednanom čase a ani na základe výzvy právneho zástupcu navrhovateľa,
ktorú odporca prevzal dňa 25.01.2012.

Súd vo veci vydal dňa 25.04.2012 platobný rozkaz proti ktorému podal odporca v zákonom stanovenej
lehote odpor. Uviedol v ňom, že navrhovateľovi nie je dlžný žiadne peniaze a s navrhovateľom nikdy
žiadnu zmluvu o pôžičke nepodpísal. Ďalej uviedol, že on požičal navrhovateľovi v roku 2009 peniaze,

riadne na zmluvu o pôžičke s tým, že ak bude potrebovať peniaze odporca, splatí mu ich navrhovateľ
postupne. Tak sa aj stalo a navrhovateľ mu ich riadne vrátil postupne v splátkach o čom mu podpisoval
príslušné sumy v jeho karisbloku. Po splatení uvedenej čiastky obe zmluvy znehodnotili a tým pokladal
odporca vec za vybavenú. V ten deň podpísal aj výdavkový doklad na sumu 10.000,-€ ako potvrdenie
o vrátení pôžičky pričom následne sa dohodli, že úroky v čiastke 500,-€ vráti navrhovateľ odporcovi
v mesiaci január 2011, čo aj urobil a to dňa 31.01.2011. Odporca zároveň uviedol, že všetky tvrdenia
uvádzané navrhovateľom v podanom návrhu sú nepravdivé a účelové a preto žiada podaný návrh v

celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci nariadil spolu desať pojednávaní.

Na pojednávanie nariadené na 10.12.2012 sa odporca nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil
závažnými rodinnými dôvodmi a náhlymi zdravotnými problémami matky odporcu. Zároveň požiadal súd
o odročenie respektíve o nariadenie nového termínu pojednávania.Pojednávanie nariadené na 08.02.2013 bolo odročené z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne.
Odporca ospravedlnil svoju neúčasť aj na tomto pojednávaní a to z dôvodu práceneschopnosti o čom
predložil fotokópiu Lekárskej správy zo dňa 08.02.2013.

Na pojednávanie nariadené na 26.04.2013 sa odporca taktiež nedostavil a svoju neúčasť opäť
ospravedlnil z dôvodu, že už dlhší čas má dohovorené vážne stretnutie so zahraničným partnerom. Opäť
žiadal nariadiť nový termín pojednávania.

Na pojednávanie nariadené na 29.05.2013 bol odporca volaný pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty
a predvedenia pričom mu boli doručené všetky listiny predložené navrhovateľom s tým, že ho súd vyzval,

aby sa k predmetným listinám vyjadril a zároveň aby predložil listiny na ktoré sa odvoláva v podanom
odpore. Odporca mal predvolanie doručené uložením na pošte.

Na pojednávanie nariadené na 18.11.2013 mal byť odporca predvedený Obvodným oddelením PZ
Vrakuňa. Odporcu sa však nepodarilo predviesť nakoľko OO PZ Vrakuňa mu doručilo predvolanie dňa
01.10.2013. V deň predvedenia sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval.

Následne na pojednávanie nariadené na 20.01.2014 mal byť odporca opätovne predvedený OO

PZ Vrakuňa. Dňa 16.01.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené ospravedlnenie odporcu zdravotnými
psychickými dôvodmi o čom predložil odporca fotokópiu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti.
Z týchto dôvodov bolo teda súdom oznámené OO PZ Vrakuňa, aby odporcu na nariadený termín
nepredvádzali. Súd vyzval ošetrujúcu lekárku odporcu, aby sa vyjadrila či zdravotný stav odporcu je
natoľko vážny, že mu znemožňuje účasť na pojednávaní s tým, že ju súd zároveň vyzval, aby súdu

oznámila či má odporca stanovené vychádzkové hodiny. Ošetrujúca lekárka sa nevyjadrila, pričom
žiadosť o poskytnutie informácie mala riadne dourčenú dňa 26.03.2014.

Na pojednávanie nariadené na 07.04.2014 sa odporca opäť nedostavil a svoju neúčasť ospravedlnil.
Nakoľko súdu nebol oznámený dôvod nepredvedenia odporcu súd telefonicky kontaktoval OO PZ
Vrakuňa, kde mu bolo oznámené, že OO PZ Vrakuňa opomenulo vykonať predvedenie. Na výzvu súdu

bola hliadka OO PZ Vrakuňa obratom na adrese trvalého bydliska odporcu za účelom jeho predvedenia,
avšak odporca už doma nebol. Následne bol súdu doručený od odporcu email, kde odporca uviedol, že
sa na každé pojednávanie riadne ospravedlnil, pričom žiadal, aby mu súd riadne doručil predvolanie s
dostatočným časovým predstihom.

Následne na pojednávanie nariadené na 23.06.2014 mal byť odporca opäť predvedený OO PZ Vrakuňa,

pričom Uznesenie o nariadení predvedenia súd doručoval priamo náčelníkovi OO PZ Vrakuňa. Odporca
opäť predvedený nebol, pričom z oznámenia OO PZ Vrakuňa vyplynulo, že odporcu sa nepodarilo
predviesť nakoľko na klopanie a zvonenie nikto neotváral.

S poukazom na vyššie uvedené súd na pojednávaní nariadenom na 01.10.2014 pojednával a rozhodol
v neprítomnosti odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods.2 O.s.p.. Odporca mal predvolanie doručené

uložením na pošte, pričom súd ho informoval o termíne pojednávania aj emailom.

Právny zástupca navrhovateľa v prednese pred súdom uviedol, že odporca si požičal od navrhovateľa
sumu 10.500,-€. Toto tvrdenie preukazuje pokladničnými dokladmi obstaranými podpisom odporcu.
Poukázal na skutočnosť, že odporca doposiaľ ničím nepreukázal svoje tvrdenia uvádzané v podanom
odpore a ničím nevyvrátil tvrdenia navrhovateľa.

Svedkyňa O. I., ktorá je zamestnankyňou navrhovateľa vo výpovedi uviedla, že odporcu videla
niekoľkokrát u navrhovateľa, pričom zakaždým prišiel so žiadosťou o požičanie peňazí. Keď suma
narástla do výšky, ktorú si týmto konaním uplatňuje navrhovateľ pristúpili k vypísaniu výdavkových
dokladov, ktoré potvrdil svojím podpisom. Svedkyňa bola osobne pri tom ako navrhovateľ požičiaval
odporcovi peniaze, nakoľko sedí v kancelárii hneď vedľa navrhovateľa a počas stretnutí im varila kávu.

Obidva výdavkové doklady vypisovala ona.

Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 498 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv , ako aj zo spôsobenej škody , z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 491 ods. 1 OZ , z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu .

Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu omeškania), ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke je teda prenechanie veriteľom dlžníkovi veci určené podľa
druhu a to najmä peniaze so záväzkom dlžníka vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu. Ide o dvojstranný právny úkon, kde forma nie je podstatná, teda postačila by aj ústna dohoda.
Nevyhnutným predpokladom Zmluvy o pôžičke tak ako každej zmluvy je zhodná vôľa oboch strán.
Pôžička je reálny kontrakt, kde okrem samotného uzavretia zmluvy je potrebné aj reálne odovzdanie
predmetu pôžičky dlžníkovi.

V danom prípade navrhovateľ preukázal skutočnosť, že odporcovi požičal sumu 10.500,-€ čím preukázal

existenciu záväzku odporcu voči nemu. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd dospel k záveru,
že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o pôžičke ústnou dohodou a navrhovateľ si
teda môže od odporcu uplatňovať zaplatenie sumy 10.500,-EUR titulom Zmluvy o pôžičke. Odporca
svoje tvrdenia uvádzané v podanom odpore o tom, že práve on požičal navrhovateľovi sumu 10.000,-
€ a nie naopak pred súdom ničím nepreukázal , pričom v podanom odpore uviedol, že výdavkové

doklady predložené v konaní navrhovateľom podpísal. S poukazom na vyššie uvedené odporca podľa
názoru súdu nepreukázal skutočnosti, ktoré by existenciu práva navrhovateľa na zaplatenie tejto
sumy vylučovali. Odporca zostal v konaní nečinní a účelovo sa na všetky nariadené pojednávania
ospravedlňoval. Žiadne listinné dôkazy preukazujúce svoje tvrdenia súdu nepredložil. Z výpovede
svedkyne O. I., zamestnankyne navrhovateľa jednoznačne vyplynulo, že odporca si od navrhovateľa

požičiaval peňažné prostriedky pravidelne. Z výdavkových dokladov predložených navrhovateľom
jednoznačne vyplýva, navrhovateľ požičal dňa 15.12.2010 odporcovi sumu 10.000,-€ a dňa 31.01.2011
sumu 500,-€. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu
navrhovateľa v časti uplatnenej istiny v celom rozsahu vyhovel.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa s plnením dostal do omeškania súd uložil odporcovi okrem

zaplatenia istiny povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
26.01.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručený pokusu o zmier) a tak ako to vyplýva z ustanovenia
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z.. (základná úroková sadzba platná
k prvému dňu omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov).

Navrhovateľ si od odporcu uplatnil úrok z omeškania zo sumy 10.500,-e od 16.02.2011 do zaplatenia.

Súd však odporcovi priznal uplatňovaný úrok z omeškania až od 26.01.2012, t.j. od nasledujúceho dňa
po doručený pokusu o zmier a nie od 16.02.2011 t.j. odo dňa do kedy bol odporca povinný dlžnú sumu
navrhovateľovi vrátiť. Výška úrokov z omeškania ku dňu 26.01.2012 predstavuje 8,75 %. S poukazom
na vyššie uvedené súd žalobu v časti uplatneného príslušenstva od 16.02.2011 do 25.01.2012 zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 149 ods.1 Občianskeho súdneho

poriadku a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú:

a) Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. pozostávajú zo :

1/ siedmych úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 270,54 eur, vychádzajúc z hodnoty veci 10.500,-
(§ 10 ods. 1 vyhlášky):- prevzatie a príprava zastúpenia 05.03.2012 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd 08.03.2012 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní 10.12.2012 (§ 13a ods.4 druhá veta vyhlášky) ? základnej sadzby

tarifnej odmeny

- účasť na pojednávaní dňa 26.04.2013 (§ 13a ods. 4 druhá veta vyhlášky) , ? základnej sadzby
tarifnej odmeny

- účasť na pojednávaní dňa 13.09.2013 (§ 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky) ? základnej sadzby tarifnej
odmeny

- účasť na pojednávaní dňa 18.11.2013 (§ 13a ods.4 veta druhá vyhlášky)

- účasť na pojednávaní dňa 10.10.2014 ( § 13a ods.1 písm. d) vyhlášky)

2./ Režijný paušál - 3 x 7,64 € (za rok 2012 ), 3 x 7,81 € ( za rok 2013), 1 x 8,04 € ( za rok 2014) t.
j. spolu 54,39 € (§16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

3./ Zaplatený súdny poplatok v sume 630,- €.

Trovy právneho zastúpenia 1.136,41 € + 20 % DPH spolu 1.363,83 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.