Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205907
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205907.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783,
zastúpenéhoJUDr.HelenouStrachotovou,usadenoueuroadvokátkou,Advokátskakanceláriasosídlom
Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanej U. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX/XXX, XXX XX
D., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie sumy 857,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 795,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 795,70 Eur od 01. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 166,67 Eur
na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Heleny Strachotovej, usadenej euroadvokátky, Advokátska
kancelária so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, keď súd žalovanej na zaplatenie p o
v o ľ u j e splátky v sume 20,- Eur mesačne, splatné vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 857,31 Eur od
01. 10. 2013 až do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 61,61 Eur so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne zo
sumy 795,70 Eur od 02. 07. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy

61,61 Eur od 01. 10. 2013 až do zaplatenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 10. 04. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 23. 04. 2014 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 857,31 Eur so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 795,70
Eur od 02. 07. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 857,31 Eur
od 01. 10. 2013 do zaplatenia, tiež náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol na základe
písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22. 03. 2013
žalovanej úver vo výške 795,70 Eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená

prijatím návrhu z jeho strany tak, že za žalovanú uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške
poskytnutého úveru, keď žalovaná tovar prevzala. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 24 mesačných
splátkach, každej vo výške 52,33 Eur, so splatnosťou vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.
04. 2013. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý jej vyplýva z úverovej
zmluvy, nesplnila. Dňa 01. 10. 2013 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 857,31 Eur, ktorý vznikol
z titulu čerpania peňažných prostriedkov žalovanou popísaným spôsobom. S prihliadnutím na stav

úverového účtu žalovanej ku dňu podania žaloby eviduje voči žalovanej pohľadávku vo výške 857,31
Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba z úveru vo výške 44,50 % ročne a to ku dňu
podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predaniaprípadu na vymáhanie, t.j. ku dňu 01. 07. 2013, domáhal sa žalobou zaplatenia okrem sumy 857,31 Eur
aj úroku vo výške 44,50 % ročne zo sumy 795,70 Eur, čo je úverová istina od 02. 07. 2013 do zaplatenia.

V doplňujúcom vyjadrení zo dňa 21. 07. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 24. 07. 2014 žalobca
uviedol, že žalobou uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 857,31 Eur od 01. 10.
2013 do zaplatenia, čím obmedzil pôvodnú žalobu zo dňa 10. 04. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa
23. 04. 2014, ktorou sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 857,31
Eur od 01. 10. 2013 do zaplatenia. Súčasne v tomto vyjadrení žalobca špecifikoval žalovanú pohľadávku

s príslušenstvom (čl. 26 - 27 spisu).

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. prvá veta, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca podaním zo dňa 21. 07. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 24. 07. 2014 vzal voči

žalovanej späť žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 857,31
Eur od 01. 10. 2013 až do zaplatenia, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 prvá a tretia
veta O.s.p., v spojení s § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p., keď súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby v tejto
časti sa nevyžadoval, pretože k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pred začatím prvého pojednávania.

Súd na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie na deň 30. 09. 2014, ktorého sa žalovaná osobne
zúčastnila, právna zástupkyňa žalobcu sa tohto pojednávania nezúčastnila, na toto pojednávanie bola
predvolaná riadne a včas, predvolanie jej bolo doručené dňa 25. 08. 2014 (čl. 20 spisu) prostredníctvom
pošty doporučene do vlastných rúk, táto neúčasť na pojednávaní ospravedlnila elektronickým podaním
zo dňa 29. 09. 2014 (čl. 33 - 34 spisu), súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti, nepožiadala

zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto
procesných podmienok na konanie súd na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti právnej
zástupkyne žalobcu a v prítomnosti žalovanej, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o

odročenie,môžesúdvecprejednaťvneprítomnostitakéhotoúčastníka;prihliadnepritomnaobsahspisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej ako účastníčky konania a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Žalovaná pri výsluchu ako účastníčka konania uviedla, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorila,
podpísala ju, urobila tak však z podnetu „L. V.“, ktorý je toho času vo výkone trestu. Tento ju nahovoril
prostredníctvom nejakého človeka, ktorý sa volal „W.“, bližšie ho nevedela identifikovať, aby túto
zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorila, tovar však na základe tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere

neobdržala, pri podpisovaní zmluvy bol „.“, ktorý ihneď tovar namiesto nej prevzal. Išlo o televízor.
Tento tovar však ona nikdy nemala, vzal si ho tento človek. Uvedomuje si napriek týmto skutočnostiam,
že úver od žalobcu dostala ona, je si toho vedomá, preto ho chce splácať. Pri uzatvorení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere jej žiadne podmienky zmluvy neboli vysvetlené, všetko sa odohralo veľmi rýchlo.
Je pravdou, že na zmluvu o spotrebiteľskom úvere doposiaľ nezaplatila nič, teda žiadnu čiastku. Dlhu

si je však vedomá, žiadala, aby mohla dlh splácať v mesačných splátkach v sume 10,- Eur, keďže
pracuje len na aktivačných prácach v obci, poberá sociálne dávky v sume 63,- Eur mesačne, pričom
má 4 vyživovacie povinnosti. Žije s druhom, ktorý tiež pracuje na aktivačných prácach v obci, tento tiež
poberá sociálnu dávku v sume 63,- Eur mesačne. Inak je nemajetná.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, identifikačné číslo zmluvy:
262992156065158 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“) zo dňa 22. 03. 2013, ktorá bola
vyhotovená na štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu vyplýva, že medzi žalobcom ako veriteľoma žalovanou ako dlžníčkou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení. V časti 1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere si strany dojednali v

bode 1.1.1., že predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere je poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť si i ďalšie povinnosti dohodnuté v
zmluve o spotrebiteľskom úvere. Úver mal slúžiť na zakúpenie spotrebného tovaru, pričom cena tovaru
bola 995,70 Eur, pričom predajcovi tovaru bola zaplatená priama platba 200,- Eur. Strany zmluvy o

spotrebiteľskom úvere si dojednali výšku úveru 795,70 Eur, výšku mesačnej splátky 52,33 Eur, počet
mesačných splátok 24, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky
15. 04. 2013, konečnú splatnosť úveru 15. 03. 2015, výšku úrokovej sadzby 44,50 % ročne ako fixnej,
RPMN je uvedená 54,79 %, priemerná RPMN je uvedená 47,29 %, celková čiastka k zaplateniu je
uvedená 1.215,36 Eur, poplatok za poistenie bol dojednaný 3,33 %. Strany si súčasne dojednali spôsob
čerpania úveru jednorazovo, bezhotovostne s tým, že tovar bude dodaný žalovanej ako klientke dňa

22. 03. 2013. V bode 1.1.4. časti 1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaná prehlásila a súhlasila
s tým, aby žalobca, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. poukázala peňažné prostriedky z úveru
priamo predajcovi, ktorý žalovanej predal tovar. V časti 3. bod 4.4.1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere
si strany dojednali, že v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je CETELEM
oprávnený a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných

úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú CETELEM určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, b) odstúpiť od zmluvy o spotrebiteľskom úvere s okamžitou splatnosťou, c) vypovedať zmluvu
o spotrebiteľskom úvere s tým, že výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie
čerpanie úveru. V bode 4.4.2. tejto časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dojednané, že CETELEM

je oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať
od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy došlo k omeškaniu. V bode 4.4.4. tejto časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedené, že ku
dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, alebo výpovede zmluvy o spotrebiteľskom úvere je splatný celý dlh klienta voči CETELEMU.

Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v
zmluveospotrebiteľskomúvere,t.j.klientjepovinnýzaplatiťúrokyoddobyposkytnutiaúverudovrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu. V časti 3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere bod 13. je uvedené,
že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj aktuálny sadzobník poplatkov.

Z Potvrdenia zo dňa 09. 07. 2014 vystaveného žalobcom súd zistil, že v tomto potvrdení žalobca potvrdil
odfinancovanie peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade žalovanej takto: dátum
financovania 04. 04. 2013, financovaná suma 795,70 Eur.

ZoSplátkovéhokalendára(čl.29spisu)azVýpisuzúverovéhoúčtužalovanejzodňa09.07.2014(čl.30

- 31 spisu) súd zistil, že dňa 04. 04. 2013 došlo k odfinancovaniu peňažných prostriedkov registrovaných
na úverovom prípade žalovanej v sume 795,70 Eur, dňa 15. 05. 2013 sa stala splatnou splátka úveru
v sume 52,33 Eur (istina 21,13 Eur, úroky 29,51 Eur, poistenie 1,69 Eur), dňa 15. 06. 2013 sa stala
splatnou splátka v sume 52,33 Eur (istina 21,92 Eur, úroky 28,72 Eur, poistenie 1,69 Eur), žalovaná tieto
splátky neuhradila, ku dňu 03. 07. 2013 bol vyčíslený dlh žalovanej celkovo z tohto úverového prípadu

v sume 857,31 Eur (istina 795,70 Eur, úroky a poistenie spolu v sume 61,61 Eur).

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21. 07. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 24. 07. 2014 doplnil, že s
ohľadom na skutočnosť, že úver bol odfinancovaný až dňa 04. 04. 2013, bol dátum splatnosti prvej
splátky posunutý na deň 15. 05. 2013. Úver tak mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.

04. 2015. Žalovaná na poskytnutý spotrebiteľský úver mala uhradiť sumu v celkovej výške 1.255,92 Eur,
ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 795,70 Eur, zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej
výške 419,66 Eur a poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške 40,56 Eur.

Výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10. 07. 2013 žalobca vzhľadom k tomu, že došlo

k omeškaniu žalovanej so splácaním spotrebiteľského úveru vypovedal úverovú zmluvu s účinnosťou
ku dňu 01. 10. 2013 s tým, že oznámil žalovanej, že účinnosťou výpovede sa stáva úver splatný v celom
rozsahu. Súčasne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 857,31 Eur zloženej z úverovej istiny vo
výške795,70Eur,zdlžnýchúrokovapoplatkov,tiežpoistnéhospoluvovýške61,61Eur.Tiežjejoznámil,že je oprávnený riešiť spor vyplývajúci zo zmluvy na Rozhodcovskom súde. V prípade, že žalovaná s
riešením sporu na Rozhodcovskom súde nesúhlasí, žiadal aby zaslala ohľadne tohto písomný nesúhlas
do 30 dní od doručenia výpovede. Výpoveď zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola žalovanej doručená

dňa 15. 07. 2013.

Žalobca ďalej do súdneho konania dokladal Sadzobník poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s., platný
od 01. 03. 2013 (jeho časť).

V posudzovanom prípade je nepochybné a medzi účastníkmi konania nesporné, že sa jedná o
právny vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná v
postavení spotrebiteľa, žalobca podľa výpisu z obchodného registra má v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov a preto bol v postavení dodávateľa. Žalovaná zmluvu o
spotrebiteľskom úvere uzatvorila ako spotrebiteľka, spotrebiteľský úver slúžil na financovanie tovaru. Z
vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že sa v posudzovanom prípade jedná o vopred pripravenú

formulárovú(typovú)zmluvužalobcom,ktorejobsahžalovanánemalamožnosťreálneovplyvniť.Zmluva
o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou uvedenou v Zákone č.
129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru súdu

ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité
otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa
§54ods.1Občianskehozákonníkaprváveta,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa
nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah

účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z.z..

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., sú uvedené náležitosti, ktoré musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení do 31. 05. 2014, keďže právny vzťah medzi
účastníkmi konania vznikol dňa 22. 03. 2013, kedy bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatvorení a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53b Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania dňa 22. 03. 2013 uzatvorili
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty

a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, identifikačné číslo zmluvy: 262992156065158
(ďalejlen„zmluvaospotrebiteľskomúvere“),keďtútozmluvuospotrebiteľskomúverežalobcauzatvorila
ako dodávateľ, žalovaná ako spotrebiteľka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podlieha právnemu režimu
zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, tiež právnemu režimu Občianskeho zákonníka,
keď zákon č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka

s podobnou úpravou právnych vzťahov predpisom lex specialis. Nakoľko teda ide v danom prípade
o spotrebiteľskú zmluvu, pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z.,
použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. V posudzovanom prípade
účastníci konania uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere za zmluvných podmienok uvedených vtejto zmluve. Na základe tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca poskytol žalovanej úver v sume
795,70 Eur na zakúpenie tovaru. Žalobca v súdnom konaní preukázal, že úver v sume 795,70 Eur
žalovanej poskytol na kúpu tovaru, keď táto skutočnosť vyplýva z Potvrdenia odfinancovania peňažných

prostriedkovregistrovanýchnaúverovomprípadežalovanejzodňa09.07.2014vystavenéhožalobcom,
tiež z Výpisu z úverového účtu žalovanej zo dňa 09. 07. 2014. Žalovaná v súdnom konaní nenamietala,
žeby jej úver nebol poskytnutý zo strany žalobcu v danej výške, na obranu uvádzala len toľko, že
tovar na financovanie ktorého slúžil poskytnutý úver neprevzala. Tvrdila, že tovar prevzala iná osoba,
ktorú presne identifikovať nevedela a ktorá bola s ňou účastná pri uzavretí predmetnej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Táto skutočnosť, ktorú však žalovaná súdu ničím nepreukázala podľa názoru
súdu nemá vplyv na záväzok žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vrátiť spotrebiteľský úver. Ale
ako súd už dôvodí, žalovaná svoje tvrdenia ničím nepreukázala, navyše uviedla, že si uvedomuje svoj
záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere napriek tomuto tvrdeniu. V spotrebiteľskej zmluve žalovaná
sa zaviazala úver splácať v sume 52,33 Eur mesačne počas 24 mesiacov s tým, že splatnosť mesačnej
splátky bola dojednaná na 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky bola dojednaná na 15. 04.

2013 a konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 15. 03. 2015. Nakoľko k odfinancovaniu finančných
prostriedkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo až dňa 04. 04. 2013, žalobca tvrdil, že prvá
mesačná splátka bola splatná dňa 15. 05. 2013, pričom konečná splatnosť úveru sa posunula na deň
15. 04. 2015, keď toto tvrdenie žalovaná nenamietala. V spotrebiteľskej zmluve bola dojednaná výška
úrokovej sadzby 44,50 % ročne, teda žalovaná sa zaviazala vrátiť úver žalobcovi i s úrokom z úveru

zmluvne dojednaným vo výške 44,50 % ročne. Zo splátkového kalendára k zmluve o spotrebiteľskom
úvere vyplýva, že splátka zahŕňala istinu, úrok a poistenie. V prípade prvej mesačnej splátky to bola
istina 21,13 Eur, úroky 29,51 Eur, poistenie 1,69 Eur, v prípade druhej splátky to bola istina 21,92 Eur,
úroky 28,72 Eur a poistenie 1,69 Eur. Poplatok za poistenie bol dojednaný v zmluve o spotrebiteľskom
úvere vo výške 3,33 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná na 54,79 % a priemerná

ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná na 47,29 %. Spôsob čerpania úveru bol dojednaný
jednorazovo bezhotovostne, žalovaná sa zaviazala celkovo vrátiť včítane istiny, úrokov a poistenia
žalobcovi sumu 1.255,92 Eur (v zmluve o spotrebiteľskom úvere je nesprávne uvedená suma 1.215,36
Eur). Žalovaná nezaplatila žalobcovi na úver žiadnu splátku, potvrdila to pri svojej výpovedi. Nakoľko
žalovaná porušila svoje povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to tým, že neplatila riadne a

včas dohodnuté splátky, keď nezaplatila v zmysle splátkového kalendára žiadnu z nich, žalobca v zmysle
zmluvných dojednaní vypovedal zmluvu o spotrebiteľskom úvere listom zo dňa 10. 07. 2013, ktorý bol
doručený žalovanej dňa 15. 07. 2013 a to s účinnosťou ku dňu 01. 10. 2013, v dôsledku čoho sa mal stať
úver splatný v celom rozsahu. Touto výpoveďou žiadal o úhradu celej dlžnej sumy vo výške 857,31 Eur
zloženej z úverovej istiny vo výške 795,70 Eur a z dlžných úrokov, poplatkov, poistného spolu vo výške

61,61 Eur, keď síce konal v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože právo podľa § 565
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené,
pričom toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, keďže
tento nárok podľa § 565 v spojení s dojednanými zmluvnými podmienkami mohol uplatniť len v súlade s §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, teda najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, čo v súdenom prípade nebolo, pretože tento nárok žalobca uplatnil po uplynutí dvoch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky, ale v čase podania žaloby tento nedostatok bol konvalidovaný,
keďže žalovaná ku dňu podania žaloby na súd nezaplatila žiadnu splátku úveru. Teda napriek tomu, že
konečná splatnosť úveru bola dojednaná na deň 15. 04. 2015, žalobca, keďže žalovaná ku dnešnému

dňujevomeškanísozaplatenímvšetkýchsplátoksplatnýchktomutodňu,moholuplatniťnárokvzmysle
§ 565 v spojení s dojednanými zmluvnými podmienkami a teda žiadať vrátiť predčasne splatný úver v
celom rozsahu. Tento ako vyplynulo z vykonaného dokazovania činil 795,70 Eur, keď potom súd žalobe
žalobcu v časti o zaplatenie sumy 795,70 Eur vyhovel a uložil povinnosť žalovanej z titulu úveru vrátiť
žalobcovi túto sumu. Túto sumu žalobca žalovanej poskytol ako úver na úhradu ceny tovaru, ktorý si

zakúpila žalovaná.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, keď podľa § 3

tohto vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 795,70 Eur, pričom jej omeškanie stále trvá,
preto žalobca má nárok voči žalovanej z prisúdenej sumy 795,70 Eur i na zaplatenie úrokov z omeškania

od 01. 10. 2013 do zaplatenia, keď v tomto období žalovaná je preukázateľne v omeškaní s vrátením
úveru žalobcovi v sume 795,70 Eur. K prvému dňu omeškania základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola 0,50 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,50 %, preto žalobca má nárok
voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy vo výške 5,50 % ročne a to za
obdobie od 01. 10. 2013 do zaplatenia, tak ako žiadal žalobou, i keď k omeškaniu žalovanej s vrátením
úveru došlo už pred týmto dňom. Súd však nemôže prisúdiť viac, než je žiadané.

Žalobca žalobou uplatnil i nárok na zaplatenie sumy 61,61 Eur (úroky, poistenie, ostatné poplatky)
vyčíslené ku dňu 03. 07. 2013 (čl. 7 spisu), so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy
795,70 Eur od 02. 07. 2013 do zaplatenia, tiež uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 61,61 Eur od 01. 10. 2013 až do zaplatenia, keď v tejto časti súd nárok žalobcu

vyhodnotil za neopodstatnený a nedôvodný, keď v tejto časti nárok žalobcu zamietol.

V zmluve o spotrebiteľskom úvere výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 44,50 % ročne ako fixnej
sadzby, poplatok za poistenie bol dojednaný v sume 3,33 %, bez bližšej špecifikácie z akej sumy má byť
tento poplatok vyčíslený, ostatné poplatky sa odvolávajú na Sadzobník, ktorý mal byť neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V období 03/2013, kedy bola zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená, keď bola uzatvorená dňa
22. 03. 2013, priemerná úroková sadzba pre spotrebné úvery od 1 do 5 rokov bola vo výške 14,89
% ročne (zdroj www.nbs.sk ), keď odplata za poskytnutie úverových peňažných

prostriedkov v zmluve o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu podstatne prevyšuje odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, s poukazom na § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka. Takáto odplata dojednaná v spotrebiteľskej zmluve je v rozpore s § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka, keď v tejto súvislosti treba mať na pamäti i ustanovenie § 3 Občianskeho
zákonníka, keď výkon práva nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Právny úkon, ktorý je v rozpore s

dobrými mravmi, je zo zákona neplatný a je potrebné naň prihliadať z úradnej moci (§ 39 Občianskeho
zákonníka). V danom prípade vzhľadom na uvedené, dojednanie zmluvného úroku vo výške 44,50 %
ročne ako formy odplaty za poskytnutie úveru podľa názoru súdu je absolútne neplatné a v príkrom
rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a s § 3 Občianskeho zákonníka, keď ide o absolútnu
neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka, preto v tejto časti je zmluva o spotrebiteľskom úvere

neplatná. Keďže v tejto časti je zmluva o spotrebiteľskom úvere absolútne neplatným právnym úkonom,
nemožno žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov vo výške 44,50 % ročne ako zmluvného úroku z istiny
795,70 Eur od 02. 07. 2013 do zaplatenia priznať, súd v tejto časti žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol.

Zamietolžalobuivčastiozaplateniesumy61,61Eur,ktorúžalobcapožadovalzaplatiťztituluzmluvných
úrokov vo výške 44,50 % ročne, tiež z titulu poplatku za poistenie a z titulu ostatných poplatkov, keď vo
vyjadrenízodňa21.07.2014,ktorébolodoručenésúdudňa24.07.2014špecifikoval,ževtejtosumesú
zahrnuté úroky v sume 58,23 Eur (44,50 % ročne zo sumy istiny prvej splátky 21,13 Eur, čo predstavuje
29,51 Eur a zo sumy istiny druhej splátky 21,92 Eur, čo predstavuje 28,72 Eur), ďalej zo sumy poplatkov

za poistenie 3,38 Eur (2 x po 1,69 Eur), keď nárok na zaplatenie úrokov vo výške 58,23 Eur nepriznal
preto, lebo tieto boli dojednané vo výške 44,50 % ročne v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
a s § 3 Občianskeho zákonníka, čo sa týka poplatkov za poistenie v sume 3,38 Eur, ani tento nárok
súd nepriznal, keďže zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyplýva z akej sumy má byť tento poplatok
za poistenie vo výške 3,33 % vypočítaný, v tomto zmluva o spotrebiteľskom úvere, resp. v tejto časti

je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre neurčitosť, a
preto ani v tejto časti nárok žalobcu nebolo možné priznať.Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 61,61 Eur zamietol, a keďže
nepriznal nárok na zaplatenie tejto sumy, neprináleží žalobcovi z tejto sumy ani nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 01. 10. 2013 až do zaplatenia, keď aj v tejto časti súd

žalobu žalobcu zamietol.

Na žiadosť žalovanej súd povolil žalovanej žalobcovi prisúdenú sumu s príslušenstvom zaplatiť v
splátkach, nie však v sume 10,- Eur mesačne ako žiadala žalovaná, ale v sume 20,- Eur mesačne, a to
podľa § 160 ods. 1 O.s.p., keď výhodu splátok žalovanej súd povolil vzhľadom na jej osobné, majetkové

a zárobkové pomery, táto je nezamestnaná, pracuje len na aktivačných prácach v obci, je sociálne
odkázaná, poberá sociálnu dávku v sume 63,- Eur mesačne, má vyživovaciu povinnosť voči 4 maloletým
deťom, žiaden iný príjem nemá, nehnuteľný, ani hnuteľný cenný majetok nevlastník, keď z príjmu, ktorý
má žalovaná nie je podľa názoru súdu schopná zaplatiť dlh s príslušenstvom jednorazovo. Ak žalovaná
však nedodrží splátkový kalendár, stratí výhodu splátok a stane sa zročný celý dlh s príslušenstvom,
ktorý žalovaná má uhradiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tiež podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., v
spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Vo veci mal väčší úspech žalobca, keď mu bola prisúdená suma 795,70
Eur, neúspech mal v časti o zaplatenie sumy 61,61 Eur, pomer úspechu a neúspechu predstavuje 86 %
(857,31 : 795,70 = 0,93, t.j. 93 %, 857,31 : 61,61 = 0,07, t.j. 7 %, 93 % - 7 % = 86 %). Vo výške 86 % má

potom žalobca nárok voči žalovanej na náhradu trov konania. Žalobca navrhol priznať trovy konania a
tieto aj vyčíslil na zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 51,- Eur a na trovy právneho zastúpenia v
sume 142,80 Eur za 2 úkony právnej pomoci po 51,46 Eur, keď úkonmi právnej pomoci boli príprava a
prevzatie zastúpenia a žaloba, 2-krát režijný paušál po 8,04 Eur, k tomu 20 % DPH vo výške 23,80 Eur
(2 x 51,46 Eur = 102,92 Eur + 2 x 8,04 Eur = 16,08 Eur, spolu to činí 119,- Eur, z toho 20 % DPH 23,80

Eur). Spolu trovy konania žalobcu a to účelné predstavujú sumu 193,80 Eur (51,- Eur + 142,80 Eur) zo
sumy 193,80 Eur 86 % predstavuje sumu 166,67 Eur. Vo výške 166,67 Eur má potom žalobca nárok
voči žalovanej na náhradu trov konania. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v znení neskorších predpisov. Celkové trovy konania v sume 166,67 Eur žalovaná je

povinná nahradiť žalobcovi na účet zastupujúcej advokátky podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)