Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010522
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010522.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a prísediacich

Marty Hulinovej a Ing. Jozefa Szekana v trestnej veci obžalovaného S. N., pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
S. N., nar. XX.XX.XXXX v V., W., trvale bytom I.
XXX/XXX, A. R.,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 21.10.2013 v čase okolo 15.00 h v byte na Ul. K. X C. J., okr. J. fyzicky napadol X.. I. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX tým spôsobom, že po slovnej hádke pri prepadnutí X.. I. H. cez dvere bytu
ho udrel do hlavy, pričom X.. I. H. spadol na zem, kde ho kopal a päsťami ruky udieral niekoľkokrát
do rôznych častí hlavy a následne ho zhodil dolu schodmi, čím mu spôsobil pomliaždenie s krvnou
podliatinou tváre v oblasti ľavej očnice, pomliaždenie s krvnou podliatinou tváre v oblasti pravej očnice

a spánkovej oblasti, pomliaždenie hornej a dolnej pery úst, poruchu vedomia - otras mozgu, trieštivú
zlomeninu nosových kostí s posunom, pomliaždenie pravej strany krku s hematómom, pomliaždenie
zadnej steny hrudníka s hematómom, pomliaždenie v driekovej oblasti vľavo s krvnou podliatinou s
dobou liečenia a PN v trvaní 3-4 týždne, kde však kopaním alebo aj intenzívnejším úderom do hlavy
poškodeného bol ohrozený mozog ako životne dôležitý orgán, pričom mohlo dôjsť k otrasu mozgu,
k zlomeniu lebečnej klenby alebo lebečnej spodiny alebo k poraneniu ciev mozgu a zakrvácaním do
vnútrolebečnej dutiny a takisto intenzívnejším úderom alebo kopnutím, či kopnutiami do bočnej oblasti
krku mohlo dôjsť k poraneniu krčnice, teda tepny, ktorá vedie krv do mozgu a takisto k poraneniu

bludivého nervu a následnej reflektorickej zástavy srdcovej činnosti a poraneniu krčnej chrbtice a
následnému poraneniu krčnej miechy, pričom došlo k ohrozeniu životne dôležitých orgánov, kde však
k takému následku nedošlo,

t e d a :

v úmysle spáchať trestný čin dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k úmyselnému

spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví, k dokonaniu trestného činu však nedošlo,
č í m s p á c h a l :

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona spáchanom v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere
40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému povinnosť

spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a to:
- X.. I. H., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom Q. XXX, prechodne bytom Q., V. X, škodu vo výške 2.415
Eur (dvetisíc štyristopätnásť eur),
- Q. I. W., Š..N.. odštepný závod, so sídlom J. X, XXX XX Q. škodu vo výške 208,01 Eur (dvestoosem
eur a jeden cent),
- A. U. N., a.s., so sídlom E. XX, XXX XX D., IČO: 35 942 436 škodu vo výške 148,38 Eur

(stoštyridsaťosem eur a tridsaťosem centov),
- I. N., a.s., pobočka Q., so sídlom I.. K. X, XXX XX Q. škodu vo výške 249,70 Eur (dvestoštyridsaťdeväť
eur a sedemdesiat centov).

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému povinnosť

spočívajúcu v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenému X.. I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Q. XXX, prechodne bytom Q., V. X.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 16.07.2014 pod č. k. 2 Pv 28/14/6611-8 na Okresnom
súde Zvolen obžalobu na obžalovaného S. N. (ďalej len obžalovaný) pre zločin ublíženia na zdraví podľa

§ 155 ods. 1 Tr. zákona spáchanom v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom
základe uvedenom v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku vyhlásil, že je
nevinný. Na svoju obranu uviedol, že v uvedený deň sa stretol s Ľ. H. v J., prechádzali sa, pozvala ho na

kávu. Táto mu povedala, že manžel p. H. (ďalej len poškodený) od nej v auguste 2013 odišiel a býva u
priateľky v Leviciach. Keď už boli v byte, asi po 15-tich minútach niekto zazvonil. Pani H. sa pozrela cez
kukátko, vrátila sa k nemu do kuchyne a povedala mu, že pred dverami je poškodený. On jej povedal,
aby neotvárala, že nech zavolá synovi Marekovi, ktorý mal prísť domov. On vedel, že poškodený je
poľovník a keďže už s p. H. asi pred dvomi rokmi niečo mal, tak mal strach, že by ho mohol zastreliť.

Táto zavolala synovi, aby prišiel domov. Asi po pol hodine, keď zvonček vyzváňal nepretržite, presunuli
sa obidvaja do chodby. P. H.Ú. išla ku dverám, pozrela cez kukátko a nakoľko nikoho nevidela, dvere
otvorila. Poškodený, ktorý však sedel na schodoch po ľavej strane, vyskočil ku dverám a strčil nohu do
dverí, následne rukami dvere vytlačil do vnútra a vyštartoval po ňom a to tak, že ho chytil obidvoma
rukami priamo za krk a začal ho škrtiť. Následne uviedol, že nevie, či ho poškodený škrtil, držal ho za

krk, nevie uviesť akou intenzitou ho držal, prípadne tlačil za krk, kamarátsky to nebolo. On poškodeného
z bytu vytlačil za dvere, asi tak pol metra ho odstrčil a chcel zavrieť dvere. Poškodený však k nemu
dobehol, chytil ho za golier bundy. On sa chcel z jeho zovretia vymaniť, tak na tejto bunde ho vlastne
ťahal do bytu. Keď sa s poškodeným už nachádzali v byte, on sa k poškodenému otočil tvárou, začali
sa naťahovať, ťahali sa za oblečenie, čo trvalo 2-3 sekundy, potom začali padať vzájomné údery, nevie

uviesť, kto začal s nimi, bol v šoku. On poškodeného, ktorý je nižší udieral päsťami oboch rúk, udrel
ho 3-4 krát len do oblasti tváre. Poškodený ho tiež zasiahol päsťou do tváre, koľko krát však uviesť
nevie. Pri týchto úderoch poškodený cúval v chodbe bytu smerom ku otvoreným vchodovým dverám
bytu, pričom zakopol pravou nohou o otvorené dvere bytu, ktoré sa otvárali dovnútra vľavo a následne
tento spadol zadnou častou tela tak, že sa zošuchol po dverách a spadol na zadok. Poškodený sa nato

ukľudnil, postavil sa. On bol tiež kľudný. Po tomto už žiadne údery nepadli. Poškodený potom čo sa
postavil, si išiel zobrať do chladničky mäso, ktoré si priložil pod pravé oko, ktoré mal začervenané. On
na ňom žiadnu krv alebo iné zranenie okrem tohto začervenania nevidel. Poškodeného on nekopol, ani
ho nezrútil zo schodov. P. Húrošová na incident nijako nereagovala, bola z toho všetkého prekvapená.
K. H. prišiel domov asi 5-10 minút po incidente. Tento ešte zostal v byte s poškodeným asi 20 minút a

potom ich išiel zobrať na autobusovú zastávku a odviezol ich preč. Ako už uviedol pred 2 rokmi predtýmto incidentom mali s p. H. intímnejší vzťah, pričom poškodený mal vtedy tiež mimomanželský vzťah,
v tom čase p. H. s poškodeným nežila. Vtedy to poškodený zistil a z jej mobilu mu prostredníctvom jeho
zamestnávateľa zavolal, pričom najskôr mu dal k telefónu Ľ., ktorá ho prosila, aby už za ňou nechodil

a následne mu poškodený vtedy povedal, že ak bude za ňou chodiť, postrieľa ich oboch ako zajace.
Neskôr mu tiež volala Ľ., že ju poškodený vozil na aute, mal ju biť, ohrozoval ju pri jazde a tiež sa jej
vyhrážal, že ich obidvoch zabije, ak vzťah neukončia. Ľ. sa po tomto k poškodenému vrátila a vzťah
ukončili. Tiež ho poškodený krivo obvinil z napádania, že ho chytil pod krk a obťažoval jeho ženu, čo
bolo asi v októbri 2012, čo sa malo stať v predajni Farby-Laky v J., a túto udalosť riešila aj hliadka PZ

Krupina. Toto sa však vyriešilo tak, že Ľ. povedala, že sa tam nič nestalo.
Svedok - poškodený X.. I. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedený deň si išiel zobrať z Levíc
do Krupiny do bytu podklady potrebné na výpočet dane z pridanej hodnoty, nakoľko robí účtovníctvo pre
spol. I. v.o.s. Najskôr zazvonil pri dverách bytu, nikto mu neotváral, chcel si preto dvere odomknúť, ale
toto sa mu nedalo. Znovu zazvonil, nikto neotváral, počul z bytu kroky, vedel teda, že niekto je v byte.
Dal preto do zvončeka drievko a asi po nejakých desiatich minútach zvonenia dvere na byte otvorila jeho

manželka.Tátomupovedala,abyvypadol,žetamnemáčohľadať.Onjejpovedal,žesipotrebujezobrať
z bytu doklady pre výpočet DPH, pričom bol opretý o dvere. Vtedy obžalovaný prudko trhol dverami a
on prepadol do bytu, pričom vie, že dostal úder asi na hlavu a následne keď už bol na zemi zostal ležať
na pravej strane tela, dostával zo strany obžalovaného údery päsťami a kopy, tento ho kopal do hlavy
minimálne 10 krát. Chcel sa zdvihnúť, pričom sa držal obžalovaného za kabát, tento ho pri tom stále

kopal do hlavy. Keď sa mu podarilo postaviť, obžalovaný ho vystrčil z bytu na chodbu a následne ho sotil
zo schodov, ktoré sú asi 2 metre kolmo na byt, skotúľal sa po nich, zostal ležať. Potom keď sa následne
postavil, snažil sa dostať naspäť do bytu, pričom im hovoril, čo si to dovoľujú, že je to jeho byt, manželke
kázal sa pobaliť a z bytu odísť. Obžalovaný potom už čakal na chodbe pred bytom, nakoľko mu povedal,
že v byte nemá čo robiť. Keď sa manželka balila, prišiel z práce domov ich syn K. H., nevie však presne

o koľkej prišiel, tento išiel následne manželku odviesť preč. Jeho manželka počas tohto incidentu kričala
na obžalovaného, aby mu dal po hlave, potom keď on už bol dokopaný a zbitý, odtiahla obžalovaného
od neho. Pri incidente utrpel zlomeninu nosa s posunutím priehradky, pohmoždeniny, bol PN viac ako 3
týždne, asi 24 dní, mal 11-násť hŕč po hlave, tiekla mu tiež z úst krv, mal rozbité pery. Na ošetrenie išiel
až na nasledujúci deň, nakoľko mal bolesti hlavy, krk, nosa, bál sa, či nemá krvácanie do mozgu. Stále

sa lieči na krčnú chrbticu na neurológii, má zaseknuté nervy v krčnej chrbtici. Pred týmto incidentom bol
zdravý, nemal žiadne problémy. S Ľ.B. H. v tom čase síce boli manželia, ale nežili spolu, stretávali sa
na pracovnej rovine. Nemali dovtedy žiadne konflikty. Ďalej uviedol, že na prvý úder obžalovaného sa
nedalo reagovať, nakoľko po myknutí kľučkou prepadol do bytu a vtedy ako uviedol dostal aj prvý úder,
spadol na zem, začali sa zo strany obžalovaného útoky a to päsťami aj kopami. Bránil sa tak, že sa

snažil zdvihnúť zo zeme, držal sa pri tom za kabát obžalovaného. Nebolo kedy sa brániť.
Svedkyňa Ľ. H. na hlavom pojednávaní uviedla, že dňa 21.10.2013 v čase okolo 15.00 hod. pozvala
obžalovaného na kávu do bytu na K. XX C. J.. Boli v kuchyni, keď niekto zazvonil. Išla sa pozrieť kto
zvoní, cez kukátko uvidela svojho toho času už bývalého manžela. Tento ich opustil, v byte už 3 mesiace
nebýval. Nakoľko týmto už bola v minulosti napadnutá, tento mal v byte aj zbraň, bála sa dvere otvoriť.

Následne zostal zvonček zvoniť asi pol hodinu a keď potom prišla ku dverám bytu a pozrela cez kukátko
manžela už pred dverami nevidela. Otvorila dvere asi na 20 - 30 cm a zbadala, že vo zvončeku je
zastrčený kúsok drievka. Manžel vtedy sedel na schodoch vo vzdialenosti asi pol metra od dverí a
následne ku dverám priskočil, pričom ona sa dvere snažila zavrieť, ale manžel dal nohu medzi dvere a
tieto pretlačil. Následne sa vrhol na obžalovaného, tomuto nadával do cigáňov, začali sa biť, išlo viac o

naťahovanie, títo sa držali za odev, kabát a za ruky, jej manžel odtrhol obžalovanému gombíky. Trvalo
to asi 15 minút. Obžalovaný sa bránil, ťahal mu ruky preč, išlo o vzájomné pasovanie, pričom prešli na
chodbu pred byt, kde obidvaja spadli na zem, asi sa pošmykli. Celé sa to ukľudnilo potom, ako vyšla z
bytu suseda p. D., ktorá odprevadila nejakú priateľku. P. D. sa následne vrátila späť do bytu. Následne
uviedla, že v čase, keď p. D. odprevádzala kamarátku z bytu, obžalovaný a jej manžel už zo zemi vstávali

a suseda sa potom vrátila do svojho bytu. S touto susedou sa vôbec nerozprávali. Až potom jej manžel
povedal, aby si pobalila veci a odišla preč. Následne svedkyňa uviedla, že incident sa začal tak, že
jej manžel sa po vyvalení dverí vrhol na nich, teda nevie, či na ňu alebo na obžalovaného. Nevie, kto
koho prvý napadol, teda či manžel obžalovaného alebo naopak. Nepamätá si už, že by videla, že by sa
manžel dotkol obžalovaného aj za inú časť tela ako za ruky a ani, že by sa obžalovaný inak dotkol jej

manžela. Nevidela žiadne kopy ani to, že by niekto spadol zo schodov. Nepamätá si, že by videla, že
by manžel už v byte spadol na zem. Potvrdila, že manžel mal škrabance na pere, netiekla mu krv. Tento
mohol utrpieť zranenia asi pri tom naťahovaní, nevidela žiadny útok na jeho tvár. Manžela nechcela
pustiť do bytu z dôvodu, že v byte bola cudzia osoba. S obžalovaným mali po tomto skutku intímnyvzťah po dobu 3 mesiacov. Predtým a to asi pred 2 rokmi mali tiež intímny vzťah, po dobu necelé 2
mesiace, rozišli sa z dôvodu, že obžalovaný vtedy odišiel pracovať do Francúzska a ona sa vrátila k
manželovi a k deťom, potom čo sa im manžel vyhrážal a ju napadol. Ďalej uviedla, že nevie účel príchodu

poškodeného v uvedený deň do bytu. Potvrdila, že má vedomosť o tom, že tento viedol účtovníctvo
pre spoločnosť I. v.o.s., pričom nejaké doklady od tejto spoločnosti boli aj v byte, ale aj na firme. Ona
vnímala poškodeného ako útočníka, nakoľko tento sa chcel dostať do bytu, myslí si, že tento konal z
dôvodu ješitnosti, neboli 3 mesiace spolu v kontakte. Vie, že poškodený povedal niečo v tom zmysle, že
si do bytu po niečo prišiel, nevie však presne, kedy toto poškodený povedal. Po prečítaní jej výpovede

z prípravného konania v tej časti, kde uviedla, že jej manžel sa vrhol na obžalovaného a začali sa spolu
naťahovať, keď na hlavnom pojednávaní uviedla, že nevie, kto zaútočil na koho ako prvý, svedkyňa za
účelom odstránenia rozporov uviedla, že jednoznačne sa manžel vyvrhol na nich a to pri vytláčaní dvier,
lebo ona s obžalovaným boli spolu pri sebe.
Svedok K.. K. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na svojej výpovedi z prípravného konania.
Ďalej uviedol, že skutok sa stal pred rokom a na veľa vecí si už nespomína. Prišiel domov, nevie však

koľko bolo hodín, bol tam obžalovaný, jeho matka a otec. Už bolo asi po bitke, ale bola tam vtedy ešte
nejaká hádka, nevie už presne medzi kým, hádali sa všetci traja. Obžalovaný stál pred dverami bytu,
kde presne bol jeho otec a matka, ani čo robila matka v čase jeho príchodu uviesť nevie. Potom, čo
videl po jeho príchode, že sa tam niečo udialo, bola tam nejaká hádka, bol to pre neho traumatizujúci
zážitok. Nebol dôvod poskytovať prvú pomoc, maximálne ak tam boli odreniny, nie však žiadne vážnejšie

zranenia. Myslí si, že odreniny boli asi u obidvoch, t.j. u poškodeného aj obžalovaného, ale nespomína
si presne. Nevie presne prečo matka z bytu odišla, otec povedal niečo, že je to jeho byt, on ho platí, že
tam nemá čo robiť. On matku potom odviezol a tiež odviezol aj obžalovaného domov do A. R.. Otec sa
mu nezmieňoval o dôvode rozporu, pre ktorý malo dôjsť k roztržke.
Vo veci bol k zraneniam poškodeného X.. I. H. vypracovaný znalecký posudok č. 3/2014 zo dňa

29.01.2014 K.. N. P., znalcom z odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: chirurgia, traumatológia,
ktorý bol zároveň na hlavnom pojednávaní vypočutý. Znalec pri výsluchu zotrval na záveroch svojho
znaleckého posudku ako aj na svojej výpovedi z prípravného konania, podľa ktorých poškodený X.. I.
H. utrpel dňa 21.10.2013 pomliaždenie s krvnou podliatinou tváre v oblasti ľavej očnice, pomliaždenie s
krvnou podliatinou tváre v oblasti pravej očnice a spánkovej oblasti, pomliaždenie hornej a dolnej pery

úst, poruchu vedomia - obnubiláciu, trieštivú zlomeninu nosových kostí s posunom, pomliaždenie pravej
strany krku s hematómom, pomliaždenie zadnej steny hrudníka s hematómom, pomliaždenie v driekovej
oblastivľavoskrvnoupodliatinou.Poškodenýmuvádzanézmliaždenieajvoblastihornejtretinyhrudníka
neboli chirurgom pri prvom vyšetrení zaznamenané. Poranenia poškodeného boli spôsobené údermi,
ale skôr kopancami, pretože sa jednalo o plošné zmliaždenia aj na tvári. Podľa mechanizmu poranenia,

situačného uloženia poranenia a aj intenzite zmliaždenín utrpených poškodeným svedčia jednoznačne
pre ublíženie poškodeného úmyselne inou osobou. Kopaním alebo aj intenzívnejším úderom do hlavy
poškodeného bol ohrozený mozog ako životne dôležitý orgán, mohlo dôjsť k otrasu mozgu, k zlomeniu
lebečnej klenby alebo lebečnej spodiny alebo k poraneniu ciev mozgu a zakrvácaním do vnútrolebečnej
dutiny.Intenzívnymúderomalebokopnutím,čikopnutiamidobočnejoblastikrkumohlodôjsťkporaneniu

krčnice, teda tepny, ktorá vedie krv do mozgu a takisto k poraneniu bludivého nervu a následnej
reflektorickej zástave srdcovej činnosti, k poraneniu krčnej chrbtice a následnému poraneniu krčnej
miechy. Orgány lebky a krku boli ohrozené, poškodené neboli. K vážnejšiemu poraneniu mohlo dôjsť
pri použití väčšej intenzity úderov päsťou alebo kopancami. Poškodený bol po poranení v bežnom
spôsobe jeho života výraznejšie obmedzený asi tri týždne až mesiac. Jeho liečba začala dňa 21.10.2013

a trvala asi 21 dní, možno dlhšie, pričom doba liečenia takéhoto poranenia a práceneschopnosť pri
nekomplikovanompriebehutrváasi3-4týždne.Poškodenýzvážnychprofesionálnychdôvodovnemohol
zostať v nemocničnom liečení a ani využiť dlhšiu dobu neschopnosti práce. Poranenia poškodenému
zanechajú trvalé následky, mierne deviovaný nos do ľavej strany. Poranenia, ktoré utrpel poškodený sú
poranenia ľahké. Útok smeroval na hlavu. Poranenia tvárovej časti hlavy boli o takej intenzite, že došlo k

poruche vedomia. Životne dôležitý orgán nebol poranený, bol však ohrozený. Znalec vyčíslil bolestné a
sťaženie spoločenského uplatnenia za spôsobené zranenia poškodeného v zmysle zákona č. 437/2004
Z. z. na celkovo 150 bodov x 16,10 €/bod, spolu v sume 2.415,- Eur.
Podľa znalca chirurgovia berú na vedomie najmä najvážnejšie zranenia pacienta a na tieto sa prioritne
zameriavajú. Zranenia sa dali posúdiť podľa ich lokalizácie. Poranenia poškodeného určite vznikli

údermi, či už boli spôsobené päsťou alebo kopnutím, uviesť nevie, úderov alebo kopancov muselo
byť viac. Čo sa týka poranenia pádom, len výnimočne dochádza k takému typu poranenia aké mal
poškodený, pri kotúľaní sa po schodoch, pretože tento nebol v bezvedomí a mohol využiť všetky
ochranné mechanizmy na zabránenie vzniku poranení. Vyjadruje sa len k následkom zranení, intenzitabola primeraná rozsahu poranenia, poranenia poškodeného vyhodnotil ako ľahké. K intenzite útoku
uviedol, že pri intenzívnom údere alebo kopnutí do krku, mohla byť poranená krčnica, vedúca krv do
mozgu. Nie je až tak zriedkavý prípad zastavenia srdcovej činnosti pri poranení krku. V mieste, kde bol

chirurgom nájdený hematóm u poškodeného, v hĺbke prebieha blúdivý nerv, poranenie ktorého môže
viesť k zastavenie srdcovej činnosti a tiež pri intenzívnom kopnutí do oblasti krku môže dôjsť k zlomenine
krčných stavcov s poranením krčnej miechy s nedozernými následkami. Intenzita útoku na poškodeného
nebola veľká. Liečenie u poškodeného nebolo bolestivé.
Z prečítanej svedeckej výpovede X.. V. B. vyplýva, že poškodený X.. I. H. je zamestnancom Q. I. Š.. N..

D. D., Odštepný závod Levice. Z titulu vyplatenia poškodenému náhrady za prvých 10 dní pri dočasnej
práceneschopnosti a to od 22.10.2013 do 12.11.2013 žiadajú uhradiť škodu vo výške 208,01 Eur.
Z prečítanej svedeckej výpovede K.. K. Ž.V. vyplýva, že A. U. N., O..I.. vynaložila náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť ich poistenca X.. I. H. vo výške 148,38 Eur, ktorú škodu žiadajú uhradiť.
Z prečítanej svedeckej výpovede S.. I. C. vyplýva, že I. N. N. Q.e vyplatila poškodenému X.. I. H. v
súvislosti s úrazom, ktorý utrpel dňa 21.10.2013 za obdobie jeho pracovnej neschopnosti v období od

01.11.2013 do 12.11.2013 dávky nemocenského poistenia vo výške 249,70 Eur, ktorú škodu požadujú
uhradiť.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj čítaním listinných dôkazov, a to podstatného
obsahu spisu priestupkového spisu OO PZ Krupina pod sp. zn. ORPZ-ZV-OPP5-425/2013-P najmä
lekárskych správ týkajúcich sa poškodeného X.. I. H. (č. l. 88-93), vyčíslenia škody (č. l. 30, 35, 128-129,

130), nájomnej zmluvy (č. l. 95) ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov a to jednotlivo, tak i v
ich súhrne, mal súd potom vinu obžalovaného S. N. za nepochybne preukázanú.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov aj napriek skutočnosti, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní i v

prípravnom konaní síce nepoprel skutočnosť, že medzi ním a poškodeným X.. I. H. v inkriminovaný deň
ku konfliktu došlo, ale nie tak, ako mu je skutok kladený za vinu. Bránil sa tým, že práve on bol napadnutý
poškodeným, ktorý vytlačil dvere na byte a chytil ho obidvoma rukami priamo za krk, pričom jemu sa
podarilo poškodeného z bytu vytlačiť a odstrčiť na chodbu. Poškodený k nemu však následne dobehol,
chytil ho za golier bundy, pričom sa dostali do chodby bytu, kde sa najskôr vzájomne naťahovali za

oblečenie, potom sa začali aj biť, pričom nevie, kto z nich sa začal biť. On poškodeného udrel 3-4 krát
len do oblasti tváre päsťami oboch rúk a poškodený ho tiež zasiahol päsťou do tváre, koľko krát uviesť
nevedel. Pri týchto úderoch poškodený cúval v chodbe bytu smerom ku otvoreným vchodovým dverám
bytu, o ktoré zakopol a zošuchol sa po nich, pričom spadol na zadok. Po tomto už k ďalším fyzickým
útokom nedošlo. Poprel, že by poškodeného kopol alebo ho zhodil zo schodov.

Súd však takto postavenú obranu obžalovaného považoval za účelovú, so snahou vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti, ako aj prípadnému trestu, ktorý mu hrozil.
Obrana obžalovaného bola v celom rozsahu vyvrátená najmä výpoveďou samotného poškodeného X.. I.
H.,ktorýopísalkonanieobžalovanéhovinkriminovanýdeň,akoajspôsobakýmhotentofyzickynapadol,
keď po tom, čo po prudkom trhnutí dverami bytu obžalovaným on do bytu prepadol, kedy dostal od

obžalovaného úder asi na hlavu, pričom obžalovaný vo fyzických útokoch na neho a to údermi päsťami
a kopaním do hlavy pokračoval aj keď už bol na zemi a to až kým sa mu nepodarilo zo zeme postaviť,
načo ho obžalovaný následne z bytu vystrčil na chodbu a následne ho sotil zo schodov.
Výpoveď poškodeného podporujú i ďalšie vykonané dôkazy a to aj závery znaleckého posudku a
výpoveď znalca K.. N. P., podľa ktorého poškodený X.. I. H. utrpel dňa 21.10.2013 pomliaždenie s

krvnou podliatinou tváre v oblasti ľavej očnice, pomliaždenie s krvnou podliatinou tváre v oblasti pravej
očnice a spánkovej oblasti, pomliaždenie hornej a dolnej pery úst, poruchu vedomia - obnubiláciu,
trieštivú zlomeninu nosových kostí s posunom, pomliaždenie pravej strany krku s hematómom,
pomliaždenie zadnej steny hrudníka s hematómom, pomliaždenie v driekovej oblasti vľavo s krvnou
podliatinou, pričom bol v bežnom spôsobe jeho života výraznejšie obmedzený a doba liečenia takéhoto

poranenia a práceneschopnosť pri nekomplikovanom priebehu trvá 3-4 týždne, pričom kopaním alebo
aj intenzívnejším úderom do hlavy poškodeného bol ohrozený mozog ako životne dôležitý orgán, mohlo
dôjsť k otrasu mozgu, k zlomeniu lebečnej klenby alebo lebečnej spodiny alebo k poraneniu ciev mozgu
a zakrvácaním do vnútrolebečnej dutiny a intenzívnym úderom alebo kopnutím, či kopnutiami do bočnej
oblasti krku mohlo dôjsť k poraneniu krčnice, teda tepny, ktorá vedie krv do mozgu a takisto k poraneniu

bludivého nervu a následnej reflektorickej zástave srdcovej činnosti, k poraneniu krčnej chrbtice a
následnému poraneniu krčnej miechy. Poranenia tvárovej časti hlavy boli o takej intenzite, že došlo
k poruche vedomia. Životne dôležitý orgán nebol poranený, bol však ohrozený. Podľa mechanizmu
poranenia, situačného uloženia poranenia a aj intenzite zmliaždenín utrpených poškodeným svedčiajednoznačnepreublíženiepoškodenéhoúmyselneinouosobou,poraneniabolispôsobenéúdermialebo
kopancami, ktorých muselo byť viac, pretože sa jednalo o plošné zmliaždenia aj na tvári.
Tiež nepriamo výpoveďami svedkov - poškodených a to: K.. K. Ž. - splnomocneného zástupcu A. U. N.,

O..I.., S.. I. C. - splnomocneného zástupcu I. N. O. X.. V. B. - splnomocneného zástupcu Q. I. W., Š..
N.. D. D., odštepný závod Levice, podľa ktorých je zrejmé, že zranenie X.. I. H. si vyžiadalo náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 148,38 Eur, pričom poškodenému bola vyplatená náhrada
mzdy zamestnávateľom v sume 208,01 Eur a nemocenské dávky I. N. podľa ich vyčíslenia v sume
249,70 Eur.

Ďalšie skutočnosti o spáchaní trestného činu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku mal
súd tiež preukázané listinnými dôkazmi pre uznanie viny obžalovaného, najmä lekárskymi správami
týkajúcimi sa ošetrenia poškodeného, pričom aj pri týchto poškodený uvádzal, že bol napadnutý v
Krupine inou osobou, ktoré plne korešpondujú so zisteným skutkovým stavom a ostatnými vykonanými
dôkazmi v danej veci.
Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne Ľ. H. táto najskôr uviedla, že jej bývalý manžel sa po pretlačení dverí

bytu vrhol na obžalovaného, tomuto nadával do cigáňov, následne uviedla, že jej bývalý manžel sa vrhol
na nich, teda nevie, či na ňu alebo na obžalovaného, ale vyvrhol sa na nich, stáli pri sebe. Síce potvrdila,
že obžalovaný a jej manžel sa začali biť, kto však napadol koho ako prvý uviesť nevedela, keď podľa nej
išlo viac o naťahovanie, títo sa držali za odev, ruky. Nevidela, že by sa poškodený a obžalovaný dotkli
vzájomne za inú časť tela ako za ruky, nevidela ani žiadne kopy, ani to, že by niekto spadol zo schodov.

Nepamätá si, že by videla, že by manžel už v byte spadol na zem. Potvrdila, že manžel mal škrabance
na pere, krv mu však netiekla. Tento mohol utrpieť zranenia asi pri tom naťahovaní, nevidela žiadny útok
na jeho tvár. Výpoveď tejto svedkyne je v rozpore nielen s výpoveďou poškodeného, ale aj s výpoveďou
samotného obžalovaného, podľa ktorého ho mal poškodený chytiť najskôr rukami za krk a ktorý sám
potvrdil, že pri vzájomnom bití poškodeného udrel päsťami oboch rúk 3-4 krát do oblasti tváre a podľa

ktorého poškodený pri týchto úderoch mal zakopnúť o dvere bytu a spadnúť na zem.
Čo sa týka svedka K.. K. H. tento nebol prítomný pri incidente, ku ktorému došlo medzi obžalovaným a
poškodeným, v čase jeho príchodu domov bola ešte nejaká hádka, tento videl odreniny u poškodeného
a asi aj u obžalovaného, ale nespomína si presne. Bol to pre neho traumatizujúci zážitok.

Na základe všetkých opísaných skutočností, mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v upravenej skutkovej vete rozsudku. Skutkový stav súd ustálil v súlade
s produkovanými dôkazmi už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní. Pre trestnú
zodpovednosť páchateľa sa nevyžaduje dokonanie trestného činu, t. j. aby v danom prípade spomínaný
ťažší následok v podobe spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví aj nastal, ale postačuje, že takýto ťažší

následok poškodenému konaním obžalovaného hrozil, keď kopaním alebo aj intenzívnejším úderom
do hlavy poškodeného bol ohrozený mozog ako životne dôležitý orgán, mohlo dôjsť k otrasu mozgu,
k zlomeniu lebečnej klenby alebo lebečnej spodiny alebo k poraneniu ciev mozgu a zakrvácaním do
vnútrolebečnej dutiny a intenzívnym úderom alebo kopnutím, či kopnutiami do bočnej oblasti krku mohlo
dôjsť k poraneniu krčnice, teda tepny, ktorá vedie krv do mozgu a takisto k poraneniu bludivého nervu a

následnej reflektorickej zástave srdcovej činnosti, k poraneniu krčnej chrbtice a následnému poraneniu
krčnej miechy, pričom poranenia tvárovej časti hlavy boli o takej intenzite, že došlo k poruche vedomia.

Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov právne kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko je

nesporné, že obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušil záujem spoločnosti na ochrane
zdravia, keď v úmysle spáchať trestný čin sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k
úmyselnému spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví, k dokonaniu trestného činu však nedošlo. Z hľadiska
zavinenia, aj keď obžalovaný nechcel poškodenému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, vedel, že svojím
konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým

uzrozumený, pričom za také uzrozumenie možno z dôkazného hľadiska usudzovať najmä zo spôsobu
jeho konania, keď opakované fyzické útoky obžalovaného smerovali do oblasti hlavy poškodeného,
čo vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku ohľadne mechanizmu vzniku zranení poškodeného.
Zavinenie obžalovaného je teda dané nepriamym úmyslom (dolus eventualis) podľa § 15 písm. b/ Tr.
zákona.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 1
krát súdne trestaný, avšak hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený. Z miesta bydliska nie je bližšie
hodnotený. Nebol doposiaľ postihnutý za priestupok.Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho

nápravyaajnatodoakejmierysakonaniepáchateľapriblížilokdokonaniutrestnéhočinu,okolnostiana
dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného činu nedošlo, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný
účinok.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému nie je na prospech žiadna poľahčujúca
okolnosť a ani v jeho neprospech svedčiaca priťažujúca okolnosť.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre určenie druhu a výmery trestu dospel súd k názoru,
že v tomto prípade vzhľadom na povahu a závažnosť pokusu trestného činu by uloženie trestu, čo i len
na dolnej hranici pôvodnej trestnej sadzby podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona (trestná sadzba 4 roky až 10
rokov), by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje
uložiť mu aj trest kratšieho trvania. Preto súd uložil obžalovanému podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s
použitím § 39 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 24

(dvadsaťštyri) mesiacov, výkon ktorého mu podľa § 50 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona, § 51 ods. 4 písm. c/, písm. e/ Tr. zákona podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu vo výmere
40 (štyridsať) mesiacov a ako súčasť probačného dohľadu mu uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodeným, ktorí si ju riadne a včas uplatnili a to X.. I.
H., nar. XX.XX.XXXX z titulu bolestného vo výške 2.415 Eur, Q. I. W., Š..N.., V. U. Q. z titulu náhrady

mzdy za prvých 10 dní PN poškodeného výške 208,01 Eur, A. U. N., a.s., Bratislava z titulu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodeného vo výške 148,38 Eur, I.Q. N., a.s., pobočka Levice
z titulu vyplatených nemocenských dávok poškodenému vo výške 249,70 Eur a povinnosť spočívajúcu
v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenému X.. I. H., nar. XX.XX.XXXX.
Súd ma za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu

blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade

s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.